Рішення № 17829425, 05.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/13505.07.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологія чистоти ХХІ»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділайт-Україна»

Про стягнення 8637,57грн.

Суддя Палій В.В.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 предст. (дов. від 29.04.2011р.)

від відповідача не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 8637,57грн. (7000,00грн. основного боргу, 598,35грн. пені, 282,15грн. 3% річних, 757,07грн. збитків від інфляції), яка виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобовязань за Договором підряду на виконання робіт № 25/11-П від 01.12.2009р., а також витрати по сплаті державного мита та витрати 102,00грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,00грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.06.2011р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/135, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 05.07.2011р.

01.07.2011р. судом отримано від відповідача клопотання про залучення до матеріалів справи документів на вимогу ухвали суду, зокрема, установчі документи відповідача та довідки банку про відкриті рахунки.

У судовому засіданні 05.07.2011р. представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, при цьому, 01.07.2011р. судом отримано від відповідача клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з перебуванням юрисконсульта відповідача у щорічній відпустці у період з 04.07.2011р. по 22.07.2011р.

Судом клопотання відповідача не задоволено, у звязку з його необґрунтованістю, оскільки відповідач не позбавлений права направити у судове засідання іншого уповноваженого представника для захисту своїх прав та інтересів. Також, відповідач не був позбавлений права надіслати суду відзив на позовну заяву за допомогою поштового звязку до дати призначення судового засідання 05.07.2011р.

Твердження відповідача щодо неотримання позовної заяви, які викладені у клопотанні про відкладення розгляду справи, судом не приймаються до уваги, оскільки в матеріалах справи міститься опис вкладення у цінний лист та фіскальний чек, якими підтверджується надсилання позивачем на адресу відповідача згідно виписки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача) копії позовної заяви.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги, оглянувши оригінали документів, суд, -

в с т а н о в и в :

01.12.2009р. між позивачем та відповідачем укладено Договір №25/11-П підряду на виконання робіт (далі договір), згідно умов якого замовник (відповідач) доручає, а підрядник (позивач) зобовязується власними силами, засобами та матеріалами виконувати роботи по прибиранню торговельних приміщень замовника, що знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Столичне шосе, 101 (загальною площею 1227кв.м.) за переліком, видами та в період, визначеними в додатку №1 до цього договору, а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконані підрядником роботи.

Так, сторонами було підписано Додаток №1 до договору, яким сторонами визначено обєкти прибирання, види прибирання та період виконання роботи.

Відповідно до п.2.1 договору вартість робіт за цим договором, що виконується позивачем є договірною, встановлена сторонами в розмірі 8000,00грн, в тому числі ПДВ (20%) 1600,00грн. за календарний місяць.

Розрахунковим (звітним) періодом за цим договором є календарний місяць.

Пунктом 5.2 договору встановлено, що факт виконання робіт за звітним період позивачем підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт. Обовязок по складанню акта приймання виконаних робіт та наданню його відповідачеві покладається на позивача. Акт здачі-приймання виконаних робіт вважається дійсним, якщо він підписаний повноважними особами сторін та скріплений їх печатками.

На виконання умов договору позивачем було виконано роботи по прибиранню торгівельних приміщень за адресою: м. Київ, бул. Столичне шосе, 101 загалом на суму 8000,00грн. (з ПДВ), що підтверджується Актом надання послуг №34 від 31.03.2010р., який підписаний уповноваженими представниками позивача та відповідача та скріплений печатками сторін, належним чином завірена копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Матеріали справи не містять доказів звернення відповідача до позивача з претензіями щодо якості та вартості виконаних робіт за договором.

Згідно з п. 2.2 договору встановлено, що оплата виконаних позивачем робіт здійснюється відповідачем протягом 3 (трьох) банківських днів з дати підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт, оформленого відповідно до розділу 5 цього договору.

Таким чином, кінцевий строк оплати відповідачем виконаних позивачем робіт є 05.04.2010р.

Проте, відповідач у вказаний строк не виконав своє зобовязання щодо оплати виконаних позивачем робіт на суму 8000,00грн.

11.02.2011р. позивач надіслав відповідачу лист-вимогу про оплату робіт згідно акту №34 від 31.03.2010р. на суму 8000,00грн., що підтверджується поштовим повідомленням (копія в матеріалах справи).

Відповідач здійснив часткову оплату виконаних позивачем робіт загалом на суму 1000,00грн., що підтверджується виписками банку з рахунку позивача за 12.04.2011р. та за 14.04.2011р., проте повну вартість виконаних робіт на суму 7000,00грн. відповідач не оплатив.

Також, заборгованість відповідача підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків, який підписаний сторонами станом на 23.03.2011р.

В звязку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача 7000,00грн. основного боргу.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 854 Цивільного Кодексу України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника - достроково.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 7000,00грн. основного боргу вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача за порушення виконання грошового зобовязання 598,35грн. пені, 282,15грн. - 3% річних, 757,07грн. збитків від інфляції.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до п. 6.3 договору за несвоєчасну оплату (прострочення оплати) фактично виконаних робіт за цим договором відповідач сплачує позивачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення за кожен день від суми заборгованості по оплаті.

Ознайомившись із розрахунком пені позивача, суд задовольняє зазначену вимогу відповідно до розрахунку позивача у розмірі 598,35грн.

Згідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Як встановлено вище судом, кінцевий строк оплати відповідачем виконаних позивачем робіт є 05.04.2010р., відтак, згідно приписів статті 253 ЦК України, період прострочення оплати робіт починається з 06.04.2010р.

Відтак, період прострочення оплати робіт на суму 1000,00грн. складає з 06.04.2010р. по 12.04.2011р. 372дні; а період прострочення оплати робіт на суму 7000,00грн. з 06.04.2010р. по 14.06.2011р.

Згідно уточненого розрахунку суду 3% річних, здійсненого за допомогою програми «Калькулятор підрахунку заборгованості та штрафних санкцій»Ліга Закон, за прострочення оплати робіт на суму 1000,00грн. за період з 06.04.2010р. по 12.04.2011р. з відповідача підлягає стягненню 30,58грн.; за прострочення оплати робіт на суму 7000,00грн. за період з 06.04.2010р. по 14.06.2011р. з відповідача підлягає стягненню 250,27грн.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню 280,85грн. 3% річних.

Ознайомившись із розрахунком збитків від інфляції, суд задовольняє зазначені вимоги відповідно до розрахунку позивача у розмірі 757,07грн. збитків від інфляції.

Враховуючи наведене, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, а саме: 7000,00грн. основного боргу, 598,35грн. пені, 280,85грн. 3% річних, 757,07грн. збитків від інфляції.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділайт-Україна»(м. Київ, вул. Лугова, 12, код ЄДРПОУ 35847906) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологія чистоти ХХІ»(м. Київ, вул. Обсерваторна, 23, оф. 17; м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, код ЄДРПОУ 36352174) 7000,00грн. основного боргу, 598,35грн. пені, 280,85грн. 3% річних, 757,07грн. збитків від інфляції, 101,90грн. державного мита, 235,97грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня оголошення.

Суддя В.В. Палій