Рішення № 17829065, 04.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/16404.07.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ГІДРОСЕРВІС-2000»

ДоКомунального підприємства «ЖИТЛОВИК»

Простягнення 24324,00 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях брали участь представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов. № б/н від 15.10.11 р.

від відповідачів: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДРОСЕРВІС-2000»до Комунального підприємства «ЖИТЛОВИК»про стягнення 24324,00 грн. заборгованості у звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором підряду № 21 від 25.11.08 р. щодо оплати виконаних робіт.

Ухвалою суду від 06.05.11 р. було порушено провадження у справі № 37/164 та призначено її розгляд на 30.05.11 р., зобовязано сторін надати певні документи.

Представники сторін у судове засідання 30.05.11 р. не зявилися, витребуваних ухвалою суду від 06.05.11 р. документів не надали, про причини неявки суду не повідомили, хоча про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення від 11.05.11 р., які підтверджують отримання 19.05.11 р. позивачем та 16.05.11 р. відповідачем ухвал про порушення у даній справі.

Враховуючи наведене, у звязку з незявленням представників сторін у призначене судове засідання та невиконанням ними вимог ухвали суду від 06.05.11 р., що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, судом було відкладено розгляд справи № 37/164 на 04.07.11 р.; повторно зобовязано сторін виконати вимоги ували суду від 06.05.11 р. уданій справі.

У судовому засіданні 04.07.11 р. представник позивача надав суду документи на виконання вимог ухвал суду від 06.05.11 р. та 30.05.11 р. і оригінали документів для огляду в судовому засіданні, копії яких було додано до позовної заяви, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 04.07.11 р. повторно не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення від 06.06.11 р., згідно з яким відповідач 16.06.11 р. отримав ухвалу суду від 30.05.11 р.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідачу про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання ним відзиву на позов і витребуваних судом документів, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представника вищезазначеного учасника судового процесу.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГІДРОСЕРВІС-2000» (підрядник) та Комунальним підприємством «ЖИТЛОВИК»(замовник) був укладений договір № 21 від 25.11.08 р., відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобовязання по виконанню робіт з гідрохімічного очищення 2-х котлів НІІСТУ-5, що знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Науки, 96.

Умови договору свідчать про те, що за своєю правовою природою вищевказаний договір є договором підряду.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з п. п. 2.1. 2.3. договору «21 від 25.11.08 р., кінцева вартість робіт визначається на підставі складеного кошторису, який розробляється підрядником і подається на затвердження замовнику; затверджений кошторис є невідємною частиною даного договору; орієнтовна вартість робіт складає 24324,00 грн., в т.ч. ПДВ 4054,00 грн. (20 %).

Відповідно до п. п. 3.1. та 3.2. вищевказаного договору, розрахунок за проведені роботи проводиться відповідно до атів форми № КБ-2в, КБ-3; розрахунки по даному договору проводяться з урахуванням діючих коефіцієнтів на кожен вид робіт.

Пунктом 3.3. договору № 21 від 25.11.08 р. передбачено, якщо при виконанні договору виявиться необхідність виконання додаткових робіт, відмінні від передбачених у кошторисі, то такі роботи проводяться за додатковою угодою, в якій визначається обсяг робіт, їх вартість та порядок розрахунків.

Згідно з п. 3.4. вищевказаного договору, кінцевий розрахунок з даним договором проводиться замовником після повного виконання робіт, включаючи усунення виявлених в процесі приймання недоліків, але не пізніше 25 грудня 208 р.

Відповідно до п. 4.1. договору № 21 від 25.11.08 р., даний договір набуває чинності з моменту підписання та діє до повного виконання сторонами робіт та своїх зобовязань по даному договору.

Позивач пояснив суду, що ним було вчасно та в повному обсязі виконані роботи за умовами договору № 21 від 25.11.08 р. Загальна вартість виконаних робіт становила 24324,00 грн., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідкою про вартість виконаних робіт форми КБ-3. Які було підписано та скріплено печатками сторін 04.12.08 р. (належним чином засвідчені копії яких додано до матеріалів справи).

Однак відповідач свої зобовязання за договором № 21 від 25.011.08 р. щодо оплати вартості виконаних робіт не виконав, у звязку з чим в нього виникла заборгованість перед позивачем, яка станом на 28.04.11 р. становила 24324,00 грн.

За таких обставин Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІДРОСЕРВІС-2000»звернулося до Господарського суду міста Києва з даним позовом про стягнення з Комунального підприємства «ЖИТЛОВИК»про стягнення 24324,00 грн. заборгованості у звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором підряду № 21 від 25.11.08 р. щодо оплати виконаних робіт.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим до виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобовязання виконав належним чином, зауважень щодо виконаних робіт від відповідача не надходило, тоді як відповідач у визначений договором № 21 від 25.11.08 р. строк оплату за виконані роботи не здійснив.

Відповідач жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві, суду не надав.

Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача про стягнення 24324,00 грн. заборгованості, а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та не довів суду належними та допустимими доказами належного виконання ним своїх зобовязань, то позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДРОСКРВІС-2000»щодо стягнення з Комунального підприємства «ЖИТЛОВИК»суми заборгованості за договором № 21 від 25.11.08 р. у розмірі 24324,00 грн. визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

Таким чином, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДРОСЕРВІС-2000»до Комунального підприємства «ЖИТЛОВИК»підлягає задоволенню повністю.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

При подачі даного позову Товариством з обмеженою відповідальністю «ГІДРОСЕРВІС-2000» було сплачено державне мито відповідно до платіжного доручення № 117 від 01.11.10 р. в сумі 400,00 грн., тоді як, відповідно до норм Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2005 рік»та деяких інших законодавчих актів»із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, справляється мито у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доході громадян. У відповідності до ціни позову у даній справі позивач повинен був сплатити 243,24 грн. За таких обставин зайво сплачене державне мито у розмірі 156,76 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України на підставі ст. 47 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 551, 549, 614, 625, 629, 837 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 47, 49, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Комунального підприємства «ЖИТЛОВИК»(01013, м. Київ, вул. Кіквідзе, 21, код ЄДРПОУ 05418023) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДРОСЕРВІС-2000»(01105, м. Київ, вул. Залізничне шосе, 47, код ЄДРПОУ 33744854) 24 324 (двадцять чотири тисячі триста двадцять чотири) грн. 00 коп. заборгованості, 243 (двісті сорок три) грн. 24 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.На підставі даного рішення повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ГІДРОСЕРВІС-2000»(01105, м. Київ, вул. Залізничне шосе, 47, код ЄДРПОУ 33744854) з Державного бюджету України державне мито в сумі 156 (сто пятдесят шість) грн. 76 коп., що перераховане платіжним дорученням № 117 від 01.11.10 р. (оригінал якого залишається в матеріалах справи), як зайво сплачене.

4.Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Гавриловська І.О.