Рішення № 17829054, 04.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/17604.07.11 За позовомКомунального підприємства Міжнародний аеропорт «КИЇВ»(Жуляни)

ДоДержавного підприємства Міністерства оборони України «Українська авіаційна компанія»

Простягнення 76819,52 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях брали участь представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов. № б/н від 22.06.11 р.

від відповідача: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передано позов Комунального підприємства Міжнародний аеропорт «КИЇВ»(ЖУЛЯНИ) до Державного підприємства Міністерства оборони України «Українська авіаційна компанія»про стягнення 76819,52 грн. заборгованості у звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором на передачу електричної енергії через мережі аеропорту № 89-2008 від 01.02.08 р. щодо оплати спожитої електричної енергії.

Ухвалою суду від 20.05.11 р. було порушено провадження у справі № 37/176 та призначено її розгляд на 20.06.11 р., зобовязано сторін нагати певні документи.

Представник позивача у судове засідання 20.06.11 р. не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 16.06.11 р. надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю його уповноваженого представника бути присутнім у призначеному судовому засіданні, оскільки він зайнятий у іншому судовому процесі.

Розглянувши дане клопотання, суд його відхилив з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників позивача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. При цьому позивачем не обґрунтовано потреби у наданні переваги для участі у іншому судовому засіданні перед участю у судовому засіданні у даній справі. Також позивачем не виконано вимог ухвал суду у даній справі, оскільки він міг подати витребувані судом докази через службу діловодства суду, як він це зробив, подавши клопотання про відкладення розгляду цієї справи. Проте позивач наданими йому процесуальними правами не скористався.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, вимог ухвали суду від 20.05.11 р. не виконав, про причини неявки суду не повідомив, хоча про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень від 26.05.11 р., які підтверджують отримання відповідачем 30.05.11 р. та 03.06.11 р. ухвал про порушення провадження у даній справі.

Враховуючи наведене, з метою витребування додаткових доказів у справі, у звязку з незявленням представників сторін у призначене судове засідання та ненаданням ними витребуваних ухвалою суду від 20.05.11 р. документів, що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, судом було відкладено розгляд справи № 37/176 на 04.07.11 р. та повторно зобовязано сторін виконати вимоги ухвали суду від 20.05.11 р. у даній справі.

У судовому засіданні 04.07.11 р. представник позивача надав суду документи на виконання вимог ухвал суду від 20.05.11 р. та 20.06.11 р. і оригінали документів для огляду в судовому засіданні, копії яких додано до позовної заяви, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 04.07.11 р. повторно не з'явився, вимог ухвал суду від 20.05.11 р. та 20.06.11 р. не виконав, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, а також приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо документів для розгляду спору по суті, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представника вищезазначеного учасника судового процесу.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Комунальним підприємством Міжнародний аеропорт «КИЇВ»(Жуляни) (споживач) та Державним підприємством Міністерства оборони України «Українська авіаційна транспортна компанія»(субспоживач) був укладений договір на передачу електричної енергії через електромережі аеропорту № 89-2008 від 01.02.08 р., згідно з умовами якого споживач забезпечує передачу електричної енергії субспоживачу в межах величин, дозволених до користування, а субспоживач розраховується за надані послуги в порядку і на умовах даного договору.

Пунктом 1.1. зазначеного договору визначено, що при виконанні умов договору сторони зобовязуються керуватися Правилами користування електричною енергією.

Згідно з п. 2.2.1. договору № 89-2008 від 01.02.08 р., споживач зобовязаний передавати електричну енергію через належні йому електромережі субспоживачу в межах до 100 кВт потужності, дозволеної до використання згідно з умовами договору та величинами постачання електроенергії і потужності (додатки № 1 і № 2).

Відповідно до п. 2.2.2. вищевказаного договору, споживач зобовязаний передачу електроенергії проводити на протязі дії договору згідно з договірними величинами та режимами споживання, що встановлює енергопостачальник (згідно договору № 118 від 03.09.1999 р.), а в окремих випадках споживач.

Пунктом 2.2.3. договору № 89-2008 від 01.02.08 р. встановлено, що споживач зобовязаний доводити до субспоживача зміни договірних величин споживання електроенергії протягом 5-ти діб з моменту їх держання від енергопостачальника письмово або по телефону.

Згідно з п. п. 2.2.4. 2.2.6. вищевказаного договору, споживач зобовязаний вести облік використаної електроенергії на основі показань електролічильників, які споживач зобовязаний придбати та встановити за власний рахунок, а вразі їх відсутності по встановленій потужності обладнання субспоживача; повідомляти субспоживча про відключення електроенергії, обмеження або зниження надійності електропостачання, повязані з проведенням планових ремонтно-профілактичних робіт в письмовій формі або по телефону не пізніше як за 10 діб; нести відповідальність за надійне забезпечення субспоживача електроенергією згідно з категорійністю і гарантованим рівнем надійності схеми електропостачання струмоприймачів (додаток № 3).

У відповідності до п. п. 2.3.1. 2.3.6. договору № 89-2008 від 01.02.08 р., субспоживач зобовязаний надавати споживачу показання електролічильників згідно графіка, вказаного в додатку № 4. Для визначення величини використаної електроенергії; зясовувати з енергопостачальником та споживачем договірні величини споживання електроенергії та потужності на наступний рік не пізніше 30 жовтня поточного року; забезпечувати безпечні умви експлуатації обладнання, раціональне використання електроенергії та дотримуватися встановлених режимів електроспоживання; утримувати у справному стані належні йому електромережі, обладнання та лічильники; не допускати неконтрольованих витрат електроенергії, а в разі їх появи негайно ліквідувати і повідомити про це споживача; не допускати використанні електроенергії понад кількість, обумовлену на відповідний період (місяць, квартал), та не перевищувати потужність, встановлену в п. 2.2.1. договору.

Згідно з п. п. 4.1.1. 4.1.2. договору № 89-2008 від 01.02.08 р., субспоживач сплачує споживачу передплату до 05 числа поточного місяця за експлуатацію електромереж та електроенергію, яка буде спожита в поточному місяці, на підставі розрахункового обсягу споживання електроенергії; ПДВ в розмірі, встановленому на момент платежів.

Відповідно до п. 4.2. вищевказаного договору, остаточний розрахунок здійснюється субспоживачем до 01 числа місяця, наступного за звітним, за результатами обсягів фактично спожитої електроенергії згідно рахунку споживача т акту виконаних робіт.

Згідно з п. п. 4.3. 4.6. договору № 89-2008 від 01.02.08 р., в розрахунках застосовуються ціни електроенергії, встановлені головним підприємством ПАТ «Київенерго»та вартість утримання електромереж споживача, зазначені в додатку № 5; зміни розміру вартості утримання електромереж споживачем вводяться в розрахунки за договором з моменту введення в дію цих змін з письмовим погодженням сторін; кількість нарахованої електролічильниками субспоживача електроенергії спожитої потужності збільшується на величину втрат в мережі, що становить 2 %; звіт про використану електроенергію субспоживач подає споживачу щомісячно, згідно графіка, вказаного в додатку № 4.

Позивач пояснив суду, що він належним чином виконував свої зобовязання за договором № 89-2008 від 01.02.08 р. т додатками до нього, однак у відповідача внаслідок неналежного невиконання умов даного договору щодо оплати утворилась заборгованість, яка станом на 10.05.11 р. становила 76819,52 грн.

У підтвердження заборгованості відповідача КП МА «КИЇВ»(Жуляни) надало копії рахунків-фактур за період з жовтня 2010 р. до квітня 2011 р.; акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг) за договором № 89-2008 від 01.02.08 р. за період з жовтня 2010 р. до квітня 2011 р. та звіти по лічильниках за спірний період.

23.02.11 р. позивач направив на адресу відповідача претензію (вихідний № 18-257 від 23.02.11 р.), в якій просив підписати та скріпити печаткою акти звірки взаєморозрахунків, один примірник якого повернути КП МА «КИЇВ»(Жуляни); протягом 3-х днів з дня отримання претензії погасити заборгованість , перерахувавши кошти на банківський рахунок позивача, згідно виставлених рахунків.

Однак, дана претензія була залишена відповідачем без відповіді та реагування, а також не були підписані та повернуті акти виконаних робіт (наданих послуг).

За таких обставин Комунальне підприємство Міжнародний аеропорт «КИЇВ»(Жуляни) звернулось до Господарського суду м. Києва з даним позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України «Українська авіаційна транспортна компанія»про стягнення 76819,52 грн. заборгованості у звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором на передачу електричної енергії через мережі аеропорту № 89-2008 від 01.02.08 р. щодо оплати спожитої електричної енергії.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим до виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобовязання виконав належним чином, зауважень щодо передачі електричної енергії від відповідача не надходило, тоді як відповідач у визначений договором № 89-2008 від 01.02.08 р. строк оплату за спожиту електроенергію здійснив неналежним чином.

Відповідач жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві, суду не надав.

Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення 76819,52 грн. основного боргу за спожиту електроенергію, а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та не довів суду належними та допустимими доказами належного виконання ним своїх зобовязань, то позов Комунального підприємства Міжнародний аеропорт «КИЇВ»(Жуляни) щодо стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України «Українська авіаційна транспортна компанія»заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 76819,52 грн. за договором № 89-2008 від 01.02.08 р. визнаються судом такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, позов Комунального підприємства Міжнародний аеропорт «КИЇВ» (Жуляни) до Державного підприємства Міністерства оборони України «Українська авіаційна транспортна компанія»підлягає задоволенню повністю.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 49, ст. ст. 82 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України «Українська авіаційна транспортна компанія»(04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 19/21, код ЄДРПОУ 24964464) на користь Комунального підприємства Міжнародний аеропорт «КИЇВ» (Жуляни) (03036, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 79, Аеропорт «КИЇВ»(Жуляни), код ЄДРПОУ 01131514) 76 819 (сімдесят шість тисяч вісімсот девятнадцять) грн. 52 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію, 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 20 коп. витрат на оплату державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Гавриловська І.О.