Ухвала суду № 17829046, 05.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 13/316

05.07.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СНН»

До 1. Міністерства промислової політики України

2. Казенного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат»

Про стягнення 5 449 774,30 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СНН»про стягнення з Міністерства промислової політики України боргу за надані Казенному підприємству «Запорізький титано-магнієвий комбінат»юридичні послуги згідно договору № 51 від 12.01.2005, який складається з : 2 540 191,88 грн. основного боргу, 1 593 728,23 грн. збитків віз зміни індексу інфляції, 210 870,72 грн. –3% річних, 177 813,43 грн. –7% штрафу та 927 170,04 грн. пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2010 (суддею Курдельчук І.Д.) порушено провадження у справі № 13/316 та призначено її до розгляду на 20.07.2010.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 13/316 від 20.07.2010, в зв‘язку з нез‘явленням в судове засідання представника відповідача 2, розгляд справи був відкладений на 26.08.2010.

В судовому засіданні 26.08.2010 позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з Міністерства промислової політики України боргу за надані Казенному підприємству «Запорізький титано-магнієвий комбінат»юридичні послуги згідно договору № 51 від 12.01.2005, який складається з : 2 540 191,88 грн. основного боргу, 1 593 728,23 грн. збитків віз зміни індексу інфляції, 231 122,66 грн. –3% річних, 177 813,43 грн. –7% штрафу та 927 170,04 грн. пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 13/316 від 26.08.2010 провадження у справі було зупинено до заміни Казенного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат»правонаступником –Державним підприємством «Запорізький титано-магнієвий комбінат».

Не погоджуючись з прийнятою судом ухвалою від 26.08.2010 позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 13/316 від 23.09.2010 ухвалу Господарського суду міста Києва № 13/316 від 26.08.2010 скасовано повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2010 справу № 13/316 призначено до розгляду на 14.10.2010.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2010 строк розгляду справи № 13/316 продовжено на 15 днів та відкладено її розгляд на 22.10.2010.

22.10.2010 через відділ діловодства суду позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з Міністерства промислової політики України боргу за надані Казенному підприємству «Запорізький титано-магнієвий комбінат»юридичні послуги згідно договору № 51 від 12.01.2005, який складається з : 2 540 191,88 грн. основного боргу, 1 595 707,19 грн. збитків віз зміни індексу інфляції, 242 814,51 грн. –3% річних, 177 813,43 грн. –7% штрафу та 927 170,04 грн. пені.

Ухвалою від 22.10.2010 суддею Курдельчук І.Д. задоволено заяву про самовідвід у даній справі.

Згідно розпорядження Голови Господарського суду міста Києва № 01-1/85 від 01.11.2010 справу № 13/316 передано на розгляд судді Сіваковій В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 13/316 від 02.11.2010 справу призначено до розгляду на 18.11.2010.

Відповідач 2 вимог ухвали суду від 02.11.2010 не виконав, письмовий відзив на позов не подав.

Відповідачем 2 до відділу діловодства суду 17.11.2010 було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач 1 у поданому в судовому засіданні 18.11.2010 відзиві проти позову заперечує з наступних підстав. Відповідно до п. 4 договору № 51 від 12.01.2005 за невиконання або неналежне виконання зобов‘язань сторони (TOB «СНН»та КП «ЗТМК») несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства. Зауважує, що Міністерство промислової політики України не є стороною у договорі. Відповідно до ч. 7 ст. 77 Господарського кодексу України казенне підприємство відповідає за своїми зобов'язаннями лише коштами, що перебувають у його розпорядженні. У разі недостатності зазначених коштів держава, в особі органу, до сфери управління якого входить підприємство, несе повну субсидіарну відповідальність за зобов‘язаннями казенного підприємства. До пред‘явлення вимоги особі, яка несе субсидіарну відповідальність, кредитор повинен пред‘явити вимогу до основного боржника. Мінпромполітики звертає увагу суду на ту обставину, що Міністерство буде нести відповідальність перед TOB «СНН»за невиконання підприємством договірних зобов'язань лише в тому разі, якщо належних КП «ЗТМК»коштів буде недостатньо для погашення боргу. Доказом такої недостатності може бути лише постанова державного виконавця про повернення стягувану виконавчого документа у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення за виконавчим документом, і здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»), що підтверджується судовою практикою, а саме Постановою Вищого господарського суду України від 17.09.2009 у справі № 18/281. Міністерство є неприбутковою бюджетною установою і повністю утримується за рахунок коштів держбюджету, а всі наявні рахунки мають цільове призначення. В Міністерстві не передбачені як рахунки, з яких можуть бути стягнуті кошти згідно майбутнього рішення суду, так і кошти на покриття боргів підпорядкованих підприємств. Враховуючи наведене, просить в позові відмовити повністю.

В судовому засіданні 18.11.2010 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 30.11.2010.

29.11.2010 відповідачем 2 до відділу діловодства суду подано клопотання про зупинення провадження у справі № 13/316 до вирішення по суті спору у справі № 37/578. Клопотання мотивовано тим, що Казенним підприємством «Запорізький титано-магнієвий комбінат»подано позов про визнання недійсним договору про надання юридичних послуг № 51 від 12.01.2005 (який є підставою позову TOB «СНН»). За даним позовом Господарським судом міста Києва відкрито провадження у справі № 37/578, про що винесено відповідну ухвалу. Розгляд справи призначено на 08.12.2010. Оскільки позовні вимоги ТОВ «СНН»ґрунтуються саме на договорі про надання юридичних послуг № 51 від 12.01.2005, що є предметом позову у справі № 37/578 про визнання цього договору недійсним, відповідач 2 вважає неможливим розгляд справи № 13/316 до вирішення пов‘язаної з нею іншої справи.

Представник відповідача 1 підтримав заявлене клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі.

Представник позивача проти задоволення клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі заперечував.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, господарський суд встановив, що 16.11.2010 Казенне підприємство «Запорізький титано-магнієвий комбінат»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СНН»про визнання недійсним договору про надання юридичних послуг № 51 від 12.01.2005.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2010 було визнано подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, в зв‘язку з чим порушено провадження у справі № 37/578 та призначено її до розгляду на 08.12.2010.

Враховуючи те, що спір у справі № 37/578, пов’язаний з вирішенням спору по суті у даній справі, господарський суд ухвалою від 30.11.2010 зупинив провадження у справі № 13/316 до вирішення спору по суті у справі № 37/578.

30.06.2011 позивач звернувся до господарського суду із заявою про поновлення провадження у справі № 13/316, посилаючись на те, що Господарський суд міста Києва 13.12.2010 у справі № 37/578 відмовив КП «Запорізький тітано-магнієвий комбінат»в позові повністю, а Київський апеляційний господарський суд 01.04.2011 залишив рішення господарського суду без змін. 21.06.2011 Вищий господарський суд України касаційну скаргу державного підприємства «Запорізький тітано-магнієвий комбінат»у справі № 37/578 залишив без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2011 залишив без змін.

Враховуючи те, що відсутні обставини, що зумовили зупинення провадження у справі № 13/316, господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Крім того, позивачем до відділу діловодства суду подано клопотання про заміну у справі № 13/316 Казенного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат»його правонаступником Державним підприємством «Запорізький титано-магнієвий комбінат». Клопотання мотивовано тим, що Державне підприємство «Запорізький титано-магнієвий комбінат»(код ЄДРПОУ 001194731) створено у процедурі реорганізації шляхом перетворення Казенного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат»(код ЄДРПОУ 00194731) на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2009 № 154 «Про утворення Державної холдингової компанії «Титан України»та наказу Міністерства промислової політики України від 17.03.2009 № 200 «Про перетворення шляхом реорганізації КП «Запорізький титано-магнієвий комбінат». Відповідно до норм чинного законодавства (Цивільного кодексу України), п. 6 наказу Мінпромполітики України від 17.03.2009 № 200 «Про перетворення шляхом реорганізації КП «Запорізький титано-магнієвий комбінат», п. 1.3. Статуту ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат», затвердженого наказом Мінпромполітики України від 15.11.2010 № 577 (реєстр № 193-Д) та зареєстрованого Виконавчим комітетом Запорізької міської ради Запорізької області 04.01.2011, ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат»є правонаступником усіх майнових та особистих немайнових прав та обов‘язків КП «Запорізький титано-магнієвий комбінат»(код ЄДРПОУ 00194731).

В матеріалах справи наявні копії постанови Кабінету міністрів України від 25.02.2009 № 154, наказу міністерства промислової політики України від 17.03.2009 № 2000, статуту Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат», зареєстрованого державним реєстратором 04.01.2011, довідка АА № 477783 з ЄДРПОУ виданої 11.01.2011, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців станом на 14.06.2011, якими підтверджується правонаступництво Казенного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат»у Державне підприємство «Запорізький титано-магнієвий комбінат»

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України щодо процесуального правонаступництва»№ 3329-VI від 12.05.2011 статтю 25 Господарського процесуального кодексу України викладено в такій редакції: «у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб‘єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов‘язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов‘язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу».

Разом з цим, частина 1 статті 24 Господарського процесуального кодексу України визначає, що господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

З урахуванням вищезазначених норм, розглянувши заявлене клопотання позивача, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для залучення до участі Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат»в якості іншого відповідача, оскільки в даному випадку з урахуванням усіх обставин та матеріалів справи залучення іншого відповідача сприятиме з‘ясуванню обставин, що входять до предмета доказування у справі та встановленню наявності або відсутності правопорушення. Крім того інший відповідач, є такою юридичною особою, за рахунок якої в принципі можливо було б задовольнити позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 24, 79, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 13/316 поновити.

2. Залучити до участі у справі іншим відповідачем Державне підприємство «Запорізький титано-магнієвий комбінат».

3. Розгляд справи призначити на 19.07.11 о 11:10. Зал судових засідань № 37.

4. Зобов‘язати позивача подати довідки про включення відповідачів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день вирішення спору.

5. Зобов’язати залученого відповідача подати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини.

6. Зобов'язати учасників процесу надати, на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування, оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб‘єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день вирішення спору; відомості про наявність рахунків в кредитних установах.

7. Зобов‘язати сторони подати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

8. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності (ст. 28 ГПК України).

9. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

10. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні справа буде розглянута відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Суддя

Сівакова В.В.