Ухвала суду № 17829016, 16.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 28/160-б16.06.11 за заявою керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Серкіс»(код 34532610) про порушення справи про банкрутство (ст. 53 Закону України «Про відновлення

платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»)

Суддя Копитова О.С.

Секретар судового засідання Шмуйло А.Д.

Представники сторін:

від заявника (боржника): ОСОБА_1.представник за довіреністю б/н від 21.09.2010

розпорядник майна: арбітражний керуючий Жмайло О.В.

В судовому засіданні присутні:

1) директор ТОВ «Інвестиційна Інжинірингова компанія «Кредо»- Матіяш М.С., протокол № 1 від 24.02.2006;

2) представник Київського міського центру зайнятості - ОСОБА_2, довіреність № 11-4139 від 22.04.2010;

3) представник ТОВ «Марфін банк» - ОСОБА_3, довіреність № 101 від 12.11.2010.

Обставини справи:

На розгляді господарського суду м. Києва знаходиться справа № 28/160-б про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Серкіс»(надалі по тексту ТОВ «Серкіс», Боржник).

Зазначена справа перебуває на стадії попереднього судового засідання, тобто розгляду грошових вимог кредиторів, що заявили свої вимоги до боржника.

До суду з грошовими вимогами до TOB «Серкіс»звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна інжинірингова компанія «КРЕДО»(надалі по тексту ТОВ «ІІК Кредо», кредитор-1) на загальну суму 2 016 611,05 грн.

Вимоги зазначеного кредитора складаються з суми заборгованості за Договором генерального підряду від 20.05.2008 № 11Г-08 на суму 1 659 007,62 грн. та Договором на виконання проектних робіт та функцій замовника від 14.03.2008 № 02ПР-07.01 на суму 357 603,43 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, в поданій суду заяві від 31.05.2010 року кредитор-1 посилався на той факт, що відповідно до Договору генерального підряду №11Г-08 від 20.05.2008 року ним були проведені для боржника будівельні роботи по будівництву офісних приміщень орієнтовною площею 3378,0 кв.м. та складських приміщень орієнтовною площею 3858,0 кв.м в с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області, однак боржник з ним розрахувався лише частково, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 1 406 161,70 грн. При цьому, кредитор-1 посилався на рішення господарського суду м. Києва № 21/82 від 08.10.2009 року, яким присуджено до стягнення з боржника на користь кредитора-1, окрім суми основного боргу за Договором генерального підряду від 20.05.2008 № 11Г-08 в розмірі 1406161,72 грн., відсотки річних в розмірі 33285,58 грн., втрати від інфляції в розмірі 202909,14 грн., державне мито в розмірі 16423,56 грн., 227.62 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.08.2010 року по справі № 21/82 рішення господарського суду м. Києва від 08.10.2009 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду м. Києва в іншому складі суду.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.08.2010 року справу № 21/82 прийнято до провадження суддею Омельченко Л.В. та присвоєно справі номер 21/82-46/409. Ухвалою господарського суду м. Києва від 18.10.2010 року розгляд справи № 21/82-46/409 зупинено до вирішення в межах провадження по справі № 28/160-б питання про визнання кредитора-1 кредитором боржника.

Також кредитор-1 вказував на невиконання боржником своїх зобовязань щодо оплати виконаних ТОВ «ІІК Кредо»робіт по Договору на виконання проектних робіт № 02ПР-07.1 від 14.03.2008 року?

Під час розгляду справи № 28/160-б боржник в повному обсязі заперечив щодо кредиторських вимог кредитора-1 та зазначив, що ТОВ «ІІК «Кредо»свої зобовязання за договором за Договором № 02ПР-07.1 від 14.03.2008 року в повному обсязі не виконав, робіт по договору не передав і відповідно у нього відсутні підстави для оплати зазначених робіт. Також боржник посилається, що ТОВ «ІІК «Кредо»робіт по Договору генерального підряду від 20.05.2008 № 11Г-08 не виконувало, дозволу на будівельні роботи не отримувало і відповідно будівельні роботи не проводило. В звязку з чим, боржником, не прийнято та не підписано направлені кредитором-1 акти виконаних робіт і відповідно не сплачено залишок коштів по договору. Боржник не визнає факту виконання робіт, що визначені кредитором-1 в актах виконаних робіт за червень, липень, серпень 2008 року та довідками про вартість виконаних робіт за формою КБ-3. Також боржник посилається на відсутність проектно-кошторисної документації.

Крім того, боржник зазначає, що в звязку з неналежним виконанням кредитором-1 своїх зобовязань за Договором генерального підряду ТОВ «Серкис», було змушено укласти відповідні договори щодо будівництва виробничо-офісних і складських приміщень по вул. Антонова, 8 у с. Чайка Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, з іншою юридичною особою товариством з обмеженою відповідальністю «Євробудтрейд»(надалі по тексту ТОВ «Євробудтрейд», кредитор-2).

Боржник зазначає, що будівельні роботи з будівництва виробничо-офісних та складських приміщень було розпочато після 27.10.2009 р., тобто після видачі Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області дозволу на виконання будівельних робіт № 1818/09, в якому зазначено, що будівельні роботи проводить ТОВ «Євробудтрейд». Акти виконаних робіт за червень 2008, липень 2008, серпень 2008 р. та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 надані ТОВ «ІІК «Кредо», ТОВ «Серкис»не прийнято та не підписано, оскільки цих робіт ТОВ «ІІК «Кредо»не здійснювало.

Боржник стверджує, що підрядні роботи, на виконання яких вказує ТОВ «ІІК Кредо», в дійсності були проведені в листопаді 2009 та грудні 2009 ТОВ «Євробудтрейд», що підтверджується Дозволом на виконання будівельних робіт №1818/09 від 27.10.2009 р., Договором будівельного підряду від 30.10.2009 р., актами приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2009, грудень 2009 р., довідками про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2009, грудень 2009 р., що підписані як ТОВ «Євробудтрейд»так і ТОВ «Серкис». У зв'язку з чим, боржник стверджує, що ТОВ «ІІК «Кредо»не має жодного відношення до робіт з будівництва виробничо-офісних та складських приміщень по вул. Антонова, 8 в с. Чайка Києво-Святошинського району Київської області, а всі будівельні роботи з будівництва виробничо-офісних та складських приміщень в с. Чайка Києво-Святошинського району Київської області від самого початку проводило та проводить ТОВ «Євробудтрейд».

Зазначені твердження боржника в повному обсязі підтверджені поясненнями наданими в судових засіданнях представником ТОВ «Євробудтрейд». До того ж, ТОВ «Євробудтрейд»також заявлені кредиторські вимоги до боржника на суму 75569306,90 грн., з яких 73258162,40 грн. основний борг. При цьому, як убачається з кредиторської заяви поданої ТОВ «Євробудтрейд» до суду в справі про банкрутство боржника, кредитором заявлені вимоги з урахуванням заборгованості, що утворилась за Договором будівельного підряду б/н від 30.10.2009 року за період листопад 2009 року - грудень 2010 року. Тобто, до загальної суми заборгованості кредитора-2 увійшла заборгованість боржника перед ним за виконані роботи на які, згідно пояснень боржника та кредиторів претендує ТОВ «ІІК «Кредо».

Таким чином між кредитором-1 та боржником існує суперечка з приводу того, чи дійсно виконував кредитор-1 зобов'язання за Договором генерального підряду від 20.05.2008 № 11Г-08 та чи існує у боржника заборгованість перед кредитором-1 за даним договором.

При цьому слід зазначити, що Вищий господарський суд України направляючи на новий розгляд справу № 21/82 в постанові від 03.08.2010 року вказав на невідповідність висновку апеляційного суду про відмову в призначенні будівельно-технічної експертизи нормам ст.ст. 41,43 Господарського процесуального кодексу України та зауважив на доцільності проведення експертизи по даній справі.

Під час проведення попереднього засідання судом встановлено, що вимоги ТОВ «ІІК Кредо»заявлені до боржника щодо основного боргу і по предмету і по підставах повністю співпадають з позовними вимогами, що були заявлені в справі № 21/82.

Відповідно до п.п.1, 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 28.01.2011 року судом було призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Листом від 15.02.2011 року Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув матеріали справи без виконання ухвали про призначення експертизи.

Судом поновлено провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 17.05.2011 року. Попереднє судове засідання відкладалось.

Під час розгляду справи представником боржника та розпорядником майна заявлено повторне клопотання про призначення експертизи та подано уточнений перелік питань. Представники інших кредиторів проти призначення експертизи не заперечували. Представник ТОВ «ІІК «Кредо»запропонував суду свій перелік питань, що необхідно поставити на вирішення експерту.

Враховуючи викладені обставини, проаналізувавши пояснення боржника разом з поясненнями кредитора-1 та кредитора-2, а також проаналізувавши документи, на підставі яких кредитори та боржник обґрунтовують власні вимоги та заперечення, дослідивши клопотання розпорядника майна, суд дійшов до висновку, що з метою з'ясування всіх обставин справи необхідні спеціальні знання, в звязку з чим доцільним є призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи з визначенням уточнених питань, що необхідно поставити на вирішення експерту. Судом враховані запропоновані представниками сторін питання та з урахуванням виду експертизи судом визначений певний їх перелік.

Згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

В звязку з призначенням експертизи провадження по справі про банкрутство підлягає зупиненню.

Враховуючи викладені обставини, та керуючись ст.ст. 31, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Повторно призначити по справі № 28/160-б судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Попередити експерта, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи експерт несе кримінальну відповідальність.

На вирішення експерта поставити наступні питання :

Чи підтверджується виконання товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно інжинірігнова компанія Кредо»будівельних робіт з будівництва виробничо-офісних та складських приміщень в с. Чайка Києво-Святошинського району Київської області на виконання укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю «Серкіс»Договору будівельного підряду №11Г-08 від 20.05.2008 року? Якщо підтверджується, то в якому обсязі та на яку суму?

Чи виконані станом на дату проведення дослідження роботи з будівництва виробничо-офісних та складських приміщень в с. Чайка Києво-Святошинського району Київської області, що зазначені в Довідці про вартість виконаних підрядних робіт КБ-3 за серпень 2008 року та актах виконаних робіт №1 та № 2 за серпень 2008 року до Договору будівельного підряду №11Г-08 від 20.05.2008 року наданих товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно інжинірігнова компанія Кредо»?

Чи підтверджується виконання зазначених будівельних робіт (що зазначені в Довідці про вартість виконаних підрядних робіт КБ-3 за серпень 2008 року та актах виконаних робіт №1 та № 2 за серпень 2008 року наданих товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно інжинірігнова компанія Кредо») товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно інжинірігнова компанія Кредо»на виконання укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю «Серкіс»Договору будівельного підряду №11Г-08 від 20.05.2008 року?

Чи підтверджується фактичне виконання будівельних робіт, що зазначені в Довідці про вартість виконаних підрядних робіт КБ-3 за серпень 2008 року та актах виконаних робіт №1 та № 2 за серпень 2008 року наданих товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно інжинірігнова компанія Кредо» саме в серпні 2008 року?

Чи підтверджується виконання товариством з обмеженою відповідальністю «Євробудтрейд» підготовчих робіт по Договору № 1-буд від 01.12.2008 року?

Чи підтверджується виконання товариством з обмеженою відповідальністю «Євробудтрейд» будівельних робіт з будівництва виробничо-офісних та складських приміщень в с. Чайка Києво-Святошинського району Київської області на виконання укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю «Серкіс»Договору будівельного підряду від 30.10.2009 року? Якщо підтверджується, то в якому обсязі та на яку суму?

Чи можливо технологічно виконати об'єм робіт, який визначений товариством з обмеженою відповідальністю «Євробудтрейд» в актах №1 та №2 за грудень 2009 року?

Чи підтверджується фактичне виконання товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно інжинірігнова компанія Кредо» робіт по Договору на виконання проектних робіт № 02ПР-07.1 від 14.03.2008 року? Якщо підтверджується то в якому обсязі та на яку суму?

Чи відповідає проектно-кошторисна документація на будівництво виробничо-офісних та складських приміщень в с. Чайка Києво-Святошинського району Київської області вимогам ДБН, інших державних стандартів з питань будівництва та нормативно-правовим актам з питань будівництва та архітектури?

Чи відповідають виконані роботи по будівництву виробничо-офісних та складських приміщень в с. Чайка Києво-Святошинського району Київської області, у обсязі, що зазначено у довідці про вартість виконаних підрядних робіт КБ-3 за серпень 2008 року та у актах виконаних робіт № 1 та № 2 за серпень 2008 року (виданих TOB ІІК «Кредо»), умовам підрядних договорів, що укладено між товариством з обмеженою відповідальністю «Серкис»та товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно інжинірингова компанія «Кредо»та товариством з обмеженою відповідальністю «Серкис»і товариством з обмеженою відповідальністю «Євробудтрейд»?

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Серкіс»оплатити вартість витрат по проведенню експертизи, докази чого надати суду.

Зобовязати сторін надати на дослідження експертизи всі витребувані документи.

Ухвалу суду разом зі справою № 28/160-б направити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Провадження по справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвалу направити сторонам.

СуддяО.С.Копитова