Рішення № 17828892, 05.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/27905.07.11

За позовом Приватного акціонерного товариства "Грандінвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС-Дизайн"

про стягнення боргу та штрафних санкцій 96 06,72 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1. за дов.

Від відповідача не з'явився

Обставини справи:

Предявлені вимоги про стягнення 61860,00 грн. авансового платежу, сплаченого на виконання умов договору на виготовлення. демонтаж та електропідключення рекламних конструкцій від 05.10.2010р. та 34 146,72 грн. штрафних санкцій.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, свого представника в судове засідання не направив, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва встановив:

05.10.2010р. між позивачем (замовник за договором) та відповідачем (виконавець за договором) був укладений договір на виготовлення, монтаж та електропідключення рекламних конструкцій, відповідно до якого позивач замовляє виконавцю виконання на платній основі комплексу робіт з виготовлення, монтажу та електропідключення рекламних конструкцій в кількості 10 (десять) штук у строк до 01 листопада 2010 року на фасаді ТРЦ "Inter Mall" за адресою: м.Сімферопіль, вул.Київська 189 (далі - Конструкції), опис яких міститься у додатку №1, який є невід'ємною частиною цього договору, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконати зазначений комплекс робіт по виготовленню рекламних конструкцій, їх монтажу та електропідключенню за адресою: м.Сімферопіль, вул.Київська 189.

Умовами пп. 2.1.1, 3.1 договору встановлено, що виконавець зобов'язується виготовити відповідно до опису та специфікації конструкції, здійснити монтаж та електропідключення конструкцій у відповідності до вимог цього договору та додатку №1 до нього протягом 26 календарних днів з дати підписання даного договору.

Загальна вартість робіт за договором складає 103 100,00 грн. (п.4.1 договору).

Відповідно до п.п.4.2, 4.3 договору, замовник здійснює авансовий платіж в розмірі 60% від загальної вартості робіт, що складає 61860,00 грн. протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання договору та виставлення виконавцем рахунків-фактури. Остаточна оплата в розмірі 40% від загальної вартості робіт складає 41240,00 грн. замовник здійснює протягом 3 банківських днів після виконання виконавцем всіх робіт по договору й підписання сторонами Актів прийому-передачі виконаних робіт.

На виконання умов договору, позивачем було перераховано відповідачу авансову плату у розмірі 61860,00 грн. за платіжним дорученням №512 від 08.10.2010р.

Пунктом 7.3 договору передбачено право замовника відмовитись від договору (розірвати договір в односторонньому порядку), якщо виконавець порушить строки виконання робіт за договором більше ніж на 5 календарних днів.

У відповідності до п.3.2 договору після закінчення монтажу конструкцій виконавець зобов'язаний надати замовнику письмове повідомлення про завершення виконання монтажу та електропідключення, акт здачі-приймання виконаних робіт.

Відповідно до ч.2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до п.7.4 договору, у випадку відмови будь-якої сторони від цього договору (розірвання договору в односторонньому порядку) за наявності підстав, передбачених цим договором, договір вважається припиненим (розірваним) в день отримання сторонами зазначеного письмового повідомлення або з дати, вказаної у цьому повідомленні, яка не може бути меншою 7 (семи) днів з моменту направлення такого повідомлення.

Листом за вих. №28/1 від 21.04.2011р. позивач повідомив відповідача про припинення договірних правовідносин з 05.05.2011р. у зв'язку з простроченням виконавця своїх зобов'язань щодо виконання обумовлених договором підрядних робіт більш ніж на 5 місяців, та звернувся із вимогою повернення сплаченого авансового платежу у розмірі 61860,00 грн. в строк до 16.05.2011р.

Відповідач своїх зобов'язань щодо виконання підрядних робіт за договором від 05.10.2010р. у встановлений строк не виконав, сплачений в рахунок оплати виконаних робіт авансовий платіж не повернув, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 61 860,00 грн.

У відповідності до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо від не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Доказів виконання робіт відповідачем на суму 61860,00 грн. за договором від 05.10.2010р., суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Оскільки договір від 05.10.2010р. є припиненим, позовні вимоги щодо стягнення 61860 грн. боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 1212 ЦК України.

Позивачем заявлено до стягнення 34 146,72 грн. штрафу за період з 02.11.10р. по 05.05.11р. всього за 184 календарних днів, відповідно до п.5.4 договору, який судом не задовольняється. Оскільки договірні правовідносини, за невиконання яких позивачем нараховані штрафні санкції припинені з 05.05.2011р. з ініціативи позивача. Підстави для стягнення штрафу, передбаченого умовами договору від 05.10.2010р. відсутні.

Відповідач свого контррозрахунку суми позову та письмового відзиву не надав, стверджувань позивача не спростував.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині стягнення 61 860,00 грн. В решті позову відмовити.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС-ДИЗАЙН" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 5-Б, код ЄДРПОУ 31114261) на користь Приватного акціонерного товариства "Грандінвест" (01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 33, поверх 13, код ЄДРПОУ 35391715) 61860 (шістдесят одну тисячу вісімсот шістдесят) грн. 00 коп. основного боргу, 618 (шістсот вісімнадцять) грн. 60 коп. державного мита, 152 (сто п'ятдесят дві) грн. 06 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

2. В решті позову відмовити.

Суддя О.М.Ярмак