Рішення № 17828743, 04.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/30504.07.11 За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА страхування"

до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна"

про стягнення 10992,08 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: не з`явилися

від відповідача: ОСОБА_1 представник за довіреністю № 154 від 01.03.2011

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 10842,08 грн. та 150,00 грн. витрат за проведення експертизи.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПАТ "СК "АХА страхування" на підставі договору страхування автотранспорту №1887-а/08д від 24.10.2008 внаслідок настання страхової події дорожньо-транспортної пригоди (надалі ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки Шевроле Авео, реєстраційний номер НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки Вольво ХС70, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким скоєно ДТП, застрахована ПАТ «СК «Універсальна»на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №ВС/3507254), а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.06.2011 порушено провадження у справі № 53/305, розгляд справи призначено на 20.06.2011.

Розпорядженням від 20.06.2011 Голови Господарського суду міста Києва, у звязку з перебуванням судді Грєхової О.А. на лікарняному та з метою дотримання процесуальних строків, керуючись п. 2.6. рішення зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011 (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справу 53/305 передано для розгляду судді Кирилюк Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2011 розгляд справи було відкладено на 04.07.2011.

Розпорядженням від 01.07.2011 Голови Господарського суду міста Києва, у звязку з виходом судді Грєхової О.А. з лікарняного та з метою дотримання процесуальних строків, керуючись п. 2.6. рішення зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011 (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справу 53/305 передано для розгляду судді Грєховій О.А.

Незважаючи на належне повідомлення позивача про час і місце судового розгляду, позивач в судове засідання не зявився, проте через відділ діловодства суду надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Представник відповідача письмового відзиву на позовну заяву не надав, проти задоволення позову заперечував.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 04.07.2011 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

24.10.2008 між ЗАТ "СК "Веско", правонаступником якого є ПАТ «СК «АХА Страхування», що підтверджується витягом зі статуту, затвердженого загальними зборами акціонерів протоколом № 23 від 21-24 липня 2009 та ОСОБА_2 (страхувальник) укладено договір № 1887-а/08д добровільного страхування наземного транспорту (надалі "Договір"), обєктом страхування за яким є автомобіль Шевроле Авео, реєстраційний номер НОМЕР_1, на випадок ДТП.

14.10.2009 у м. Дніпропетровську на пр. Правди було скоєне ДТП за участі застрахованого автомобіля Шевроле Авео, реєстраційний номер НОМЕР_1, та автомобіля Вольво ХС70, реєстраційний номер НОМЕР_2.

ДТП сталося в результаті порушення водієм ОСОБА_3 вимог Правил дорожнього руху України, що підтверджується довідкою відділу ДАІ та постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2009 у адміністративні справі №3-3362/09, відповідно до якої ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

Відповідно до звіту №ZФ230810 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, складеного 23.08.2010, вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля Шевроле Авео, реєстраційний номер НОМЕР_1, що дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, в результаті його пошкодження при ДТП складає 11397,16 грн.

На підставі страхового акту №1887-а/080-02 від 01.12.2009, позивач, виконуючи свої зобов'язання за Договором, сплатив ОСОБА_2 суму страхового відшкодування у розмірі 10842,08 грн., що підтверджується платіжним дорученням №16724 від 01.12.2009.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до ПАТ "СК "АХА страхування" перейшло в межах суми 10842,08 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Спір у справі виник у звязку із невиконанням, на думку позивача, відповідачем зобовязання по виплаті страхового відшкодування за заподіяну шкоду внаслідок експлуатації транспортного засобу Вольво ХС70.

Із матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб автомобіль Вольво ХС70, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю Шевроле Авео, знаходився під керуванням ОСОБА_3

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина ОСОБА_3, який керував автомобілем Вольво ХС70, реєстраційний номер НОМЕР_2, встановлена у судовому порядку.

Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №ВС/3507254) віднесено до 1-го типу. Строк дії з 23.11.2009 (0:00) по 22.11.2010.

Відповідно до п.4 полісу №ВС/3507254 страхувальником особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована полісом є Айзенберг М.Б.

Згідно з п. 15.1. ст.. 15 Закону України від 01.07.2004 № 1961-IV "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах (договір I типу).

Доказів того, що ОСОБА_3 експлуатував транспортний засіб, яким було вчинено ДТП, без законних підстав жодною із сторін не надано, а також не міститься в матеріалах справи, а відтак суд дійшов висновку, що відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації Вольво ХС70, реєстраційний номер НОМЕР_2, була застрахована ПАТ СК "Універсальна".

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Вказаним договором (поліс № ВС/3507254) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25 500,00 грн., франшиза 510,00 грн. (пункт 2 полісу).

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Шевроле Авео становить 11397,16 грн.

Відповідно до ст.. 27 Закону України «Про страхування»від 04.10.2001 № 2745-ІІІ, до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Платіжним дорученням №16724 від 01.12.2009 підтверджується, що позивач сплатив ОСОБА_2 суму страхового відшкодування у розмірі 10842,08 грн.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 вказаного Закону виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів.

Претензією № 560-10 від 02.09.2010, до якої додані документи, передбачені ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", позивач звернувся до відповідача з вимогою відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 10842,08 грн. та 150,00 грн. витрат, повязаних з проведенням експертизи.

Згідно з частиною 9.2 статті 9 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25 500 гривень на одного потерпілого.

Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач правомірно звернувся до відповідача про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, а тому, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково в сумі 10332,08 грн., з відрахуванням розміру франшизи 510,00 грн. (10842,08 грн. (фактичні затрати позивача) 510,00 грн. (франшиза) у відповідності до приписів пункту 12.1 статті 12 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Доказів на підтвердження того, що сума страхового відшкодування виплачена позивачем безпідставно або необґрунтовано, відповідач суду не надав.

Витрати по відшкодуванню страховиком винної особи вартості авто-товарознавчого дослідження не передбачені наведеними положеннями закону “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, у звязку з чим в цій частині заявлені позовні вимоги до відповідача є безпідставними.

Відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” та обмежується укладеним договором страхування.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 48-А; ідентифікаційний код 20113892, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА страхування" (04070, м.Київ, вул.. Іллінська, 8; код ЄДРПОУ 20474912) суму страхового відшкодування у розмірі 10332,08 (десять тисяч триста тридцять дві) грн., державне мито у розмірі 103,32 (сто три) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 221,83 (двісті двадцять одна) грн.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Грєхова О.А.

Повне рішення складено 05.07.2011