Ухвала суду № 17827311, 15.08.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

У Х В А Л А

15 серпня 2011 р.

Справа № 9/142/2011/5003

Господарський суд Вінницької області у складі : головуючого - судді Балтака О.О., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, справу

за позовом:ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, 21000)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан-Авто", код ЄДРПОУ 31189468 (вул. К. Маркса, 50, м. Вінниця, 21000; вул. І. Бевза, 36/216, м. Вінниця, 21001)

про визнання недійсними рішень загальних зборів від 18.03.2011 р.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2, довіреність № 932570 від 12.08.11, представник;

позивача: ОСОБА_3, довіреність № 123284 від 30.06.11, представник;

відповідача:ОСОБА_4, довіреність б/н від 02.09.2011, представник

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан-Авто" про визнання недійсними рішень загальних зборів від 18.03.2011 р..

Ухвалою суду від 27 липня 2011 року порушено провадження у справі № 9/142/2011/5003 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 15 серпня 2011 року.

На визначену дату з'явились представники сторін, які подали клопотання про продовження терміну розгляду справи на 15 днів, відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК України для можливості подання додаткових доказів.

Беручи до уваги встановлені обставини справи та керуючись ч. 3 ст. 69 ГПК України у відповідності до якої у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Поряд з тим, позивач додав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову згідно якої просить суд вжити заходи шляхом заборони всім державним та комунальним органам, установам, організаціям, підприємствам, незалежно від форми власності, їхнім посадовим особам та фізичним особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання рішення Загальних зборів учасників ТОВ "Меридіан-Авто", оформлених протоколом №6 від 18.03.11р. про звільнення ОСОБА_5 з посади генерального директора ТОВ "Меридіан-Авто".

Розглядаючи дану заяву позивача суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 33 ГПК.

Крім того, в інформаційному листі від 12.12.2006 року № 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову" Вищий господарський суд України звертає увагу господарських судів на таке.

У випадку звернення до господарського суду із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із вказаною заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, остання обґрунтовується виключно припущенням позивача про утруднення чи неможливість в подальшому виконати рішення господарського суду.

При цьому вказане припущення позивача не підтверджено жодним доказом.

Тому, враховуючи, що позивач не обґрунтував належним чином необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, не надав доказів в обґрунтування необхідності вжиття таких заходів, суд дійшов висновку про відхилення вказаної заяви в повному обсязі.

Відхиляючи вимогу позивача про вжиття заходів до забезпечення позову суд зауважує, що на заяву про забезпечення позову, в задоволенні якої було відмовлено не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст. 22, ч.3 ст.69, п.п.1,2 ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 9/142/2011/5003 на 15 днів .

2. Розгляд справи відкласти на 03 жовтня 2011 року о 11:30 , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1109

3.Явка в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

4. Зобов'язати учасників процесу за три робочих дні до судового засідання надати через канцелярію суду:

Позивачу :

1)Оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

2)Рішення Загальних зборів учасників ТОВ "Меридіан-Авто" від 18.03.11р.;

3)Інші докази в підтвердження позовних вимог. Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу:

1)В обов'язковому порядку наступні документи (оригінали - для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - в справу):

- Рішення Загальних зборів учасників ТОВ "Меридіан-Авто" від 18.03.11р.;

-Протокол Загальних зборів учасників ТОВ "Меридіан-Авто" яким дане рішення оформлене;

2))Інші докази в підтвердження позовних вимог. Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

5. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом .

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

.

Суддя Балтак О.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (АДРЕСА_1, 21000)

3,4 - відповідачу (вул. К. Маркса, 50, м. Вінниця, 21000; вул. І. Бевза, 36/216, м. Вінниця, 21001)