Вирок № 17820570, 10.08.2011, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и 1-144/11

10 серпня 2011 року Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Резніченка М.С.,

при секретарі - Петренко І.Л.,

за участю прокурора Климко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пятихатки Дніпропетровської області кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Пятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, маючого загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, військовозобовязаного, відповідно до ст.. 89 КК України раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.. 309 ч. 2, 317 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ігноруючи норми, що закріплюють встановлений законом правовий режим обігу наркотичних засобів 12.05.2011 р. приблизно о 10.00 год. біля магазину № 9 в м. Жовті Води Дніпропетровської області незаконно придбав у невстановленої досудовим слідством жінки наркотичний засіб «опій»в кількості 20 мл., який на маршрутному таксі сполученням м. Жовті Води-Дніпропетровськ перевіз його в м. Пятихатки а місцем свого проживання на АДРЕСА_1 де в період часу з 14.27 год. до 15.20 год. працівники СБНОН Пятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області виявили та вилучили у вказаному житловому будинку медичні шприци обємом по 20 мл. кожен з рідиною в кількості 12.0 мл. та 7.0 мл., яка за висновком судово-хімічної експертизи від 09.06.2011 р. № 70/10/1418 є особливо-небезпечним наркотичним засобом «опій ацетильований», маса якого в перерахунку на суху вагу становить 0.72 г та 0.42 г, чим ОСОБА_1 незаконно придбав, зберігав та перевозив без передбаченого законом дозволу для особистого вживання без мети збуту у великих розмірах.

Крім того, ОСОБА_1 того ж дня о 14.10 год. на території вказаного домоволодіння умисно, незаконно надав ОСОБА_2 приміщення літньої бані для незаконного вживання особливо небезпечного наркотичного засобу «опій»і ОСОБА_2, скориставшись дозволом ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні бані мала намір вжити наркотичний засіб, приготувавши медичний шприц ємністю 5 мл, заповнений наркотичним засобом «опій ацетильований»і ввела його собі шляхом інєкції в руку.12.05.2011 р. з 15.45 год. до 16.20 год. працівники міліції виявили та вилучили у ОСОБА_2 вказаний шприц з залишками рідини, яка за висновком спеціаліста від 14.05.2011 р. № 1837 є особливо небезпечним наркотичним засобом «опій ацетильований»в слідовій кількості.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ст.. 309 ч. 1 КК України, визнав повністю і пояснив, що 12.05.2011 р. дійсно в м. Жовті Води придбав у незнайомої жінки наркотичний засіб для власного вживання, оскільки періодично їх вживає. Перевіз цей засіб за місцем проживання, де працівники міліції виявили та вилучили його. Претензій до працівників міліції не висловив. Під час огляду будинку у нього також вилучили 163 грн.. Крім того, того ж дня до нього прийшла ОСОБА_2 і попросила дозволу зайти до літньої бані, де була затримана працівниками міліції, оскільки вживала наркотичні засоби. У вчиненому щиро каявся і просив не призначати реальне покарання, має намір працевлаштуватися, не вживати наркотики.

Відповідно до ч. 3 ст..299 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи в сукупності вищенаведене суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив злочин у сфері обігу наркотичних засобів, а його дії органами досудового слідства вірно кваліфіковано за ст.. 309 ч. 2 КК України як незаконне придбання, перевезення та зберігання наркотичних засобів у великих розмірах без мети збуту, та за ст.. 317 ч. 1 КК України як надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та відповідно до ст.. 89 КК України вважається таким, що не має судимості (а.с. 81, 84, 85), на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває (а.с. 76, 77), перебуває на військовому обліку в Пятихатському ОРВК, строкову службу проходив (а.с. 80), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 82).

До обставин, що помякшують покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 КК України суд відносить щире каяття. Обставин, які б згідно ст.. 67 цього Кодексу обтяжували його покарання, суд не встановив.

Враховуючи зазначені обставини суд вважає, що ОСОБА_1 слід обрати покарання у виді позбавлення волі, визначивши покарання відповідно до ст.. 70 ч. 1 КК України з застосуванням положень ст. 75 КК України, оскільки дійшов висновку про можливість його виправлення без відбування реального покарання з покладенням на нього обовязків, передбачених п. 3, 4 ст. 76 КК України.

Цивільний позов прокурора Пятихатського району, заявлений до ОСОБА_1 в інтересах держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області про стягнення на користь держави 956,76 грн. понесених витрат, повязаний з призначенням і проведенням судово-хімічних експертиз та досліджень, слід залишити без розгляду, оскільки позовна заява не датована і не підписана прокурором, а в довідці про рух кримінальної справи вказана сума зазначена як судові витрати.

Одночасно, суд вважає, що судові витрати за проведення експертних досліджень у даній справі у розмірі 956,76 гривень на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області (а.с. 14, 24, 59) слід покласти на засудженого ОСОБА_1, оскільки зазначені витрати ні до судового, ні в судовому розгляді ним не відшкодовані.

Керуючись ст..ст. 321, 323, 324, 328, 330-339 КПК України, суд,

З а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.. 309 ч. 2, 317 ч. 1 КК України, призначивши покарання:

-за ст.. 309 ч. 2 КК України 2 роки позбавлення волі,

-за ст.. 317 ч. 1 КК України 3 роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.. 70 ч. 1 КК України призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів, визначивши остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 3 роки позбавлення волі.

У відповідності зі ст..ст. 75, 76 п. 3, 4 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 роки, поклавши на нього обовязки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи, періодично зявлятися в ці органи для реєстрації.

Запобіжний захід підписку про невиїзд залишити дотеперішній до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов прокурора Пятихатського району до ОСОБА_1 в інтересах держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області про стягнення на користь держави витрат на проведення експертиз залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному управлінні МВС України в Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 25575055, р/р 31250272210050 в ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012) 225 гривень 12 копійок за дослідження № 1838 від 18.05.2011 р., 281 гривень 40 копійок за дослідження № 1837 від 14.05.2011 р. і 450 гривень 24 копійки за експертизу № 70/10/1418 від 09.06.2011 р. на загальну суму 956 гривень 76 копійок.

Речові докази: медичні шприци 6 шт. з залишками наркотичного засобу «опій ацетильований»в кількості 10.0 мл. та 5.0 мл., які знаходяться в камері схову речових доказів Пятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області - знищити, а гроші в сумі 163 гривні, які передані на зберігання в касу Пятихатського РВ ГУМВС України, повернути ОСОБА_1.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий суддя: