Рішення № 17816594, 24.03.2011, Красногвардійський районний суд

Справа № 2-437/11 р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24.03.2011 рокусмт Красногвардійське

Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

судді Шевченко І.В.,

при секретарі Нудьга Р.Д.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ „ВіЕйБі Банк”) ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У лютому 2011 року Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 15822,13 грн та судових витрат у розмірі 178,22 грн.

Позивач зазначив, що 14 березня 2008 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 214/02, згідно з яким Банк надав відповідачу 12000 грн на строк до 14.03.2011 року зі сплатою 24% річних з погашенням заборгованості згідно графіку, а ОСОБА_1 зобовязався повернути кредит та сплатити необхідні платежі. У звязку з невиконанням ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором станом на 26.11.2010 року у відповідача склалася заборгованість у розмірі 15822,13 грн, яка складається з 10542,83 грн заборгованості за кредитом, 3473,08 грн заборгованості з процентів за користування кредитом та 1806,22 грн штрафу (плати) за пропуск платежів. Просить стягнути з відповідача вказані суми та судові витрати.

Представник позивача Манько В.О. у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про слухання справи у її відсутність. Просила задовольнити позов в повному обсязі, стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутністю, позовні вимоги визнав повністю.

Відповідно до положень ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно з положеннями ч.2 ст.197 ЦПК України за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи установлено, що між відповідачем та Банком 14.03.2008 року було укладено кредитний договір № 214/02 про надання кредитних коштів у сумі 12000,00 грн для поточних потреб строком до 14.03.2011 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 24 % (а.с. 5-9,).

Відповідно до п.п. 3.2.6. цього договору у випадку невиконання або неналежного виконання Позивальником своїх зобовязань за договором, Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування ним.

З розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором станом на 26.11.2010 року становить 15822,13 грн (а.с. 4).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором.

У відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому у відповідності до ст.1048 ЦК України.

Судом встановлено, між сторонами склалися цивільні правовідносини по виконанню зобовязання, що випливає з кредитного договору, відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 12000 грн. та зобовязався повернути вказану суму частинами з виплатою відсотків за користування кредитом, однак взяті на себе зобовязання належним не виконав, сума заборгованості складає 15822,13 грн. Причини невиконання таких зобовязань правового значення для справи не мають.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 625, 1048, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 197, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський акціонерний банк” задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський акціонерний банк”, кор. рахунок № 32003176201 в Головному Управлінні НБУ по м. Київу та Київській обл., МФО 321024, код ЄДРПОУ 19017842, заборгованість за кредитним договором № 214/02 від 14.03.2008 року у розмірі 15822,13 грн (пятнадцять тисяч вісімсот двадцять дві гривні 13 копійок), а також судові витрати у розмірі 278,22 грн (двісті сімдесят вісім гривень 22 копійки), а всього 16100,35 грн (шістнадцять тисяч сто гривень 35 копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красногвардійський районний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя