Рішення № 17815875, 09.08.2011, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№0827/2-975/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2011 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Артемової Л.Г.,

при секретарі Прокопенко Ю.В.,

за участі представника позивача Солодова Є.М.,

представників відповідачки ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_4 про відшкодування вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Північної групи ОПС звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення вартості не облікованої електроенергії. На обґрунтування позову позивач зазначає, що 29.12.2010 року, контролерами Північних районних електричних мереж проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, власником якої є відповідачка. Перевіркою встановлено порушення, а саме використання штучного нуля з метою безоблікового споживання електроенергії, схема підключення змінена, фаза в 3 клемі. За фактом цього порушення було складено акт № 00115136 від 29.12.2010 року.

Згідно розрахунку, проведеному у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення, затвердженої Постановою КМУ № 562 від 04.05.2006 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.04.2007 року за № 782/12656 визначено обсяг та вартість не облікованої електроенергії, який склав 10572,73 грн.

Представник позивача просить суд задовольнити заявлений позов, стягнути з відповідачки 10572,73 грн. та понесені при подачі позову судові витрати.

Представники відповідачки позов не визнали повністю, заперечуючи посилалися на те, що пристрій, який контролери зафіксували як засіб організації розкрадання електроенергії насправді є засобом заземлення для медичного обладнання, яким періодично користується бригада швидкої, яку відповідачка періодично викликає.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Так судом встановлено, що між сторонами існують договірні правовідносини, через те, що укладено договір про користування електричною енергією№31505318, від 20.09.2006 року (а.с.8).

29.12.2010 року, контролерами Північних районних електричних мереж було встановлено та зафіксовано факт безоблікового споживання електричної енергії внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, а саме використання штучного нуля з метою безоблікового споживання електроенергії, схема підключення змінена, фаза в 3 клемі. За фактом порушення було складено відповідний акт № 00115136 від 29.12.2010 року (а.с.6).

Згідно рапорту рейдової бригади до акту №00115136, було зафіксовано та описано місце підключення «штучного нуля»до мережі на підставі чого в акті була відображена відповідна електрична схема, всього обсягу токоприймачів (електроприладів та їх потужність) в квартирі перевіряючи не встановили, через конфлікт із господарями (а.с.10).

Комісія з розгляду актів про виявлення порушення Правил користування електричною енергією розглянувши вищезазначений акт, заяву споживача, рапорт рейдової бригади, та інші додатки до нього, підтвердила факт порушення та постановила рішення про нарахування та подальше стягнення вартості спожитої безобліково електричної енергії, про що було складено протокол №359 від 30.12.2010 року, в засіданні були присутні члени рейдової бригади, та представник відповідачки ОСОБА_2 (а.с.5)

За змістом «Правил користування електричною енергією для населення», вбачається, що у разі виявлення представниками енергопостачальника порушення споживачем ПКЕЕН, складається акт, порядок складання якого прописаний в п. 53. Складений працівниками обленерго акт є лише фіксацією порушення, яке було виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання ПКЕЕН, у суду немає підстав сумніватися в тому, що акт №00115136 від 29.12.2010 року є дійсним, суд оцінює його у сукупності з іншими доказами.

Пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що акт взагалі не складався та їх ствердження про те, що провід на батареї опалення це заземлення для медичного обладнання судом відкидаються, оскільки вони є членами родини відповідачки (дружина та син онука ОСОБА_2) особисто зацікавлені, крім того, іншими матеріалами справи вони не підтверджуються.

В квартирі відповідачки зафіксоване порушення, яке кваліфікується саме як використання «штучного нуля», схема підключення - змінена фаза в 3 клемі, порушення зафіксовано, схема в акті складена відповідно «нуль»замкнутий на «F».

Порушення здійснювалося приховано підключення до мережі квартири у розетці у куті за килимом, на трубі опалення навмисно видалена ділянка фарби для кріплення проводу (кабелю), після відключення постачання на вводі, в квартирі було освітлення, що в сукупності підтверджує факт безоблікового споживання.

Зазначене в акті порушення відповідає п. 3.1. Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення, затвердженої Постановою КМУ за № 562 від 04.05.2006 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.04.2007 року за № 782/12656, чинної в редакції на момент складання акту, а саме використання «штучного нуля», що призвело до споживання необлікованої електричної енергії.

Методика розяснює визначення «штучний нуль», як додатково змонтований контур заземлення (у тому числі металеві труби водопроводу або опалення), що зєднаний з «нульовим»проводом внутрішньобудинкової електромережі, який за умови неправильного підключення лічильника (наприклад, як у даному випадку, у разі якщо електрична енергія обліковується однофазним індукційним лічильником «фаза»у третій клемі) дає змогу безобліково споживати електричну енергію.

Представники відповідачки намагаються впевнити суд в тому, що ОСОБА_2 власноручно облаштував додатковий контур заземлення з метою зєднання його з металевим корпусом кардіографа для забезпечення його безпечної експлуатації, що за змістом Методики не віднесено до поняття «штучний нуль».

Проте, суд відкидає ці ствердження, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, а саме, прилад, який можна ідентифікувати як «штучний нуль», змонтований капітально із зачищенням металевої поверхні труби, підключений до «нуля» внутрішньобудинкової електромережі, забезпечив подачу електрики після відключення вводу.

Крім того, з інструкції до кардіографа, доданої до справи (без визначення родових ознак або маркування, типу, тощо), вбачається, що дійсно, для його заземлення може бути використана труба, у разі відсутності заземлюючого контуру, однак кабель заземлення (заземлюючий контур) та струбцина для зєднання входять в комплект приладу, інакше його експлуатація є небезпечною.

Суду не надано доказів того, що в квартирі постійно (щоденно) використовується кардіограф саме такого типу, для якого необхідно б було організувати додатковий саморобний заземлюючий контур.

Слід зауважити, що Правила користування електричною енергією для населення не дозволяють споживачам самостійно організовувати електротехнічні прилади, які мають небезпеку для життя та здоровя населення (в даному випадку заземлення про яке кажуть представники відповідачки), допускає попадання напруги на металеві труби, які проходять на нижні поверхи).

Лист Департаменту з питань електроенергетики № 32-01/6-284 від 11.02.2011 року, який наданий представниками відповідачки, не може бути прийнятий судом як доказ який спростовує обставини в обґрунтування позовних вимог, оскільки відповідь надана на підставі позиції представників відповідачки та закладених ними самими параметрів (а.с.24).

Суд звертався до Запорізького територіального представництва Національної комісії регулювання електроенергетики України (НКРЕ), яке контролює постачальників енергії, надавши на вивчення всі наявні у справі документи разом із запереченнями та доказами до них. Відповідь від 06.05.2001 року №30-07-21/145 (а.с.42) підтверджує позовні вимоги та нормативно їх обґрунтовує.

Суд погоджується із тим, що на наступний день 30.12.2010 року та у лютому 2011 року та на цей час порушення вже усунуто, провід відсутній, лічильник опломбовано (що вбачається з акту Держенергонагляду від 04.02.2011 року (а.с.26), втім, цей акт не спростовує акту від 29.12.2010 року, оскільки відповідачі стверджують, що одразу ж вчинили активні дії, спрямовані на ліквідацію організованого ними приладу та поновлення відключеного електропостачання, крім того, розмонтувати нескладний прилад можна за лічені секунди.

Згідно п. 3.6. Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених в підпункті 7 п. 3.1 цієї ж Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії вираховується за формулою (2.7), за якою виготовлено доданий до позову розрахунок, у даному випадку було використано найменшу силу струму, що може перетікати по схемі самовільного підключення, навіть з урахуванням наявного у схемі підключення фазного автомату 25А, час підключення протягом 8 годин, за останні три роки до дня усунення порушення, згідно п. 3.3 Методики, тобто за 1096 днів, що є вірним.

Суд не оспорює того, що відповідачка лікувалася в 2009 році від гіпертонічної хвороби, що вбачається з виписки №2239/912 (а.с.28), однак це не є доказом того, що в квартирі була необхідність організації додаткового самовільного заземлюючого контуру.

Пояснення свідка ОСОБА_9, яка заявила, що неодноразово користувалася в квартирі відповідачки проводом, приєднаним господарями до труби для заземлення кардіографа, підтверджують лише те, що провід на трубі знаходився тривалий час, а «штучний нуль»при відєднаний від електромережі може бути використаний як заземлюючий контур.

Важливою обставиною для встановлення істини є те, що при здійсненні примусового обезструмлення на вводі квартири працівниками обленерго, струм в мережі споживача продовжував бути, суд задовольняючи позов, бере до уваги ті документі, які були складені в день виявлення порушення, оскільки таке порушення легко та без слідів ліквідується.

Електрична мережа в квартирі не належить постачальнику, внутрішня мережа власника житла може бути приховано використана для розкрадання електроенергії в різні способи, постачальник електрики, який контролює обсяг постачання лише за допомоги приладу обліку, може зафіксувати факт несанкціонованого самовільного підключення або організації приладів, через які може бути розкрадено електрику лише у спосіб, встановлений Методикою та ПКЕЕН, складанням акту та розрахунком заборгованості і тому суд вважає акт та додатки до нього належними доказами по справі. Всі ствердження відповідачів, враховуючи суму заборгованості, є лише намаганням уникнути відповідальності.

Згідно ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобовязується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач ( абонент) зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідачка, яка є стороною договору постачання електроенергії, повинна нести відповідальність у відповідності до ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику»за порушення ПКЕЕН, цивільна відповідальність в даному випадку полягає у вигляді стягнення вартості необлікованої електроенергії.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати понесені позивачем, при предявлені позову повинні бути покладені на відповідачку в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, Методикою визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення, затвердженої Постановою КМУ № 562 від 04.05.2006 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.04.2007 року за № 782/12656, «Правилами користування електричною енергією для населення», -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго»на р/р 260313141419 в ЗОУ ВАТ «Державний Ощадний Банк України», МФО 313957, ОКПО 00130926, код оплати 7 вартість необлікованої енергії в сумі 10572,73 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго»на р/р 260030231709 у ЗА «Сбербанк Росії»МФО 320627, ОКПО 00130926 витрати на оплату державного мита в сумі 105,73 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго»на р/р 260030231709 у ЗА «Сбербанк Росії»МФО 320627, ОКПО 00130926 витрати на оплату ІТЗ в сумі 120,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г.Артемова.