Рішення № 17809558, 01.06.2011, Дарницький районний суд міста Києва

Справа № 2-1262/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"01" червня 2011 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цимбал І.К.

при секретарі Шамрай І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Державного вищого навчального закладу «Українська академія бізнесу та підприємництва»до ОСОБА_1, про повернення коштів за невідпрацьовані дні в рахунок, яких була надана щорічна відпустка та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, про повернення коштів за невідпрацьовані дні в рахунок, яких була надана щорічна відпустка у розмірі 1901грн.86коп., та стягнення коштів за телефонні розмови у розмірі 8781грн.95коп. Свої вимоги обґрунтував тим, що згідно наказу від 158-к від 11.09.2007 року відповідач ОСОБА_1 був прийнятий на роботу на посаду проректора з виховної роботи та загальних питань з 11.09.2007 року з посадовим окладом, згідно штатного розпису. Проте відповідача було звільнено із займаної посади на підставі ст.. 38 КЗпП України, за власним бажанням. В зв»язку з наданням останньому відпустки терміном 56 календарних днів за не відпрацьований робочий рік, з відповідача підлягає відрахування коштів у розмірі 1901грн. 86 коп. із заробітної плати за дні відпустки, що були надані в рахунок невідпрацьованої частин робочого року. Крім того за відповідачем, який в січні- лютому 2009 року перебував у відпустці був закріплений стартовий пакет з номером телефону НОМЕР_1, що призвело до безпідставної оплати позивачем телефонних розмов по вказаному номеру на суму 8781грн.95коп.. Позивач направляв на адресу відповідача листа з метою повернення коштів, однак відповідач добровільно вказані кошти не повернув. Оскільки відповідач добровільно не бажає погасити вказану вище суму, за таких обставин позивач був вимушений звернути до суду з даним позовом.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляду справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позові та просив їх задовольнити з підстав зазначених у позові.

Відповідач до суду не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином /а.с. 41/, про поважність причин неявки суд не повідомляв та не просив розглядати справу у його відсутність, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвали за згодою представника позивача заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Наказом академії від 11.09.2007 року № 158-к відповідач був прийнятий на роботу на посаду проректора з виховної роботи та загальних питань з 11.09.2007 року з посадовим окладом відповідно до штатного розпису /а.с.5/.

На підставі наказу № 10/1 від 19.02.2009 року відповідачу було надано щорічну відпустку з 2302.2009 року по 21.04.2009 року за невідпрацьований період та нараховано і виплачено відпускні на загальну суму 3312грн.05коп./а.с.10/.

Наказом академії від 21.04.2009 року № 71-к відповідача було звільнено з посади проректора з виховної роботи та загальних питань за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України та зобов»язано бухгалтерію утримати кошти з відповідача за наданим авансом 21 календарний день щорічної відпустки за період роботи з 11.09.2007 року по 21.04.2009 року /а.с.6/.

В травні 2009 року Контрольно- ревізійним управлінням в м.Києві було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності академії, якою встановлено, що відповідачу надано щорічну відпустку за невідпрацьований період /а.с.11-14/

Згідно акту ревізії фінансово- господарської діяльності ДВНЗ «Українська академія бізнесу»від 29.05.2009 року складеного головним контролером ревізором Контрольно-ревізійного управління в м.Києві, вбачається, що за відповідачем було закріплено стартовий пакет з номером телефону НОМЕР_1, який в січні березні 2009 року перебував у відпустці, однак позивачем було безпідставно оплачено телефонні розмови по вказаному номеру в розмірі 8781грн. 95коп./а.с. 11-14/.

Згідно ст. 22 Закону України «Про відпустки»у разі звільнення працівника до закінчення робочого року, за який він уже одержав відпустку повної тривалості, для покриття його заборгованості власник або уповноважений ним орган провадить відрахування із заробітної плати за дні відпустки, що були надані в рахунок невідпрацьованої частини робочого року.

Порядок покриття шкоди, заподіяної працівником, встановлений ст.136 КЗпП України за змістом частини третьої цієї статті відшкодування шкоди має здійснюватись в судовому порядку, відповідачем даний порядок дотриманий.

Листом від 21.04.2009 року відповідачу пропонувалось внести отримані кошти, що були надані у рахунок невідпрацьованої частини робочого часу та матеріальних цінностей /а.с. 15/.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене суд вважає, що вимоги позивача є законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того з відповідача на підставі ст. 80 ЦПК України підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в сумі /107грн.00коп. +120/ = 227 грн.00 коп.

На підставі викладеного та ст. 136 КЗпП України, ст. 22 Закону «Про відпустки»керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,217,218, 224-228 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Державного вищого навчального закладу «Українська академія бізнесу та підприємництва»/юридична адреса: 03680, м. Київ, вул. Малинська,4, Код ЄДРПОУ 33238967, р/р 26004300001154 в ВАТ «Златобанк», МФО 380612/- кошти за 21 день відпустки, що були надані в рахунок невідпрацьованої частини робочого року у розмірі 1901/одна тисяча дев»ятсот одна / грн. 86 коп., зайво сплачених коштів за телефонні розмови у сумі 8781 /вісім тисяч сімсот вісімдесят одна /грн. 95 коп., судовий збір у розмірі 107 /сто сім/ грн. та 120 /сто двадцять/ грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: