Рішення № 17808540, 30.06.2011, Дарницький районний суд міста Києва

Справа № 2-5986/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"30" червня 2011 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючої суддіСирбул О.Ф.

при секретаріАртемович А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»в особі філії «Центральне регіональне управління»Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора,

встановив:

У травні 2011 року позивач Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»в особі філії «Центральне регіональне управління»Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 14 лютого 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит»в особі філії «Центральне регіональне управління»Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (назву змінено на публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»в особі філії «Центральне регіональне управління»Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит») та громадянкою України ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 23-45/07-ШД.

Відповідно до п. 3.1. якого позивач здійснив видачу Кредитних ресурсів, шляхом перерахування коштів на картковий рахунок, в сумі 5700,00 грн. строком по 13.02.2010 року зі сплатою 0,0001% річних за користування кредитними коштами, відповідач зобовязався належним чином використати та повернути позивачу суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору, та виконувати всі інші зобовязання в порядку та строки, визначені договором. Факт отримання відповідачем коштів в сумі 5700,00 грн. підтверджується меморіальним ордером № 8459211 від 14.02.2007 року. Таким чином, позивач повністю виконав свої зобовязання перед відповідачем. В свою чергу, Позичальник скористався кредитними ресурсами, проте, свої зобовязання за Кредитним договором належним чином не виконує, систематично порушує виконання умов Кредитного договору, про що попереджався Кредитором повідомленням щодо усунення порушень № 638 від 22.01.2009 року (а.с. 18)

В забезпечення виконання зобовязання по Кредитному договору № 23-45/07-ШД від 14.02.2007 року між Банком та фізичною особою громадянкою України ОСОБА_2 (далі Поручитель або відповідач 2) був укладений Договір поруки № 23-45/07-ШД-П від 14.02.2007 року (а.с. 11-12).

Відповідно до умов Договору поруки (п. 1.1.) Поручитель зобовязується відповідати перед Кредитором у повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобовязань ОСОБА_1 за Кредитним договором. Пункт 2.5. Договору поруки, зазначає обовязок Боржника 2 безумовного виконання зобовязань перед Кредитором. Пунктом 3.3. Договору поруки також встановлено, що у випадку недотримання Поручителем строків оплати грошових коштів Кредитору, Поручитель зобовязаний сплатити Кредитору пеню в розмірі 1% від суми вимоги за кожний день прострочення. Поручитель попереджався Кредитором про наявність простроченої заборгованості по кредиту повідомленням щодо усунення порушень № 638 від 22.01.2009 року (а.с. 18). У випадку не виконання Позичальником зобовязань, згідно п. 2.1. Договору поруки Позичальник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.

В позовних вимогах просив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за Кредитним договором у розмірі 35 169,99 грн. та судові витрати у сумі 471,70 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні проти позову не заперечувала, зазначила, що визнає суму заборгованості за кредитним договором, що вона дійсно не виконувала належним чином зобовязання по кредитному договору, оскільки погіршилося її матеріальне становище та зобовязалася сплати заборгованість за кредитним договором.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася про слухання справи повідомлена належним чином (а.с. 51, 52).

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.02.2007 року між сторонами був укладений Кредитний договір № 23-45/07-ШД, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 5700,00 грн. строком по 13.02.2010 року зі сплатою 0,0001% річних за користування кредитними коштами, відповідач зобовязався належним чинном використати та повернути позивачу суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору, та виконувати всі інші зобовязання в порядку та строки, визначені договором (а.с. 8-9).

Відповідач вказані зобовязання не виконував, станом на 14.04.2010 року кредит та проценти по ньому не погашені. Загальна сума боргу складає 35169,99 грн., з яких:

-сума непогашеного кредиту 4436,00 грн.;

-заборгованість за відсотками 0,01 грн.;

-комісія за порушення строків сплати відсотків 4 189,50 грн.;

-пеня за несвоєчасне погашення кредиту 26544,48 грн.

Позивачем неодноразово повідомлялось відповідачу про наявність заборгованості за кредитним договором та необхідність її погашення. Відправлялись листи-вимоги але відповідач не виконує належним чином зобовязання за договором, проводились переговори в телефонному режимі.

Вимога про дострокове виконання грошових зобовязань № 638 від 22.01.2009 року була направлена відповідачу рекомендованою поштою з вимогою достроково повернути всю суму заборгованості за кредитом, сплатити відсотки за користування кредитом та пеню за несвоєчасне повернення кредиту і несвоєчасну сплату процентів (а.с.18).

В забезпечення виконання зобовязання по Кредитному договору № 23-45/07-ШД від 14.02.2007 року між Банком та фізичною особою громадянкою України ОСОБА_2 (далі Поручитель або відповідач 2) був укладений Договір поруки № 23-45/07-ШД-П від 14.02.2007 року.

Відповідно до умов Договору поруки (п. 1.1.) Поручитель зобовязується відповідати перед Кредитором у повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобовязань ОСОБА_1 за Кредитним договором. Пункт 2.5. Договору поруки, зазначає обовязок Боржника 2 безумовного виконання зобовязань перед Кредитором. Пунктом 3.3. Договору поруки також встановлено, що у випадку недотримання Поручителем строків оплати грошових коштів Кредитору, Поручитель зобовязаний сплатити Кредитору пеню в розмірі 1% від суми вимоги за кожний день прострочення.

Поручитель попереджався Кредитором про наявність простроченої заборгованості по кредиту повідомленням щодо усунення порушень № 638 від 22.01.2009 року (а.с. 18). У випадку не виконання Позичальником зобовязань, згідно п. 2.1. Договору поруки Позичальник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовязання.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором Поруки Поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, встановленим договором поруки.

Як вбачається з матеріалів справи, зобовязання не виконані з вини відповідача ОСОБА_1 В судовому засіданні відповідачка визнала позовні вимоги обґрунтованими тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання.

Ст. 551 ЦК України передбачено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно п.6.1. кредитного договору відповідач зобовязується за порушення строків повернення кредиту та відсотків за кредит сплачувати позивачу пеню за кожний день прострочення платежу у розмірі 1% від суми простроченого платежу.

Розмір комісії за кредитом становить 99,75 грн. яка також підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки позов задовольняється, з відповідачів на користь позивача повинна бути стягнена сума сплаченого судового збору в сумі 351,70 грн. та збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 536, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 15, 208, 209, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»в особі філії «Центральне регіональне управління»Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»в особі філії «Центральне регіональне управління»Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»(р/р 39015010829980, МФО 300937, Код ЕДРПОУ 25745867, 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 31) заборгованість за кредитним договором № 23-45/07-ШД від 14.02.2007 року у розмірі 35 169 (тридцять пять тисяч сто шістдесят девять) гривень 99 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»в особі філії «Центральне регіональне управління»Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (р/р 39015010829980, МФО 300937, Код ЕДРПОУ 25745867, 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 31) судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 351 (триста пятдесят одну) гривні 70 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: