Рішення № 17808533, 06.06.2011, Дарницький районний суд міста Києва

Справа № 2-3683/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"06" червня 2011 р. року Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Диби О.В.

при секретарі Стеценко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди (в порядку регресу),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди (в порядку регресу).

Як на підставу своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 13.04.2009 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір №К7034-027/09/СТ. добровільного страхування, предметом якого є страхування транспортного засобу «Шевролет Епіка», д.н.з. НОМЕР_1. Вищенаведений транспортний засіб 15.09.2009 року потрапив у ДТП винуватцем якого, згідно постанови Печерського районного суду м. Києва від 28.10.2009 року було визнано відповідача. 16.09.2009 року позивач виконуючи умови договору страхування, на підставі страхового акту №СТ.-09-11333/1 від 27.10.2009 року та виходячи із висновку дослідження №АА1095НЕ-24.09/2 від 24.09.2009 року здійснив страхову виплату в розмірі 3271,06 грн.

У звязку із наведеним вище, позивач просив стягнути з відповідача на його користь розмір виплаченої страхової виплати та розмір судових витрат.

Представник позивача в судове засідання не з'явився однак подав до суду письмову заяву в якій позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, а справу розглядати за його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово належним чином, заперечень проти позову не подав, явку свого представника не забезпечив.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення.

Вивчивши надані письмові докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, між позивачем та ОСОБА_2 13.04.2009 року було укладено договір добровільного страхування №К7034-027/09/СТ (далі - договір страхування) предметом якого є страхування транспортного засобу «Шевролет Епіка»д.н.з. НОМЕР_1. Відповідно до довідки ДАІ Печерського РВВС м. Києва 15.09.2009 року о 19 год. 20 хв. На мосту ім.. Патона (електроопора №52) трапилась дорожньо транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу та автомобіля марки «Опель»д.н.з. НОМЕР_2, яким керував відповідач внаслідок чого, застрахований автомобіль зазнав пошкоджень кріплень та отри мав деформацію з розривами пластмаси заднього бамперу.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 28.10.2009 року відповідача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню.

16.09.2009 року ОСОБА_2 звернувся до позивача із заявою про страхову виплату

27.10.2009 року позивачем було складено страховий акт №СТ.-09-11333/1 та розрахунок страхового відшкодування відповідно до яких, розмір страхового відшкодування становить 3271,06 грн.

Відповідно до акту виконаних робіт №ЗА-0029682 від 04.10.2009 року та листа АКБ «Укрсоцбанк»позивач сплатив визначений розмір страхового відшкодування.

Статтею 993 ЦК України та ст. 27 Закону України “Про страхування” передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування , в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник або інша особа , що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У ч. 2 ст. 1187 ЦК України зазначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки , відшкодовується особою , яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання , зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування , якщо інший розмір не встановлений законом (ст. 1191 ЦК України) .

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 993,1187,1191 ст. ст. 10, 57-61,88, 208 - 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити;

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(м. Київ, вул. Жилянська, 75, код ЄДРПОУ 00034186, п/р 26500001000012 в АКБ «Укрсоцбанк», МФО 300023) 3271 (три тисячі двісті сімдесят один) грн. 06 коп. відшкодування шкоди в порядку регресу;

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(м. Київ, вул. Жилянська, 75, код ЄДРПОУ 00034186, п/р 26500001000012 в АКБ «Укрсоцбанк», МФО 300023) 171 (сто сімдесят одна) грн. судових витрат;

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії до Дарницького районного суду м. Києва;

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення через Дарницький районний суд м. Києва. У разі якщо особи, які беруть участь у справі не були присутні під час ухвалення рішення, апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту його отримання.

Суддя: О.В. Диба