Ухвала суду № 17805261, 08.08.2011, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 2-369/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2011 р.

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Бульби О.М.,

при секретарі: Малихіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення,-

ВСТАНОВИВ:

30.06.2011 року Енергодарським міським судом Запорізької області за результатами розгляду позову прокурора м. Енергодар Запорізької області, який діє в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах: Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення збитків, спричинених злочином по справі №2-369 винесено рішення, яким:

- позов задоволено;

- стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (р/р 2600487590 в ЗОД «Райффайзен Банк Аваль» м. Запоріжжя МФО 313827 ЄДРПОУ 26444970) 29314 грн. 11 коп. збитків, завданих злочином;

- стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн. та судовий збір у розмірі 293 грн. 14 коп.

18.07.2011 року до Енергодарського міського суду з заявою про відстрочку виконання рішення звернувся ОСОБА_1, в якій просив: відстрочити виконання рішення Енергодарського міського суду Запорізької області по справі №2-369 від 30.06.2011 року до 01.09.2011 року. В обґрунтування даної заяви останній зазначив, що він на теперішній час є безробітним та не має постійних джерел доходу, має на своєму утримані малолітню дитину, в звязку з чим виконання рішення суду на даний час не є можливим.

ОСОБА_1 зявився в судове засіданні підтримав свою заяву та просив її задовольнити. При цьому повідомивши, що він є безробітний, на утриманні має малолітню доньку, яка проживає з колишньою дружиною, шлюб з якою він розірвав. Рішення суду про стягнення з нього аліментів відсутнє. Крім цього, ОСОБА_1 повідомив, що при здійснені досудового слідства по кримінальній справі, розглянутій Енергодарським міським судом Запорізької області 22.11.2010 року, у ОСОБА_2 працівниками СБУ вилучено 2600 доларів США та 450 євро, які на даний час знаходяться в касі СБУ. Після їх повернення ОСОБА_2 має намір направити їх на виконання рішення суду по справі №2-369 від 30.06.2011 року.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заяву ОСОБА_1 та також просив її задовольнити. При цьому ОСОБА_2 підтвердив наміри спрямувати кошти, вилучені у нього працівниками СБУ на погашення шкоди, стягнутої відповідно до рішення суду по справі №2-369 від 30.06.2011 року.

Представник Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» - Шестак О.Л. на заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 в звязку з відсутністю, на його думку, підстав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1, про відстрочку виконання рішення задоволенню не підлягає з заступних підстав.

Відповідно до ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійно лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення…

Оскільки рішенням суду по справі №2-369 від 30.06.2011 року вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 збитки та судові витрати, суд має встановити наявність або відсутність викладених в ст. 373 ЦПК України підстав у обох боржників.

Так, ОСОБА_1 в підтвердження наявності обставин задоволення його заяви про відстрочку виконання рішення надано лише копію довідки №589 від 31.03.2011 року, видану ЖЕД-4, про його місце проживання та склад сімї та довідку, видану Енергодарським міським центром зайнятості №400 від 04.04.2011 року, відповідно до якої ОСОБА_1 перебуває на обліку в Енергодарському міському центрі зайнятості як безробітній з 22.02.2011 року.

Відповідно до довідки №589 від 31.03.2011 року, виданої ЖЕД-4 ОСОБА_1 проживає разом з дружиною ОСОБА_5 та донькою ОСОБА_6 Відповідно до пояснень самого ОСОБА_1, наданих ним в судовому засіданні, дана довідка не відповідає дійсності, оскільки шлюб між ним та ОСОБА_5 розірвано, в звязку з чим суд не бере до уваги дану довідку при вирішені даної заяви.

Крім того, суд не може взяти до уваги при прийняті рішення по заяві ОСОБА_1 довідку №400 від 04.04.2011 року, видану Енергодарським міським центром зайнятості, оскільки з часу видачі даної до часу розгляду даного звернення пройшло більш ніж 4 місяці.

Суд, також, не вважає обставину, що утрудняє виконання рішення суду факт вилучення працівниками СБУ у ОСОБА_2 2600 доларів США та 450 євро, оскільки вона не повязана з виконанням рішення суду по цивільній справі №2-369 від 30.06.2011 року, в сторін відсутні докази щодо повернення ОСОБА_2 зазначених коштів, в тому числі до 01.09.2011 року.

Інші докази наявності обставин, що утрудняють виконання рішення суду відповідачі до суду не надали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволені заяви про відстрочку виконання рішення суду по справі №2-369 від 30.06.2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:О. М. Бульба