Рішення № 17799419, 27.05.2011, Дарницький районний суд міста Києва

Справа № 2-941/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"27" травня 2011 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Даниленко В.В.

при секретарі Дядейко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Українська Пожежно-страхова компанія»до ОСОБА_1 про стягнення грошового відшкодування в порядку регресу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошового відшкодування в порядку регресу в розмірі 7 838 (сім тисяч вісімсот тридцять вісім) гривень 30 копійок та судових витрат в розмірі 78 (сімдесят вісім) гривень 38 копійок та 120 (сто двадцять гривень), мотивуючи свої вимоги тим, що 08 листопада 2007 року між АТ «Українська Пожежно-страхова компанія»в особі Першого регіонального управління та страхувальником ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 0060457, згідно якого АТ «Українська Пожежно-страхова компанія»взяло на себе зобовязання компенсувати ОСОБА_2 будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «CHEVROLET AVEO», д.н.з. НОМЕР_1, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

02.02.2008 року в м. Києві на перехресті вул. Горького та Либідської о 13.00 годині сталась дорожньо-транспортна пригода з а участю автомобілів «CHEVROLET AVEO», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням власника ОСОБА_2 та автомобіля «ГАЗ 2705», д.н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, під керуванням ОСОБА_1.

Згідно постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 05.02.2008 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень.

04.02.2008 року ОСОБА_2 звернувся до позивача з письмовою заявою про настання страхового випадку.

Згідно автотоварознавчого дослідження № 202-1 від 24.02.2008 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «CHEVROLET AVEO», д.н.з. НОМЕР_1, в результаті його пошкодження внаслідок ДТП, склала 9 261 (девять тисяч двісті шістдесят одна) гривня 94 копійки.

Згідно страхового акту № 39 від 01.04.2008 року, розмір страхового відшкодування склав - 7473 (сім тисяч чотириста сімдесят три) гривні 30 копійок. 02.04.2008 року ОСОБА_2 було сплачено страхове відшкодування у розмірі 7473 (сім тисяч чотириста сімдесят три) гривні 30 копійок.

Позивач просить стягнути з відповідача суму фактично понесених витрат у розмірі 7838 (сім тисяч вісімсот тридцять вісім) гривень 30 копійок, з яких: сума страхового відшкодування сплаченого ОСОБА_2 7473 (сім тисяч чотириста сімдесят три) гривні 30 копійок, витрати на проведення авто товарознавчого дослідження 365 (триста шістдесят пять) гривень 00 копійок, а також понесені судові витрати по справі, а саме, судовий збір у розмірі 78 (сімдесят вісім) гривень 38 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення його явки, шляхом надсилання телеграми. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. За таких обставин суд, заслухавши думку представника позивача, вважає за можливе слухати справу заочно, без участі відповідача, за наявними у справі документами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам у їх сукупності встановив наступне.

У судовому засіданні встановлено, що 08 листопада 2007 року між АТ «Українська Пожежно-страхова компанія» в особі Першого регіонального управління та страхувальником ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 0060457, згідно якого АТ «Українська Пожежно-страхова компанія» взяло на себе зобовязання компенсувати ОСОБА_2 будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «CHEVROLET AVEO», д.н.з. НОМЕР_1, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

02.02.2008 року в м. Києві на перехресті вул. Горького та Либідської сталась дорожньо-транспортна пригода з а участю автомобілів «CHEVROLET AVEO», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням власника ОСОБА_2 та автомобіля «ГАЗ 2705», д.н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, під керуванням ОСОБА_1.

Згідно постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 05.02.2008 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень.

04.02.2008 року ОСОБА_2 звернувся до позивача з письмовою заявою про настання страхового випадку.

Згідно авто товарознавчого дослідження № 202-1 від 24.02.2008 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «CHEVROLET AVEO», д.н.з. НОМЕР_1, в результаті його пошкодження внаслідок ДТП, склала 9 261 (девять тисяч двісті шістдесят одна) гривня 94 копійки.

Згідно страхового акту № 39 від 01.04.2008 року, розмір страхового відшкодування склав - 7473 (сім тисяч чотириста сімдесят три) гривні 30 копійок.

02.04.2008 року ОСОБА_2 було сплачено страхове відшкодування у розмірі 7473 (сім тисяч чотириста сімдесят три) гривні 30 копійок.

26.02.2010 року позивачем було направлено відповідачу лист за вих. № 124-03 про добровільну сплату, однак відповідач вимогу позивача проігнорував.

Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Положення цієї статті передбачає право страховика вимагати стягнення збитків з особи, винної у заподіянні шкоди страхувальникові. Право вимоги переходить до страховика в межах виплаченої суми страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме судовий збір у розмірі - 78 (сімдесят вісім) гривень 38 копійок, з яких: витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

На підставі викладеного та ст. 993 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 15, 57, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства «Українська Пожежно-страхова компанія»до ОСОБА_1 про стягнення грошового відшкодування в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: 02091, АДРЕСА_1),

на користь Акціонерного товариства «Українська Пожежно-страхова компанія»(адреса: 02140, м. Київ, пр-т. Бажана, 12,оф. 7, р/р № 265020101115 в ЗАТ «ПроКредитБанк»м. Київ, МФО 320984, код ЄДРПОУ 26314799) грошового відшкодування в порядку регресу у загальному розмірі - 7838 (сім тисяч вісімсот тридцять вісім) гривень 30 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: 02091, АДРЕСА_1),

на користь Акціонерного товариства «Українська Пожежно-страхова компанія»(адреса: 02140, м. Київ, пр-т. Бажана, 12,оф. 7, р/р № 265020101115 в ЗАТ «ПроКредитБанк»м. Київ, МФО 320984, код ЄДРПОУ 26314799) судовий збір у розмірі - 78 (сімдесят вісім) гривень 38 копійок та витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в двадцятиденний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Даниленко В.В.