Вирок № 17799076, 08.04.2011, Дарницький районний суд міста Києва

Справа № 1-19/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 року Дарницький районний суд м.Києва в складі: головуючого-судді Сизової Л.А., при секретарі Голуб Н.О., з участю прокурора Камянець Н.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. Київської області, Чорнобильського району, м. Прип»ять, українець, гр-н України, освіта середня-спеціальна, не одружений, працює водієм в МАУП, прож. та зареєстрований : АДРЕСА_1, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, в скоєнні злочину , передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, суд

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, 08.01.2009 року приблизно о 23 год. 30 хв., перебуваючи біля будинку № 36-а, що по вулиці Вербицького в місті Києві, та маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до гр. ОСОБА_3, яка в цей час знаходилась за вищевказаною адресою.

Реалізуючі свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_2 із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої, збивши її з ніг, вихопив з рук потерпілої ОСОБА_3 жіночу сумочку, вартістю 170 гривень, в якій знаходились належні останній речі, а саме: гроші в сумі 1998 гривень; мобільний телефон марки «Самсунг»вартістю 700 гривень, з Сім-карткою оператора мобільного зв'язку «КиївСтар», вартістю 25 гривень, на рахунку якої знаходились гроші в сумі 10 гривень; калькулятор, який матеріальної цінності для потерпілої не представляє; пенсійне посвідчення видане на ім'я ОСОБА_3, який матеріальної цінності для потерпілої не представляє.

А також ОСОБА_2 викрав майно, що знаходилось в сумці ОСОБА_3, яке належало КП «Київпастранс», а саме:

- річні проїзні квитки на трамвай в кількості 5-ти штук, вартість одного становить 275 гривень, на загальну вартість 1375 гривень;

- річні проїзні квитки на тролейбус в кількості 2-х штук, вартість одного становить 275 гривень, на загальну вартість 550 гривень;

- річні проїзні квитки на трамвай-тролейбус в кількості 2-х штук, вартість одного становить 495 гривень, на загальну вартість 990 гривень;

- річний проїзний квиток на тролейбус-автобус, вартістю 495 гривень;

- річні проїзні квитки на трамвай-метро в кількості 8 штук, вартість одного становить 575 гривень, на загальну вартість 4600 гривень:

- річний проїзний квиток на тролейбус-метро, вартістю 575 гривень;

- річний проїзний квиток на трамвай-тролейбус-авто бус, вартістю 660 гривень;

- річні проїзні квитки на трамвай-тролейбус-автобус-метро в кількості 10-ти штук, вартість одного становить 799 гривень, на загальну вартість 7990 гривень;

- річні проїзні квитки на трамвай-тролейбус в кількості 2-х штук, вартість одного становить 124 гривні, на загальну вартість 248 гривень;

- річний проїзний квиток на трамвай-автобус, вартістю 124 гривні;

- річний проїзний квиток на тролейбус-автобус, вартістю 124 гривні;

- річні проїзні квитки на трамвай-метро в кількості 2-х штук, вартість одного становить 144 гривні, на загальну вартість 288 гривні;

- річні проїзні квитки на тролейбус-метро в кількості 2-х штук, вартість одного становить 144 гривні, на загальну вартість 288 гривень;

- річний проїзний квиток на автобус-метро, вартістю 144 гривні;

- річний квиток на трамвай-тролейбус-автобус, вартістю 166 гривень;

- річні проїзні квитки на трамвай-тролейбус-автобус-метро в кількості 8 штук, вартість одного становить 200 гривень, на загальну вартість 1600 гривень;

- річні проїзні квитки на тролейбус в кількості З штук, вартість одного становить 138 гривень, на загальну вартість 414 гривень;

- річні проїзні квитки на трамвай-тролейбус з кількості 2-х штук, вартість одного становить 248 гривень, на загальну вартість 496 гривень;

- річний проїзний квиток на трамвай-автобус, вартістю 248 гривень;

- річний проїзний квиток на тролейбус-автобус, вартістю 248 гривень;

- річний проїзний квиток на трамвай-тролейбус-автобус, вартістю 330 гривень;

- абонементські талони на Т-ТР-А-Ф, в кількості 1600 штук, вартість одного становить 1 гривня 50 копійок, на загальну вартість 2400 гривень;

- абонементські талони на Т-ТР-А-Ф, в кількості 2-х штук, вартість одного становить 4 гривня 50 копійок, на загальну вартість 9 гривень;

- абонементські талони на Т-ТР-А-Ф, в кількості 2-х штук, вартість одного становить 6 гривень, на загальну вартість 12 гривень;

- абонементські талони на Т-ТР-А-Ф, в кількості 2-х штук, вартість одного становить 7 гривень 50 копійок, на загальну вартість 15 гривень;

- проїзні картки на Т-ТР-А 1д, в кількості 3-х штук, вартість одного становить 7 гривень 50 копійок, на загальну вартість 22 гривні 50 копійок;

- проїзні картки на Т-ТР-А 5д в кількості 2-х штук, вартість одного становить 27 гривень, на загальну вартість 54 гривні;

- проїзні картки на Т-ТР-А 7д в кількості 2-х штук, вартість одного становить 33 гривні, на загальну вартість 66 гривень;

- проїзні картки на Т-ТР-А 10д в кількості 2-х штук , вартість одного становить 47 гривень, на загальну суму 94 гривні;

- проїзні картки на Т-ТР-А І5д в кількості 2-х штук, вартість одного становить 71 гривня, на загальну вартість 142 гривні;

- проїзні картки на Т 10д в кількості 3-х штук, вартість одного становить 21 гривня, на загальну суму 63 гривні;

- проїзні картки на ТР 10д в кількості 5-ти штук, вартість одного становить 21 гривня, на загальну вартість 105 гривень;

- проїзні картки на А 10д в кількості 3-х штук, вартість одного становить 21 гривня, на загальну вартість 63 гривні;

- проїзні картки на Т-ТР 10д в кількості 2-х штук, вартість одного становить 37 гривень, на загальну вартість 74 гривні;

- проїзні картки на Т-А 10д в кількості 2-х штук, вартість одного становить 37 гривні, на загальну вартість 74 гривні;

- проїзні картки на ТР-А 10д в кількості 2-х штук, вартість одного становить 37 гривень, на загальну вартість 74 гривні;

- проїзні картки на Т 15д в кількості 3-х штук, вартість одного становить ЗО гривень, на загальну вартість 90 гривень;

- проїзні картки на ТР 15д в кількості 10-ти штук вартість одного становить 30 гривень, на загальну вартість 300 гривень:

- проїзні картки на А 15д в кількості 3-х штук, вартість одного становить 30 гривень, на загальну вартість 90 гривень;

- проїзні картки на Т-ТР 15д в кількості 2-х штук, вартість одного становить 55 гривень, на загальну вартість 110 гривень;

- проїзні картки на Т-А 15д в кількості 2-х штук, вартість одного становить 55 гривень, на загальну вартість 110 гривень;

- проїзні картки на ТР-А 15д в кількості 2-х штук, вартість одного становить 55 гривень, на загальну вартість 110 гривень.

А всього ОСОБА_2 відкрито викрав майна яке належало громадянці ОСОБА_3 на загальну суму 2903 гривень, спричинивши останній матеріальну шкоду на вище вказану суму, а також викрав майно КП «Київпастранс»на загальну суму 26030 гривень, 50 копійок. Після вчинення злочину ОСОБА_2 з місце вчинення злочину зник і викраденим розпорядився на свій розсуд.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості підсудного, ОСОБА_2 вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України не визнав та пояснив, що 08.01.2009 року він зустрівся зі своєю дівчиною ОСОБА_4 та поїхали в гості до товариша. У товариша святкували, він вживав алкогольні напої, десь о 23 год. зібралися їхати додому. Їхали в автомобілі, за кермом була ОСОБА_4 по дорозі вони почали сваритися і він попросив її , щоб вона зупинилася. Вона зупинилася на автобусній зупинці на перехресті Харківського шосе та вулиці Вербицького. Коли він вийшов з автомобіля, то побачив молодого хлопця , який біг, потерпіла кричала , звала на допомогу. Він побіг за тим хлопцем, але йому назустріч йшов хлопець з собакою, який нацькував на нього собаку, тому він зупинився та сказав хлопцеві, що побіг парубок, який викрав сумочку. Потерпіла підбігла в істериці і спитала де її сумка, а він відпові, що сумку не брав, що її викрав хтось інший. Подруги потерпілої стали його бити, він попросив викликати міліцію, щоб у всьому розібратися. Через хвилин 15 приїхав наряд міліції. ОСОБА_3 сказала, що він викрав у неї сумочку , тому його посадили в службовий автомобіль та повезли до РУ ГУ. Вранці прийшов о/у та сказав, що його ( ОСОБА_2) повезуть до суду , а після цього щоб він пояснив куди подів сумочку. Оперуповноважений сказав, що є свідки , які бачили як він виривав сумочку. Він (ОСОБА_2) відмовився давати такі покази, тому до нього стали застосовувати фізичну силу , били по голові пачкою паперу, погрожували психологічно. Він змушений був підписати , що скоїв злочин, оскільки у нього вже не було сил терпіти.

На досудовому слідстві ОСОБА_2, будучи опитаним 09.01.2009 року пояснив, що він вийшовши з автомобіля, знаходячись в стані алкогольного сп»яніння , побачив жінку , яка також була в стані алкогольного сп»яніння , у якої на плечі була сумка і він вирішив її ограбити забрати сумку. Підбігши до неї збоку, схопився рукою за сумку, штовхнув жінку, вирвав сумку та побіг за магазин, де був затриманий парубком з собакою. При затриманні він відволікся і куди поділася сумка йому не відомо ( а.с. 15).

Будучи допитаним 09.01.2009 року в якості підозрюваного (а.с. 67-68) та обвинуваченого (а.с. 72-73), ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України визнавав повністю та давав аналогічні покази.

Суд вважає, що в основу вироку можна покласти визнавальні покази, дані ОСОБА_2 на досудовому слідстві, оскільки вони логічні, послідовні, співвідносяться з іншими доказами по справі.

Оцінюючи покази підсудного , дані ним в судовому засіданні , суд розцінює їх як позицію захисту підсудного, з метою уникнути відповідальності та покарання. Щодо показів підсудного про те, що до нього застосовувалися недозволдені методи судового слідства, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні , спростовані показами свідка ОСОБА_5, який в судовому засіданні показав, що ОСОБА_2 при допитах спочатку казав, що був сильно п»яний та не знає для чого він вирвав сумку, але чітко казав, що вирвав сумку , покази не змінював, не скаржився , що його били, недозволені методи слідства до нього не застосовувалися.

Не дивлячись на невизнання вини підсудним ОСОБА_2, його вина повністю доведена в судовому засіданні і підтверджується слідуючими доказами.

Показами потерпілої ОСОБА_3, яка в судовому засіданні показала, що вона 08.01.2009 року до 20 год. перебувала на своєму робочому місці в кіоску, де вона працювала касиром. По дорозі вона в банкоматі взяла гроші заробітну плату. На перехресті Харківського шосе та вулиці Вербицького, вона зайшла до магазину , купила батон, а потім зайшла до кафе, де подруга дочки святкувала день народження. Вона поздоровила подругу дочки, посиділа за столом, випивши фужер вина. Коли вона йшла додому, підійшла до проїжджої частини , то до неї підбіг ОСОБА_2, вдарив під ноги, від чого вона впала та вирвав сумку. Вона почала кричати, піднялася на ноги, з кафе вибігли люди. ОСОБА_2 побіг за ріг будинку, вона за ним і побачила, що його затримав парубок з собакою, який і викликав наряд міліції. Коли вона підбігла, то стала питати де сумка, але сумки при ОСОБА_2 не було. Вона чітко запам»ятала ОСОБА_2, оскільки побачила його в обличчя, коли він до неї підбіг. В результаті грабежу , у неї було викрадено її особисте майно на загальну суму 2903грн. та майно, що належить КП «Київпастранс»на загальну суму 26030 грн. 50 коп., а саме: проїзні квитки, проїзні картки, абонементні квитки та екскурсійні квитки.

Потерпіла в судовому засіданні впевнено та чітко дала покази про те, що її пограбував саме ОСОБА_2 та наполягала на них, у суду немає підстав сумніватися в їх правдивості.

Показами свідка ОСОБА_7, яка в судовому засіданні показала , що 08.01.2009 року десь о 20год.30хв. 21год. вона знаходилася в кафе, яке розташоване на перехресті вулиць Харківське шосе та Вербицького при гастрономі. До них прийшла ОСОБА_3, поздоровила , посиділа з ними та пішла додому . Близько 23год. ОСОБА_3 повернулася до кафе і повідомила, що коли вона переходила дорогу, то до неї підбіг молодий хлопець та вирвав у неї сумку. Вони вийшли на двір і побачили , що хлопця затримав інший хлопець, який і викликав міліцію. ОСОБА_3 відразу впевнено сказала , що затриманий це саме той хлопець, який вирвав у неї сумку.

Показами свідка ОСОБА_8, яка в судовому засіданні показала, що 08.01.2009 року у її співробітниці був день народження , вони знаходилися в кафе. Біля 21год. до них зайшла її мати ОСОБА_3, посиділа з ним біля години і пішла додому. Хвилин через 10 вона забігла до кафе та кричала , що її пограбували. Вона вибігла з кафе та побачила парубків, один з яких відтягував від ОСОБА_2 собаку. Вони сказали , що викликали міліцію. Коли приїхала міліція, то хлопці , які затримали ОСОБА_2 пішли. Мати не сумнівалася в тому , що її пограбував ОСОБА_2, на інших хлопців вона не вказувала.

Показами свідка ОСОБА_4, яка в судовому засіданні показала, що вона зустрічалася з ОСОБА_2 , вони хотіли одружитися. 08.01.2009 року увечері вони удвох були в гостях у знайомих, потім поїхали додому на автомобілі, яким керувала вона. По дорозі вони посварилися і вона висадила ОСОБА_2 з автомобіля і поїхала до заправки. Куди пішов ОСОБА_2 вона не бачила, але він був дуже п»яний, ледь тримався на ногах. Коли вона повернулася на те місце, то ОСОБА_2 вже там не було.

Показами свідка ОСОБА_9, який в судовому засіданні показав , що 08.01.2009 року приблизно о 23год. вони отримали виклик, що затримано грабіжника по вул. Вербицького, 36-а. Вони приїхали на місце з ОСОБА_10 та ОСОБА_14. На вулиці Вербицького між магазином та будинком ,36-а вони побачили групу осіб, які вказували на ОСОБА_2 , що він пограбував жінку. Вони затримали ОСОБА_2, доставили в Дарницьке РУ ГУ. Крім того, вони обстежили місце події, але нічого не виявили. ОСОБА_2 був випивший, але нормально тримався. Він пояснював, що це не він пограбував, а хтось інший, але затримали його. Потерпіла пояснювала, що вона переходила дорогу, ОСОБА_2 підбіг, збив її з ніг та забрав сумочку, в якій були проїздні квитки на велику суму.

Показами свідка ОСОБА_11, яка в судовому засіданні показала, що вона знаходилася в кафе на день народженні знайомої. Прийшла ОСОБА_3, трохи посиділа з ними і пішла додому. Через хвилин 5 вона повернулася та повідомила, що у неї викрали сумку. Вони вийшли на вулицю і побачили, що затримали хлопця. Приїхала міліція, обстежила територію, в т.ч. і дах, але нічого не знайшли.

Показами свідка ОСОБА_10, даними ним на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні про те, що він 08.01.2009 року знаходився на добовому чергуванні в автопатрулі. Надійшов виклик, що по вул. Вербицького, 36-а чекає заявниця, яку пограбували. Прибувши на місце , у ОСОБА_3 з»ясували, що ОСОБА_2 повалив її на землю та вирвав сумку. Потерпіла категорично та чітко вказувала на ОСОБА_2 , що саме він вихопив у неї сумку. ОСОБА_2затримали та доставили в РУ ГУ ( а.с. 40-41).

Показами свідка ОСОБА_12, даними ним на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні про те, що він 08.01.2009 року знаходився в кафе на дні народження. З ними була і ОСОБА_3 Поседівши з ними, ОСОБА_3 зібралася і пішла додому. Але через 5-10 хвилин вона забігла до кафе і повідомила, що , коли вона переходила дорогу, то невідомий хлопець підбіг до неї та вихопив у неї сумку. Всі вибігли з кафе та він побачив , що невідомий громадянин тікає від собаки. ОСОБА_3 сказала , що це саме той чоловік, який її пограбував. Він підбіг до ОСОБА_2, затримав його, але при ньому сумки не було.

Крім того, вина ОСОБА_2 доводиться також протоколом огляду місця події від 09.01.2009 року та фототаблицею до нього ( а.с. 8-11).

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_2 умисно, скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж) , поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого , тобто злочин , передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

Суд вважає, що ОСОБА_2 скоїв грабіж саме з застосуванням насильства, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні з показів потерпілої та свідків.

Призначаючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину, його особу, що вину не визнав, за місцем проживання характеризується позитивно і вважає необхідним обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 66 КК України , обставин, що пом»якшують покарання підсудного ОСОБА_2 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_2 суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

Представник цивільного позивача КП «Київпастранс»в судовому засіданні цивільний позов на суму 26030 грн. 50 коп. підтримала, просила задовольнити, надавши необхідні докази на підтвердження суми, завданих збитків. Отже цивільний позов КП «Київпастранс» та потерпілої ОСОБА_3 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання відраховувати з 9 січня 2009 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 тримання під вартою в Київському СІЗО №13 Держдепартаменту України з питань виконання покарань до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2903грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь «Служби організації збору та обліку виручки»КП «Київпастранс»( б/р 35441017001 в ГУДКУ у м.Києві, МФО 820019, код ЄДРПОУ 31725604) 26030 грн. 50 коп.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м.Києва з моменту проголошення, засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

СУДДЯ: