Ухвала суду № 17797610, 01.08.2011, Апеляційний суд Херсонської області

01.08.2011

Справа № 22ц-3164 Головуючої в І інстанції

Іванцова Н.К.,

Категорія 27 Доповідач Вадзінський П.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Капітан І.А.,

Суддів: Вадзінського П.О.,

Колісниченка А.Г.,

при секретарі Ільченко К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонавтотранс” на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 травня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонавтотранс” (далі ТОВ„Херсонавтотранс” ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4, про визнання недійсним наказу щодо звільнення, скасування запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців стосовно внесення змін про керівника підприємства, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 14.04.2010 року рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Херсонавтотранс»його було поновлено на посаді генерального директора товариства на підставі рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 14.04.2010 року. Однак у цей же день його було звільнено з роботи на підставі п.1 ст.41 КЗпП України. Підставою для його звільнення стало повідомлення про порушення кримінальної справи по факту підробки документів та незаконного відчуження ним майна без відома учасників товариства. Вважає таке рішення незаконним. Просить визнати незаконним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Херсонавтотранс», оформлене протоколом від 14.04.2010р. в частині його звільнення з посади генерального директора ТОВ «Херсонавтотранс»на підставі п.1 ст.41 КЗпП України та призначення генеральним директором ТОВ «Херсонавтотранс»ОСОБА_4, визнати незаконним виданий на підставі рішення загальних зборів наказ щодо його звільнення №/гд від 14.04.2010р. поновити його на посаді генерального директора ТОВ «Херсонавтотранс»з 14.04.2010 року, стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу згідно з розрахунком середньомісячного заробітку з 14.04.2010 року по день фактичного розрахунку, допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та виплати середнього заробітку за один місяць згідно ст.367 ЦПК України, стягнути на його користь моральну шкоду в сумі 10 тисяч гривень.

Позивач у судовому засіданні 05.05.2011 року уточнив позовні вимоги, просив суд визнати недійсним наказ г/д від 14.04.2010 року щодо його звільнення та скасувати запис № 14 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо ТОВ «Херсонавтотранс»стосовно внесення змін про керівника підприємства, поновити його на посаді генерального директора ТОВ «Херсонавтотранс»з 14.04.2010 року, стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу згідно з розрахунком середньомісячного заробітку з 14.04.2010 року по 24.11.2010 року в сумі 186317 гривень 73 копійки з розбивкою по місяцям, допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та виплати середнього заробітку згідно ст.367 ЦПК України, стягнути на його користь моральну шкоду в сумі 10 тисяч гривень.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 травня 2011 року позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі. Визнано недійсним наказ г/д від 14.04.2010 року щодо звільнення ОСОБА_3, скасовано запис № 14 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонсавтотранс»(ЄДРПОУ 03119055) стосовно внесення змін про керівника підприємства, поновлено ОСОБА_3 на посаді генерального директора ТОВ „Херсонсавтотранс»з 14.04.2010 року, стягнено з ТОВ „Херсонсавтотранс” на користь ОСОБА_3 186317 гривень 73 копійки в рахунок відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу в період з 14.04.2010 року по 24.11.2010 року з розбивкою по місяцям, також стягнено з ТОВ „Херсонсавтотранс” на користь ОСОБА_3 десять тисяч гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди. Крім того з ТОВ „Херсонсавтотранс” стягнено на користь держави судовий збір в розмірі 1820 гривень. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та в частині відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ТОВ «Херсонавтотранс»подало апеляційну скаргу посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Просило про скасування поставленого рішення з закриттям провадження у справі.

ОСОБА_3 у своїх письмових запереченнях на апеляційну скаргу, наведені в ній доводи, не визнав зазначивши, що оскаржуване рішення суду є обґрунтованим та законним. Просив апеляційну скаргу ТОВ „Херсонсавтотранс” відхилити, а оскаржуване рішення суду залишити без зміни.

Заслухавши суддю-доповідача та осіб, що зявилися у судове засідання, перевіривши законність та обгрунтованність рішення у визначених законом межах, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення загальних зборів учасників товариства від 23.05.2008 року ОСОБА_3 був призначений генеральним директором ТОВ «Херсонавтотранс» з 27.05.2008 року. Строк дії контракту обумовлено сторонами з 27.05.2008 року по 27.05.2013 року. Наказом відповідача № г/д від 14.04.2010 року ОСОБА_3 звільнено з посади генерального директора ТОВ «Херсонавтотранс» на підставі п.1 ст.41 КЗпП України за одноразове грубе порушення трудових обовязків керівником підприємства. При цьому, як вбачається з протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Херсонавтотранс»в м. Донецьк від 14.04.2010р., підставою для звільнення позивача слугувало повідомлення директора ТОВ «Східно-Українські промислові технології»про те, що 26.01.2010 року прокуратурою Комсомольського району м. Херсона порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190, ч.1,3 ст.358 КК України по факту підробки документів та незаконного відчуження ОСОБА_3 нерухомого майна, що на думку учасників загальних зборів ТОВ «Херсонавтотранс»в м. Донецьк, є грубим порушенням вимог чинного законодавства та трудових обовязків керівника підприємства. Однак, відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана покаранню, доки її вину не доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, який набрав чинності.

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Херсонавтотранс»м. Донецьк № 01/2011-17 від 17.01.2011 року, у звязку із прийняттям рішення щодо реорганізації ТОВ «Херсонавтотранс»шляхом перетворення у ПАТ «Херсонські автовокзали», прийнято рішення про емісію акцій під час реорганізації. Також протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Херсонавтотранс»м. Донецьк від 20.01.2011 року вирішено виключити посаду генерального директора з штатного розкладу з 20.01.2011 року. Однак, відповідно до довідки, наданої начальником відділу кадрів та інспектором відділу кадрів «ТОВ «Херсонавтотранс», посада генерального директора за період з 01.08.2009 року по теперішній час в штатному розкладі наявна, наказ про звільнення генерального директора ТОВ «Херсонавтотранс»ОСОБА_3 від 14.04.2010 року у відділі кадрів не видавався і не реєструвався. Наявність у штатному розкладі посади генерального директора також підтверджується штатним розкладом ТОВ «Херсонавтотранс», який діє з 01.12.2010 року.

Відповідно до наказу ТОВ «Херсонавтотранс»№ 1 о/с від 24.11.2010 року, ОСОБА_3 приступив до виконання обовязків генерального директора ТОВ «Херсонавтотранс»з 24.11.2010 року на підставі рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 14.04.2010 року та акту державного виконавця відділу державної виконавчої служби від 24.11.2010 року.

З огляду на наведене, суд скасував наказ про звільнення позивача та поновив його на роботі з 24.11.2010 року.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимоги про визнання наказу № г/д від 14.04.2010 року щодо звільнення ОСОБА_3 недійсним, скасування запису № 14 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо ТОВ «Херсонсавтотранс»(ЄДРПОУ 03119055) стосовно внесення змін про керівника підприємства та поновлення ОСОБА_3 на посаді генерального директора ТОВ «Херсонсавтотранс»з 14.04.2010 року, оскільки на момент прийняття такого рішення 14.04.2010 року обвинувального вироку суду, яким було б встановлено наявність в діях ОСОБА_3 складу злочину, який набрав чинності, не існувало, а також щодо компенсації моральної шкоди, оскільки такі висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, ґрунтуються на вимогах закону та підтверджуються дослідженими судом доказами.

Згідно вимог ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. У разі визнання формулювання причини звільнення неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству, у випадках, коли це не тягне поновлення працівника на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, зобов'язаний змінити формулювання і вказати в рішенні причину звільнення у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства та з посиланням на відповідну статтю (пункт) закону. Якщо неправильне формулювання причини звільнення в трудовій книжці перешкоджало працевлаштуванню працівника, орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу в порядку і на умовах, передбачених частиною другою цієї статті. У разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Посилання апелянта на те, що на день ухвалення рішення судом, посади генерального директора не підприємстві ТОВ «Херсонсавтотранс»не існувало і поновлення ОСОБА_3 на вказану посаду, є неможливим, спростовується наданими по справі доказами, згідно яких у штатному розкладі підприємства передбачена посада генерального директора ТОВ «Херсонавтотранс», яку на час ухвалення рішення займав ОСОБА_3

Також колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що суд при ухваленні рішення не звернув уваги на те, що позивач звернувся до суду із вказаним позовом з пропуском строку встановленого ст.233 КЗпП України, оскільки позивачу про його повторне звільнення стало відомо перед зверненням до суду.

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно та повно встановивши фактичні обставини справи дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення заявлених позовних вимог позивача у повному обсязі.

Висновки суду повною мірою ґрунтуються на досліджених доказах та відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи.

Порушень норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судом першої інстанції допущено не було.

Доводи апеляційної скарги колегією суддів перевірені та до уваги не приймаються, оскільки вони не ґрунтуються на законі та матеріалах справи і не спростовують висновків суду.

За таких обставин підстав для скасування чи зміни рішення суду, колегія суддів, не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонавтотранс”, відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 травня 2011 року, залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення, однак вона може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: