Ухвала суду № 17797346, 02.08.2011, Апеляційний суд Херсонської області

02.08.2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц-3420 2011 р. Головуючий в І інстанції Кузьміна О.І.

Доповідач: Пузанова Л.В. У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року серпня місяця 02 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Стародубця М.П.

Фурман Т.Г.

при секретарі: Красношапка О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 24 червня 2011 року в справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат в порядку регресу,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2011 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування витрат в порядку регресу.

Ухвалою суду від 24 червня 2011 року позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі Моторне (транспортне) страхове бюро України просить ухвалу суду скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для розгляду по суті, зазначаючи, що підстави для залишення заяви без розгляду відсутні, оскільки представник Моторного (транспортного) страхового бюро прибув у судове засідання 24 червня 2011 року, однак його не було допущено до участі у слуханні справи та усно повідомлено секретарем, що судове засідання вже відбулося та в звязку з його повторною неявкою позовну заяву залишено без розгляду.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ували суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, яким керувався суд при постановленні ухвали, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що справа призначалася до розгляду у судовому засіданні на 24.05.2011 року тана 24.06.2011 року. Однак, повідомляючи Моторне (транспортне) страхове бюро України про слухання справи 24 червня 2011 року, суд першої інстанції в порушення вимог ч.4 ст. 10 ЦПК України не попередив позивача, що у випадку повторної неявки його представника позовна заява буде залишена без розгляду.

В той же час долучена до матеріалів справи довіреність свідчить про те, що Моторне (транспортне) страхове бюро України направило свого представника для участі в розгляді справи і він прибув до Суворовського районного суду м. Херсона 24 червня 2011 року, про що свідчить подана ним же та прийнята канцелярією суду скарга з відміткою про час її подання 10 год. 05 хв. /а.с.52/

Враховуючи, що судове засідання закінчено о 10 год. 10 хв., а доводи скарги щодо явки представника позивача в судове засідання надісланими до суду апеляційної інстанції матеріалами не спростовані, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду як постановлена в порушення вимог процесуального законодавства підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 24 червня 2011 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: