Рішення № 177917, 02.10.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.10.06 р. Справа № 45/219

за позовом: Закритого акціонерного товариства „Український мобільнийзв’язок”,

м.Київ в особі Східного територіального управління Закритого

акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок”,

ЄДРПОУ 14333937, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрспецснаб”, ЄДРПОУ 32193688, м. Донецьк

про стягнення 658 401 грн. 79 коп.

Суддя Б.Д. Плотніцький

при секретарі судового засідання Ляшенко Л.В.

Представники:

Від позивача: Приходько С.В. – дов.

Від відповідача: не з’явився

В засіданні суду брали участь

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Український мобільний зв’язок”, м. Київ в особі Східного територіального управління Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок”, м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрспецснаб”, м. Донецьк, про стягнення заборгованості у сумі 658 401 грн. 79 коп., в тому числі основний борг – 204 328 грн. 63 коп., пеня – 19 089 грн. 35 коп. та штраф – 434 983 грн. 81 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання належним чином відповідачем своїх зобов’язань, передбачених корпоративною угодою №5.27560 від 10.10.2003р. про надання послуг стільникового радіотелефонного зв’язку, рахунки, додаткові угоди, заявки та інтерфейси перегляду ДУ і розрахунки суми штрафу.

Відповідач у судові засідання не з’явився, відзив не надав, позов не оскаржив. Про день та час розгляду справи був повідомлений в установленому порядку.

Згiдно із ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом встановлено наступне:

10.10.2003р. між позивачем та відповідачем була укладена корпоративна угода №5.27560 про надання послуг стільникового радіотелефонного зв’язку.

Відповідно до умов даного договору позивач взяв на себе обов’язок надавати послуги стільникового радіотелефонного зв’язку.

В свою чергу, відповідач зобов’язаний користуватись послугами стільникового радіотелефонного зв’язку у повній відповідності до умов цієї угоди і правил користування мережами стільникового зв’язку UMC та своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги, авансові внески та плату за утримання номеру в мережі стільникового радіотелефонного зв’язку UMC по всіх телефонах, зареєстрованих на його особистому рахунку (плата за утримання в мережі сплачується і в тому випадку, коли надання послуг призупинено за несплату попередніх рахунків або за заявою відповідача).

На виконання умов вказаної угоди позивачем були надані послуги мобільного зв’язку, зокрема був відкритий обліковий рахунок №5.27560 для відповідача, телефонні номери були підключені до мережі UMC.

На адресу відповідача у відповідності із вимогами укладеної угоди були виставлені рахунки для сплати наданих послуг від 01.01.2005р., 01.02.2005р., 01.03.2005р., 01.04.2005р., 01.05.2005р., 01.06.2005р. та 01.07.2005р. на загальну суму 204 328 грн. 63 коп., які з боку відповідача залишені без сплати.

За змістом п.4.2 корпоративної угоди №5.27560 від 10.10.2003р. за несвоєчасну оплату рахунків відповідач повинен сплатити пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла на період несвоєчасної оплати послуг, за кожен день прострочки.

На підставі викладеного, позивачем нарахована пеня у сумі 19 089 грн. 35 коп.

Під час надання послуг стільникового зв’язку між сторонами укладались додаткові угоди.

Згідно з п.п.1.2 та 1.3 додаткових угод забезпеченням виконання зобов’язань абонента перед UMC не відмовлятись від корпоративної угоди №5.27560 від 10.10.2003р. та додаткових угод є штрафна санкція. Зокрема, у випадку несвоєчасної оплати наданих послуг, абонент несе відповідальність у вигляді сплати на користь UMC штрафної санкції у сумі 3 грн. 57 коп. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії додаткових угод.

При цьому, додаткові угоди підписувались сторонами терміном дії на 365 днів.

Оскільки відповідачем надані послуги не були сплачені, позивачем нарахований відповідачу штраф у сумі 434 983 грн. 81 коп.

З урахуванням викладеного, позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь заборгованість у сумі 658 401 грн. 79 коп., в тому числі основний борг – 204 328 грн. 63 коп., пеню – 19 089 грн. 35 коп. та штраф – 434 983 грн. 81 коп.

Відповідач заперечень проти позову не надав, у судові засідання не з’являвся.

При цьому, господарським судом були задоволені клопотання відповідача №01/09 від 06.09.2006р. та №02/09 від 20.09.2006р. про відкладення розгляду справи на більш пізніший термін (том. №9, а.с. 53, 57).

Господарський суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (враховуючи, що правовідносини продовжують існувати після набрання чинності цим Кодексом) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На виконання умов корпоративної угоди №5.27560 від 10.10.2003р. позивачем були надані послуги стільникового зв’язку на суму 204 328 грн. 63 коп.

Факт надання послуг відповідачу з боку відповідача не заперечується та підтверджується заявами Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецнаб”, копії яких наявні в матеріалах справи.

Позивачем були виставлені для сплати рахунки від 01.01.2005р., 01.02.2005р., 01.03.2005р., 01.04.2005р., 01.05.2005р., 01.06.2005р. та 01.07.2005р. на загальну суму 204 328 грн. 63 коп.

Свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати грошових коштів всупереч умовам корпоративної угоди та вимогам ст.ст.526, 530 Цивільного кодексу України відповідач не виконав.

За умовами п.4.2 корпоративної угоди №5.27560 від 10.10.2003р. у випадку несвоєчасної оплати рахунків відповідач повинен сплатити пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла на період несвоєчасної оплати послуг, за кожен день прострочки.

При цьому, під час укладання між сторонами додаткових угод терміном на 365 днів були передбачені умови забезпечення виконання зобов’язань відповідача перед позивачем, зокрема п.п.1.2 та 1.3 додаткових угод у випадку несвоєчасної оплати наданих послуг, абонент несе відповідальність у вигляді сплати на користь позивача штрафної санкції у сумі 3 грн. 57 коп. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії додаткових угод.

Оскільки відповідачем рахунки, що були виставлені позивачем, були залишені без оплати, господарський суд дійшов до висновку про правомірність нарахування пені у сумі 19 089 грн. 35 коп. та штрафу у сумі 434 983 грн. 81 коп.

Розрахунок суми санкцій є арифметично вірним, а також таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Заперечення з боку відповідача відсутні.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

При цьому, з урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, враховуючи, що позов доведений позивачем та обгрунтований матеріалами справи, виходячи з того, що відповідач заперечень проти позову не надав, вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 658 401 грн. 79 коп., в тому числі основний борг – 204 328 грн. 63 коп., пеню – 19 089 грн. 35 коп. та штраф – 434 983 грн. 81 коп. підлягають задоволенню.

Судові витрати у відповідності із ст.49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок”, м. Київ в особі Східного територіального управління Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок”, м. Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрспецснаб”, м. Донецьк, про стягнення заборгованості у сумі 658 401 грн. 79 коп., в тому числі основний борг – 204 328 грн. 63 коп., пеня – 19 089 грн. 35 коп. та штраф – 434 983 грн. 81 коп., задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрспецснаб”, м. Донецьк на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок”, м. Київ в особі Східного територіального управління Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок”, м. Донецьк, основний борг у сумі 204 328 грн. 63 коп., пеню у сумі 19 089 грн. 35 коп. та штраф у сумі 434 983 грн. 81 коп., а всього на суму 658 401 грн. 79 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 6 584 грн. 02 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення прийняте в судовому засіданні 02.10.2006р.

Суддя Плотніцький Б.Д.