Рішення № 177914, 02.10.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.10.06 р. Справа № 45/209

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ІННКО”, ЄДРПОУ02046512,

м.Донецьк

до відповідача: Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю

„ІНКОНС”, ЄДРПОУ 31468485, м.Донецьк

про стягнення 89 413 грн. 00 коп.

Суддя Б.Д. Плотніцький

при секретарі судового засідання Ляшенко Л.В.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

В засіданні суду брали участь

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „ІННКО”, м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНКОНС”, м. Донецьк, про стягнення грошових коштів у сумі 89 413 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на отримання відповідачем грошових коштів у сумі 89 413 грн. 00 коп. без достатніх правових підстав.

Одночасно позивачем в порядку ст.66,67 Господарського процесуального кодексу України заявлене клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача.

Відповідач у судові засідання не з’явився, у відзиві на позовну заяву б/н б/д (вх.№0241/38430 від 02.10.2006р.) позовні вимоги визнав у повному обсязі

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом встановлено наступне:

Позивач платіжними дорученнями №1169 від 15.06.2001р., №1211 від 20.06.2001р. 28.06.2003р. перерахував відповідачу грошові кошти у сумі 89 413 грн. 00 коп.

На час перерахування грошових коштів відповідачу між сторонами в письмовій формі договір позички укладений не був.

В подальшому сторони дійшли згоди про відсутність необхідності укладення договору позички, тому позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти, які отримані останнім без достатних правових підстав.

Відповідач проти позовних вимог не заперечує та визнає їх у повному обсязі, про що свідчить відзив на позовну заяву (вх.№02-41/38430 від 02.10.2006р.)

Виходячи з принципу повного, всебічного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, господарський суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.1212 Цивільного кодексу України (враховуючи, що правовідносини між стронами продовжують існувати після набрання чинності цим Кодексом) особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Дані положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події, а також у випадках повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні та відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Як встановлено судом, позивач перерахував платіжним дорученням №1169 від 15.06.2001р. відповідачу грошові кошти у сумі 22 000 грн. 00 коп., платіжним дорученням №1211 від 20.06.2001р. – 37 413 грн. 00 коп. та 28.06.2003р. – 30 000 грн. 00 коп., а всього на суму 89 413 грн. 00 коп.

Як було встановлено у судовому засіданні з пояснень позивача, договір позички, на виконання якого і були перераховані вказані грошові суми відповідачу, між сторонами не був укладений.

Даний факт з боку відповідача не заперечується, про що свідчить відзив на позовну заяву.

Відповідач проти позову не заперечує, позовні вимоги визнає у повному обсязі, про що свідчить відзив на позовну заяву б/н б/д (вх.№0241/38430 від 02.10.2006р.).

Згідно з ч.5 ст.78 Господарського процесуального кодексу України в разі визнання відповідачем позовних вимог, господарський суд приймає рішення про задоволення позову.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов до висновку про отримання відповідачем грошових коштів без достатніх правових підстав.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

При цьому, з урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, враховуючи, що позов доведений позивачем та обгрунтований матеріалами справи, виходячи з того, що відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, вимоги позивача про стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 89 413 грн. 00 коп., підлягають задоволенню.

Стосовно клопотання позивача в порядку ст.66,67 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, то воно судом залишене без задоволення як необгрунтоване, оскільки доказів в підтвердження наявності підстав, які б утруднили або зробили неможливим виконання судового рішення, позивачем не надано, судом не встановлено.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „ІННКО”, м. Донецьк, до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНКОНС”, м. Донецьк, про стягнення грошових коштів у сумі 89 413 грн. 00 коп., задовольнити повністю.

Стягнути з Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНКОНС”, м. Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ІННКО”, м. Донецьк, грошові кошти у сумі 89 413 грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 895 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення прийняте в судовому засіданні 02.10.2006р.

Суддя Плотніцький Б.Д.