Вирок № 17788901, 06.06.2011, Радомишльський районний суд Житомирської області

Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 1-183/10

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2011 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Коваленко В. П. .

при секретарі Білошицька І. Ю.,

за участю прокурора Дкмчук Р.М.

адвоката ОСОБА_1 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Українка Малинського району Житомирської області та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не судимого ,

в скоєнні злочину, передбаченого ст.15ч.2,115 ч.1 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_3 04 жовтня 2010 року близько 13 години 15 хвилин в АДРЕСА_2, під час виникнення конфлікту з колишньою дружиною ОСОБА_4 на грунті довготривалих неприязнених відносин, вирішив умисно вбити її.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_4, підсудний ОСОБА_3 умисно, з великою силою прикладання наніс потерпілій один удар рукою в обличчя, від якого вона впала на землю. Після цього ОСОБА_3, діставши з кишені дорожній ніж, умисно із значною силою прикладання наніс останній клинком даного ножа 14 ударів по тулубу. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на умисне вбивство ОСОБА_4, ОСОБА_3 на подвір»ї домогосподарства взяв у руки молоток та підійшов до ОСОБА_4, яка намагаючись піднятись з землі стала навколішки і умисно з великою силою прикладання наніс робочою частиною молотка три удари по голові останній, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин , які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_4 було надано своєчасну кваліфіковану медичну допомогу. В результаті своїх дій , ОСОБА_3 заподіяв потерпілій тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент заподіяння у вигляді переломів кісток склепіння черепу, правої скроневої та лівої тім»яної кісток, а також легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров»я у вигляді 14 непроникаючих ран тулубу та рани лобної ділянки.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, розкаявся та показав, що він тривалий час знаходився в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 03 жовтня 2007 року шлюб між сторонами розірваний. Виник спір щодо розподілу сумісно нажитого майна подружжя. Оскільки рішенням суду в позові про розподіл відмовлено, фактично проживати у будинку ОСОБА_3 не міг через постійні сварки з колишньою дружиною. 04 жовтня 2010 року він зайшов у подвір»я, побачивши його дружина стала сваритися, він ударив її в щелепу. Від нанесеного удару ОСОБА_4 впала на землю, він вийняв з кишені розкладний ніж і став наносити їй удари в область спини . Після цього на лавці він побачив молоток і вирішив , що цей молоток був підготовлений для нього. Він схватив молоток і тричі ударив ним по голові ОСОБА_4 Від нанесених ударів потерпіла впала животом на землю. Із сумки потерпілої він витягнув ключі від будинку, зайшов до будинку та підпалив штори в кімнатах, а потім пішов до хліва, де підпалив сіно. 5 жовтня 2010 року його затримали працівники міліції.

Крім особистого визнання підсудним своєї вини, його вина в скоєнні даного злочину стверджується показами потерпілої, свідків та матеріалами кримінальної справи.

Так, потерпіла ОСОБА_4 ствердила в судовому засіданні, що 4 жовтня 2010 року вона подала заяву до міліції на неправомірні дії свого колишнього чоловіка ОСОБА_3, котрий вчиняв сварки та приходив додому в стані алкогольного спяніння. Повернувшись із м. Радомишля додому в с. Ірша вона в подвір»ї побачила свого колишнього чоловіка ОСОБА_3, котрий погрожував їй вбивством . Після нанесення удару вона впала, відчувала, що ОСОБА_3 наносить їй удари в спину не менше десяти. Знаходячись в непритомному стані, вона на колінах стала лізти до хвіртки, в цей час ОСОБА_3 став наносити удар по голові, від яких вона втратила свідомість. Тільки наступного дня в лікарні прийшла в себе.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтвердили, що подружжя ОСОБА_3 часто зверталися до сільської ради з приводу неможливості сумісного проживання, дружина ОСОБА_4 проживала в будинку, а ОСОБА_3 часто приходив до будинку, між ними виникали сварки . 04 жовтня 2010 року вони побачили, що горить господарська будівля домоволодіння ОСОБА_3 і викликали пожежну машину . А згодом вияснилось , що біля тину лежала в непритомному стані ОСОБА_4

З показів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 видно, що04 жовтня 2010 року в домоволодінні ОСОБА_4 виникла пожежа, а ОСОБА_4 знаходилась в непритомному стані, окровавлена біля хвіртки, після чого її забрала карета «швидкої допомоги».

З протоколів огляду місця події від 04 жовтня 2010 року та від 05 жовтня 2010 року (а.с.5-10т.1; а.с.22,23 т.1) видно, що на подвір»ї домоволодіння АДРЕСА_2 виявлено та вилучено ніж і молоток з нашаруваннями речовини бурого кольору, речовину бурого кольору, запахову інформацію; у ОСОБА_3 вилучено сорочку з речовиною бурого кольору, а у потерпілої ОСОБА_4 вилучено одяг в Радомишльській лікарні. Висновками судово-імунологічних експертиз №525-528 підтверджено, що на сорочці та рушнику виявлено кров людини, походження якої не виключається від потерпілої ОСОБА_4 (т.1 а.с.102-104,109-111,123-125,131-133).

Відповідно до висновків судово-цитологічних експертиз (т.1 а.с.144-145,150-151163-164,169-170) на сорочці, яка належить ОСОБА_3 , на ножі та молотку , на марлевому тампоні, який вилучено при огляді місяця події виявлено кров людини жіночої генетичної статі.

З висновку судово - медичної експертизи №368 від 10.11.2010 року видно, що в потерпілої ОСОБА_4 виявлено тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння у вигляді переломів кісток склепіння черепу, правої скроневої та лівої тім»яної кісток,а також легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров»я у вигляді 14 непроникаючих ран тулубу та рани лобної ділянки. Тілесні ушкодження у вигляду кільцевого перелому правої скроневої кістки та вдавленого перелому лівої тім»яної кістки могли виникнути від нанесення ударів металевим молотком . Тілесні ушкодження у вигляді 14 непроникаючих ран тулубу могли бути заподіяні ножем, а рана в лобній ділянці могла виникнути від удару робочої частини молотка. Виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_4 могли виникнути за обставин на які в протоколі відтворення обстановки та обставин події вказує ОСОБА_3

При дослідженні в судовому засіданні висновку судово - криміналістичної експертизи №223-МК від 25.11.2010 року (т.1 а.с.182-183) доведено, що на тілі ОСОБА_4 виявлені наскрізні колото-різані ушкодження, їх виникнення не виключається від дії ножа, який вилучено при огляді місця події 4.10.2010 року, в домогосподарстві АДРЕСА_2 .Тілесні ушкодження у вигляді рани лобної ділянки голови виникли від дії молотка, який вилучено при огляді місця події 4.10.2010 року, в домогосподарстві АДРЕСА_2.

Наявність у підсудного психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю доведений висновком судово-наркологічної експертизи Д-947 від 9.11.2010 року(т.2 а.с.41).

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи від.11.11.2010 року та від 14.04.2011 року (а.с.215-218 т.2) ОСОБА_3 в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння, будь-якими психічними захворюваннями не страждав та не перебував у тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності , який міг би позбавляти його здатності усвідомлювати свої вчинки та керувати ними. Вчинки , які йому інкриміновані носили послідовний, продуманий та цілеспрямований характер з чіткою орієнтацією у ситуації, з адекватною мовною продукцією. Міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в даний час.

В період часу, до якого відносять інкриміновані вчинки ОСОБА_3 в стані фізіологічного афекту не перебував. Ситуація носила конфліктний характер, але не була афектогенною, як і не було акумуляції емоційної напруги. В стані астенії не перебував.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про повну доведеність вини підсудного ОСОБА_3 в тому, що він 04 жовтня 2010 року близько 13 години 15 хвилин в АДРЕСА_2, під час виникнення конфлікту з колишньою дружиною ОСОБА_4 на грунті довготривалих неприязнених відносин, вирішив умисно вбити її.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_4, підсудний ОСОБА_3 умисно, з великою силою прикладання наніс потерпілій один удар рукою в обличчя, від якого вона впала на землю. Після цього ОСОБА_3, діставши з кишені дорожній ніж, умисно із значною силою прикладання наніс останній клинком даного ножа 14 ударів по тулубу. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на умисне вбивство ОСОБА_4, ОСОБА_3 на подвір»ї домогосподарства взяв у руки молоток та підійшов до ОСОБА_4, яка намагаючись піднятись з землі стала навколішки і умисно з великою силою прикладання наніс робочою частиною молотка три удари по горлові останній, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин , які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_4 було надано своєчасну кваліфіковану медичну допомогу. В результаті своїх дій , ОСОБА_3 заподіяв потерпілій тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент заподіяння у вигляді переломів кісток склепіння черепу, правої скроневої та лівої тім»яної кісток, а також легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров»я у вигляді 14 непроникаючих ран тулубу та рани лобної ділянки.

Такі його дії суд кваліфікує за ч.2ст.15,ч.1 ст.115 КК України як закінчений замах на вбивство, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обставинами, що пом”якшують покарання підсудного є щире каяття, перша судимість, скоєння злочину внаслідок збігу складних сімейних обставин.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного не встановлено .

Обираючи підсудному покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини, що пом”якшують та обтяжують покарання, особу підсудного, посередню характеристику і обирає таке у вигляді позбавлення волі.

Речові докази суд знищує.

Судові витрати покладає на підсудного.

Цивільний позов задовольняє частково . В результаті скоєння даного злочину потерпіла зазнала значних психічних та моральних страждань, вимушено змінились її нормальні життєві зв»язки, в життєвих стосунках наступили зміни. Суд вважає частково підставними вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди і стягує таку в сумі 10000 гривень .На думку суду, саме така сума відповідає засадам справедливості , виваженості та розумності.

На лікування потерпіла затратила кошти в сумі 2834 гривні 55 копійок, що підтверджується відповідними довідками (а.с. 163-167) , сума нанесеного збитку з приводу пошкодження металопластикових вікон становить - 4460 гривень (т.2 а.с.158) , а тому суд вважає, що сума матеріальної шкоди становить 7294 гривні 55 копійок. Інша сума цивільного позову -15 тисяч гривень за пошкодження майна не підтверджена належними доказами, не доведено суду яке саме майно було знищено та не підтверджено його вартість. А тому в цій частині суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд ,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.15ч.2 ст.115ч.1КК України і обрати йому покарання у вигляді 7 (семи)років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили, залишити попередню взяття під варту.

Строк відбуття покарання рахувати з 20 жовтня 2010 року часу затримання.

Речові докази: поліетіленовий пакет з одягом ОСОБА_4 шарф, жіночі колготи, джинсові штани, рушник. Марлевий тампон зі зразками речовини бурого кольору що знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів СУ УМВС України в Житомирській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕЦ при УМВС України в Житомирській області (УДК в Житомирській області код 25574601 МФО 811039, р\р 31258272211843) 154 гривні 80 копійок за проведення дактилоскопічної експертизи; 412 гривень 80 копійок за проведення судово - одорологічної експертизи ; 154 гривні 80 копійок за проведення експертизи холодної зброї, а всього - 722 гривні 40 копійок .

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 7294 гривні 55 копійок спричиненої матеріальної шкоди та 10 тисяч гривень моральної шкоди , а всього 17294 гривні 55 копійок. В іншій частині позову відмовити за безпідставністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області протягом 15 діб після його проголошення , а засудженим ОСОБА_3 - в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя:В. П. Коваленко