Вирок № 17787269, 01.07.2011, Підволочиський районний суд Тернопільської області

1-57/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючої судді Кузьменко І.О.

при секретарі Реєнт Г.М.

з участю прокурора Дзюбинського А.О.

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника служби у справах неповнолітніх Під волочиської районної державної адміністрації ОСОБА_6,

законних представників неповнолітніх: ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.Скорики Під волочиського району Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_2, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця м.Волочиськ Хмельницької області, мешканця с.Скорики Підволочиського району Тернопільської області, зареєстрованого у АДРЕСА_3, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

26.04.2010р. Підволочиським райсудом за ч.2 ст.296,ст.75 КК України до 2-х років позбавлення волі з однорічним іспитовим строком,

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця та мешканця с.Староміщина Підволочиського району Тернопільської області, громадянина України, з освітою середньо-спеціальною, одруженого, маючого на утриманні сина ОСОБА_13, 18.04.2010р.н., не працюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_13, уродженця м.Овідіопіль Одеської області, зареєстрованого у АДРЕСА_5, мешканця АДРЕСА_4, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,--

- усіх за ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_17, уродженця смт.Козова Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_6, громадянина України, із незакінченою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

20.07.2010р. Підволочиським райсудом за ч.3 ст.185,75 КК України до трьох років позбавлення волі з дворічним іспитовим строком,

ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_21, уродженця та мешканця АДРЕСА_7, громадянина України, не одруженого, учня Підволочиського професійного ліцею, не працюючого, раніше не судимого,

- обох за ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23.01.2011р. підсудні ОСОБА_10 та ОСОБА_12 домовилися про таємне викрадення чужого майна у ТОВ «Україна»в с.Скорики Підволочиського району Тернопільської області. Біля 21-00год., взявши у ОСОБА_12 поліетиленовий мішок, обидва прибули до території товариства. Переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, перелізли через огорожу та через незамкнені двері проникли у середину складського приміщення. Наповнивши 15 мішків відходами пшениці, винесли їх та перекинули через огорожу. Після того ОСОБА_10 зателефонував до ОСОБА_9 та попросив його допомогти відвезти мішки, на що той погодився. При цьому ОСОБА_10 про крадіжку ОСОБА_9 нічого не повідомляв. Після приїзду ОСОБА_9 на вказане ОСОБА_10 місце, ОСОБА_12 та ОСОБА_10 завантажили викрадене зерно у мішках і вивезли їх з місця скоєння злочину.

Усього підсудними ОСОБА_10та ОСОБА_12 23.01.2011р. було викрадено у ТОВ «Україна»у с.Староміщина 750 кг. зерновідходів пшениці вартістю по 1,50гр. за 1 кілограм, на загальну суму 1125гривень.

Крім того, 24.01.2011р. підсудні ОСОБА_10, ОСОБА_12,ОСОБА_9 та ОСОБА_11 домовились про таємне викрадення чужого майна у ТОВ «Україна»в с.Скорики Під волочиського району Тернопільської області. Біля 20-00год. ОСОБА_10, ОСОБА_12, та ОСОБА_11 прибули до території товариства. Переконавшись що за ними ніхто не спостерігає, ОСОБА_10, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 перелізли через огорожу та через незамкнені двері проникли у середину складського приміщення. Наповнивши 15 мішків з відходами пшениці, винесли та перекинули через огорожу. Після того ОСОБА_10 зателефонував до ОСОБА_9, котрий приїхав та вивіз із прилеглої до товариства території 15 мішків із відходами пшениці, загальною вагою 750 кг. Викрадене ОСОБА_10 разом із ОСОБА_9 повезли до ОСОБА_17, а підсудні ОСОБА_18 та ОСОБА_11 доводячи до кінця свій злочинний умисел, повернулися назад до складського приміщення і звідти тим же способом знову викрали 15 мішків. Перекинувши мішки через огорожу, стали чекати на ОСОБА_10 та ОСОБА_9, а коли ті приїхали, то завантажили в автомобіль викрадені мішки із зерно відходами і з місця скоєння злочину зникли. Усього підсудними ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_11 та ОСОБА_9 24.01.2011р. було викрадено у ТОВ «Україна»у с.Староміщина 1500кг. зерно відходів пшениці вартістю по 1,50гр. за 1 кілограм, на загальну суму 2250гривень.

Крім того, 03.02.2011р. підсудні ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_14 домовились про таємне викрадення чужого майна у ТОВ «Україна»в с.Скорики Підволочиського району Тернопільської області. Біля 21-00 год. усі прибули до території товариства. Переконавшись що за ними ніхто не спостерігає, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_14 перелізли через огорожу та через незамкнені двері проникли у середину складського приміщення. Наповнивши 25 мішків відходами пшениці, винесли та перекинули через огорожу. Після того ОСОБА_10 зателефонував до ОСОБА_9, котрий приїхав та вивіз із прилеглої до товариства території 25 мішків із відходами пшениці, загальною вагою 1373 кг. Усього підсудними ОСОБА_10, ОСОБА_11 ОСОБА_9 та ОСОБА_14 було викрадено у ТОВ «Україна»у с.Староміщина 1373кг. зерно відходів пшениці вартістю по 1,50гр. за 1 кілограм, на загальну суму 2059,5гривень.

Таким чином, за період з 23.01.2011р. по 03.02.2011року підсудними ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_12 та ОСОБА_9 у ТзОВ «Україна»було викрадено зерновідходів пшениці вагою 3623кг. на загальну суму 5434,5гр.

Крім того, 13.02.2011року біля 22-00год. підсудний ОСОБА_9,з метою таємного викрадення чужого майна, взявши із собою поліетиленові мішки, прибув до ТОВ «Україна»в с.Староміщина. Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, переліз через огорожу та через незамкнені двері проник у середину складського приміщення. Наповнивши 18 мішків відходами пшениці, виніс їх, перекинув через огорожу, а потім, завантаживши у свій автомобіль, з місця скоєння злочину зник. Таким чином підсудний ОСОБА_9 викрав у ТОВ «Україна»у с.Староміщина 880 кг. зерно відходів пшениці вартістю по 1,50гр. за 1 кілограм, на загальну суму 1320 гривень.

Всього за період з 24.01.2011р. по 12.02.2011р. злочинними діями підсудних ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_12 у ТзОВ «Україна»було викрадено зерновідходів пшениці вагою 3623кг. на загальну суму 5434,5гр.

Також,, 07.04.2011р. підсудні ОСОБА_9, ОСОБА_15, ОСОБА_16 домовились про таємне викрадення чужого майна із господарства гр..ОСОБА_19 у смт. Підволочиську Тернопільської області по вул..Грушевського,6. 08.04.2011р біля 01-30год. усі троє прибули до території господарства. Переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, через хвіртку зайшли на подвір»я і з території господарства викотили скутер вартістю 2269гр., який стояв під навісом біля погреба, і викрали його.

Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_18, ОСОБА_15, ОСОБА_16 вину у вчиненому визнали повністю і дали пояснення.

Підсудний ОСОБА_9 пояснив:23.01.2011р. біля 18-ї год. Зателефонував його знайомий ОСОБА_10 і попросив перевезти який вантаж, на що він погодився. Через 2 год. згідно повідомлення по телефону він, як вони і домовлялися, поїхав у с.Староміщину до центральних в»їзних воріт товариства і там ОСОБА_10 та ОСОБА_12 в автомобіль завантажили біля 15-17 мішків. Про те, що це було викрадення, він не знав. На другий день, 24.01.2011р. під час зустрічі із ОСОБА_10 вони домовилися про повторний вивіз мішків, однак на той час він уже знав, що це буде крадіжка. Отримавши по телефону виклик від ОСОБА_20, він приїхав до території із зерноскладом і побачив біля огорожі приблизно 15 мішків, наповнених зерно відходами, а біля них стояли ОСОБА_10, ОСОБА_11,ОСОБА_12 завантаживши мішки, відвіз їх до ПП.»ОСОБА_17», а потім повернувся назад. Там знову стояло біля 15-ти наповнених мішків із зерновідходами, які він знову відвіз у Підволочиськ і здав ПП. «ОСОБА_17». 03.02.2011р. у нічний час він вчинив аналогічні дії і вивез із ТОВ»Україна»близько 20-25 миішків із зерно відходами. Однак на той раз на місці злочину був, окрім ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ОСОБА_14 12 лютого він вирішив вчинити таємне викрадення зерно відходів і 13 лютого поїхав до вказаної території один. Перелізши через огорожу, він поник у приміщення зерноскладу, наповнив там біля 20-ти мішків і вивіз їх.

Крім того, 07.04.2011р. під час спілкування із ОСОБА_15 та ОСОБА_16, у них виник умисел на вчинення таємної крадіжки із господарства по АДРЕСА_8. Знаючи що там ніхто не проживає, 08.04. біля 01-00год. Вони прийшли на подвір»я вказаного господарства і під навісом погреба виявили скутер. Викотили його звідти і сховали у сараї по місцю його проживання.

Підсудний ОСОБА_10 пояснив: 23.01.2011р. у нього та ОСОБА_12 виник умисел на таємне викрадення зерно відходів зі складу ТОВ «Україна»у с.Староміщина. Біля 21-00 взявши порожні мішки, перелізли через огорожу і через незачинені двері проникли у склад, де наповнили 15 мішків зерновідходами, після чого перекинули через огорожу. Тоді він зателефонував ОСОБА_9 і попросив допомогти вивезти мішки, при цьому не повідомив, що це була крадіжка. Наступного дня він разом із ОСОБА_12 про повторне викрадення домовився також із ОСОБА_11 і у нічний час вчинили аналогічну крадіжку. Коли на його дзвінок прихав ОСОБА_9 для вивозу краденого, то він уже знав про крадіжку і йому була обіцяна певна винагорода. Тієї ночі викрадання відбувалося за два рази. 03.02.2011р. біля 21-00 він вчинив аналогічне викрадення зерно відходів у групі з ОСОБА_11 та ОСОБА_14 Викрадене знову вивозив ОСОБА_9

Підсудний ОСОБА_11 пояснив:24.01.2011р. на пропозицію ОСОБА_10 погодився прийняти участь у таємному викраденні зерновідходів із ТОВ «Україна»у с.Староміщина. Приїхавши у вечірній час разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_12 на місце, перелізли через огорожу і зі складу викрали біля 15-ти мішків із зерновідходами. Викрадене вивіз ОСОБА_9, а вони повторно з того ж складу викрали іще біля 15-ти мішків. 03.02.2011р. він повторно вчинив крадіжку аналогічним способом у групі із ОСОБА_10 та ОСОБА_14 Викрадене знову вивозив ОСОБА_9

Підсудний ОСОБА_12 пояснив: 23.01.2011р. у нього та ОСОБА_20 виник умисел на таємне викрадення зерно відходів зі складу ТОВ «Україна»у с.Староміщина. Біля 21-00 взявши порожні мішки, перелізли через огорожу і через незачинені двері проникли у склад, де наповнили 15 мішків зерновідходами, після чого перекинули через огорожу. Тоді ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_9 і попросив допомогти вивезти мішки, при цьому не повідомив, що це була крадіжка. Приїхавший ОСОБА_9 вивіз викрадене.

Підсудний ОСОБА_14 пояснив:24.01.2011р. під час розмови із ОСОБА_10 домовився про вчинення таємного викрадення майна із ТОВ «Україна»у с. Староміщина. Біля 22-00год, приїхали на місце, перелізли через огорожу та через незамкнені двері проникли у приміщення складу. Там вони наповнили біля 25-ти мішків, перекинули через огорожу. Тоді, після дзвінка ОСОБА_10 приїхав ОСОБА_9 і усі мішки вивіз.

Підсудний ОСОБА_15 пояснив: 07.04.2011р. він та ОСОБА_8 перебували у ОСОБА_9 і під час розмови домовилися про вчинення таємної крадіжки із господарства по АДРЕСА_8. Знаючи, що там ніхто не проживає, 08.04. біля 01-00год. вони прийшли на подвір»я вказаного господарства і під навісом погреба виявили скутер. Викотили його звідти і сховали у сараї по місцю проживання ОСОБА_9

Підсудний ОСОБА_21 пояснив: 07.04.2011р. він та ОСОБА_15 перебували у ОСОБА_9 і під час розмови домовилися про вчинення таємної крадіжки із господарства по АДРЕСА_8. Знаючи, що там ніхто не проживає, 08.04. біля 01-00год. вони прийшли на подвір»я вказаного господарства і під навісом погреба виявили скутер. Викотили його звідти і сховали у сараї по місцю проживання ОСОБА_9

Крім власного визнання вини, підсудні ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_18, ОСОБА_15, ОСОБА_16 повністю погодились зі всіма доказами по справі, що були зібрані в ході попереднього слідства і підтверджували їх винність у вчиненні злочину згідно предявленого обвинувачення, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.

Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_15 ОСОБА_7 повідомила, що їй нічого не було відомо про крадіжку скутера. На даний час її син розкаявся у вчиненому.

Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_16 ОСОБА_8 вказала, що її син вдачею спокійний і ніколи подібного не вчиняв.

Потерпілий ОСОБА_19 пояснив, що по АДРЕСА_8 знаходиться його будинок, у якому на даний час він не проживає. На подвір»ї під навісом біля погреба у квітні місяці стояв його скутер, який був несправним. 08.04.2011р. прийшовши вранці до господарства, виявив відсутність скутера і написав заяву до міліції. На даний час скутер йому повернутий, він претензій до винних не ОСОБА_22 суд не призначати суворого покарання.

Представник цивільного позивача ТОВ «Україна»в суд не з»явився. Подана заява з проханням цивільний позов не розглядати, оскільки шкода відшкодована повністю.

Згідно довідок ТОВ «Україна», вартість 1 кг. зерно відходу пшениці станом на 23.01, 24.01.,03.02.,13.02. 2011року становила 1,5 гривень ( т.2 а.с.226-229). Під час досудового слідства ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_18, ОСОБА_10 відшкодовані товариству збитки у розмірі по 7тис.500гривень кожним (т.1 а.с.98-104).

Як випливає із висновку експерта, середня ринкова вартість наданого на експертизу скутера, станом на 08.04.2011р. може становити 2269гр. (т.2 а.с. 148-149)

Висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи №215 від 29.03.2011р. в період інкримінованого йому злочину, ОСОБА_11 тимчасовими розладами психічної діяльності не страждав, а виявляв ознаки розладу психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, що не досягає рівня психозу чи вираженого недоумства, тому міг давати звіт своїм діям і керувати ними. В даний час ОСОБА_11 виявляє ознаки розладів психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, може давати звіт своїм діям і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_11 не потребує. (т.2 а.с.16-17).

Згідно повідомлення комунальної установи Тернопільського обласного наркологічного диспансеру, ОСОБА_11 проходив стаціонарні курси лікування з 25.02.11р. по 12.03.2011р. а також з 22.03.11р. по 02.04.11р. з діагнозом:розлади психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю. Стан не ускладнений.

Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №259 ОСОБА_15 на момент скоєння злочину та на даний час виявляє ознаки розладу психологічного розвитку, що не досягає рівня хр.психозу чи недоумства. На момент скоєння злочину та на даний час міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру. Рівень інтелектуального розвитку ОСОБА_15 відповідає його віку, а рівень загальних знань не відповідає рівню отриманої освіти із-за соціально-педагогічної занедбаності (т.2 а.с.117-118).

Проаналізувавши наведене у сукупності, суд вважає вину підсудних ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_16 у вчиненому доведеною повністю.

Дії підсудних ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_12, слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, оскільки вони вчинили таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення, вчинене повторно.

Дії підсудних ОСОБА_15, ОСОБА_16 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, оскільки вони вчинили таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_9, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу його що він характеризується позитивно. Пом'якшуючими покарання обставинами суд вважає щире розкаяння у вчиненому та визнання вини підсудним, а тому обрати покарання слід у мінімальному розмірі санкції статті. Разом з тим, зважаючи на те, що підсудний являється особою молодого віку, до кримінальної відповідальності притягується вперше, активно сприяв розкриттю злочину, товариству злочином не завдано великих збитків, які під час досудового слідства відшкодовані добровільно, то суд вважає можливим застосувати ст.75 КК України і звільнити його від відбування покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_10, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу його, що він характеризується позитивно. Пом'якшуючими покарання обставинами суд вважає щире розкаяння у вчиненому та визнання вини підсудним, а тому обрати покарання слід у мінімальному розмірі санкції статті. Разом з тим, зважаючи на те, що підсудний активно сприяв розкриттю злочину, товариству злочином не завдано великих збитків, які під час досудового слідства відшкодовані добровільно, до кримінальної відповідальності притягується вперше, а тому суд вважає можливим застосувати ст.75 КК України і звільнити його від відбування покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_11, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу його, що він характеризується позитивно. Пом'якшуючими покарання обставинами суд вважає щире розкаяння у вчиненому та визнання вини підсудним, активне сприяння розкриттю злочину, що товариству злочином не завдано великих збитків, які під час досудового слідства відшкодовані добровільно, а тому слід обрати у мінімальному розмірі санкції статті.

Разом з тим, оскільки злочин скоєно після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання, то до призначеного покарання слід частково приєднати невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі за попереднім вироком Підволочиського райсуду від 26.04.2010 року.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_12, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу його, що він характеризується позитивно. Пом'якшуючими покарання обставинами суд вважає щире розкаяння у вчиненому та визнання вини підсудним, наявність на утриманні малолітньої дитини, тому обрати покарання слід у мінімальному розмірі санкції статті. Разом з тим, зважаючи на те, що підсудний активно сприяв розкриттю злочину, до кримінальної відповідальності притягується вперше, що товариству злочином не завдано великих збитків, які під час досудового слідства відшкодовані добровільно, а тому суд вважає можливим застосувати ст.75 КК України і звільнити його від відбування покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_14, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу його, що він характеризується позитивно. Пом'якшуючими покарання обставинами суд вважає щире розкаяння у вчиненому та визнання вини підсудним, тому обрати покарання слід у мінімальному розмірі санкції статті. Разом з тим, зважаючи на незначну участь у злочині, що підсудний активно сприяв розкриттю злочину, до кримінальної відповідальності притягується вперше, добровільно відшкодував причинену шкоду, суд вважає можливим застосувати ст.75 КК України і звільнити його від відбування покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_15, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу його. Пом'якшуючими покарання обставинами суд вважає щире розкаяння у вчиненому та визнання вини підсудним, його молодий вік, активне сприяння розкриттю злочину, незначну кількість викраденого, а тому покарання слід обрати у мінімальному розмірі санкції статті.

Разом з тим, оскільки злочин скоєно після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання, то до призначеного покарання слід частково приєднати невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі за попереднім вироком Під волочиського райсуду від 20.07.2010 року.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_16, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу його. Пом'якшуючими покарання обставинами суд вважає щире розкаяння у вчиненому та визнання вини підсудним, тому обрати покарання слід у мінімальному розмірі санкції статті. Разом з тим, зважаючи на те, що підсудний активно сприяв розкриттю злочину, до кримінальної відповідальності притягується вперше, являється неповнолітнім, то суд вважає можливим застосувати ст.104 КК України і звільнити його від відбування покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Судові витрати за проведені судово-автотоварознавчу та судово-дактилоскопічну експертизу слід стягнути із підсудного ОСОБА_23 та із батьків неповнолітніх підсудних ОСОБА_15, ОСОБА_16 - ОСОБА_8, ОСОБА_7, солідарно.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_9 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

- три роки позбавлення волі.

У строк відбуття покарання зарахувати утримання під вартою з 15.02.2011р.-18.02.2011р. та з 09.04.2011р. по 01.07.2011року.

Керуючись ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання із трьохрічним іспитовим строком.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_9 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи та періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_9 утримання під вартою змінити на підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу. Звільнити з-під варти у залі суду.

ОСОБА_10 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

- три роки позбавлення волі.

У строк відбуття покарання зарахувати утримання під вартою з 18.02.2011р.по 18.02.2011року.

Керуючись ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання із трьохрічним іспитовим строком.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_10 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи та періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_11 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

- три роки позбавлення волі.

На підставі ст..71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання по вироку Підволочиського райсуду Тернопільської області від 26.04.2010р. і остаточно до відбуття визначити три роки шість місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_11 змінити із застави на утримання під вартою, взяти під варту у залі суду. Строк відбуття покарання рахувати з 01.07.2011року. У строк відбуття покарання зарахувати утримання під вартою з 16.02.2011р. по 25.02.2011року.

ОСОБА_12 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

- три роки позбавлення волі.

У строк відбуття покарання зарахувати утримання під вартою з 18.02.2011р.по 21.02.2011року.

Керуючись ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_12 від відбування покарання із дворічним іспитовим строком.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_12 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи та періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_14 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

- три роки позбавлення волі.

Керуючись ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_14 від відбування покарання із однорічним іспитовим строком.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_14 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи та періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_15 визнати винним за ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

-один рік позбавлення волі.

На підставі ст..71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання у вигляді одного року позбавлення волі по вироку Підволочиського райсуду Тернопільської області від 20.07.2010р. і остаточно до відбуття визначити два роки позбавлення волі. Строк відбуття покарання рахувати з 12.04.2011року.

Міру запобіжного заходу утримання під вартою залишити без змін.

ОСОБА_16 визнати винним за ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

- один рік позбавлення волі.

Керуючись ст. 104 КК України, звільнити ОСОБА_16 від відбування покарання із однорічним іспитовим строком.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_16 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи та періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути із ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7 солідарно судові витрати:

Сто сорок гривень 64 коп. за проведену судово-автотоварознавчу експертизу, кошти перерахувати на отримувача платежу НДЕКЦ при УМВСУ України в Тернопільській області, код 24524727, банк одержувача: ГУ ДКУ в Тернопільській області, МФО- 838012, роз/рах.- 312562272210463, із вказівкою за судово-автотоварознавчу експертизу № 7/44/11 від 14.04.2011року,( т2 а.с.147),

двісті вісімдесят одну гривню 40 коп. за проведену судово-дактилоскопічну експертизу, кошти перерахувати на отримувача платежу НДЕКЦ при УМВСУ України в Тернопільській області, код 24524727, банк одержувача: ГУ ДКУ в Тернопільській області, МФО- 838012, роз/рах.- 31256272210463, із вказівкою за судово-дактилоскопічну експертизу № 12/39/11 від 04.05. 2011року,( т.2 а.с.177).

Цивільний позов залишити без розгляду.

Речові докази: два мішки із зерно відходами загальною вагою 44 кг., які видані під зберігальну розписку, повернути представнику цивільного позивача ОСОБА_24 після набрання вироком чинності (т.2 а.с.202),

- скутер, виданий під зберігальну розписку, повернути потерпілому ОСОБА_19 після набрання вироком чинності (т.2 а.с.206),

- мікроавтобус р.н. НОМЕР_1, виданий під зберігальну розписку, повернути його власнику ОСОБА_25 після набрання вироком чинності (т.2 а.с.206),

Скасувати заставу, внесену відносно ОСОБА_10 - у вигляді квартири по АДРЕСА_12 і належної на праві власності ОСОБА_26 та ОСОБА_27, після набрання вироком чинності (т.3 а.с.22-23)

Скасувати заставу, внесену відносно ОСОБА_11 - у вигляді житлового будинку по АДРЕСА_9 і належної на праві власності ОСОБА_28, після набрання вироком чинності (т.3 а.с.137)

Скасувати заставу, внесену відносно ОСОБА_12 - у вигляді житлового будинку, належного на праві власності ОСОБА_29 по АДРЕСА_10 Під волочиського району Тернопільської області, після набрання вироком чинності (т.3 а.с.176)

Скасувати заставу, внесену відносно ОСОБА_14 - у вигляді житлового будинку по АДРЕСА_11 і належного на праві власності ОСОБА_30, ОСОБА_31, після набрання вироком чинності (т.3 а.с.22-23)

Скасувати заставу, внесену відносно ОСОБА_16 - у вигляді житлового будинку, належного на праві власності у Ѕ частці ОСОБА_8 по АДРЕСА_13, після набрання вироком чинності (т.3 а.с.244)

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 15 діб, а засудженими ОСОБА_11, ОСОБА_15 протягом того ж строку з часу отримання копії вироку.

Суддя