Рішення № 17786350, 16.08.2011, Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-281/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2011 року Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:головуючого- судді Шевченка В.В.

при секретарі- Кримковій Н.В.

за участю представника позивача- Кирпа Л.Ф.

відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Совєтський Совєтського району АР Крим цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Одіссей» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитом, процентів та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення з них заборгованості за кредитним договором №С1225 від 23 червня 2010 року у розмірі 10000 гривень, процентів за користування ним у розмірі 4154 гривень 93 копійки, а разом 14117 гривень 26 копійок. Крім того, просить стягнути з відповідачів судові витрати. Позовні вимоги мотивує тим, що 23 червня 2010 року ОСОБА_3 отримала кредитні кошти, які зобовязалася повернути до 23 травня 2012 року. ОСОБА_2 взяла на себе відповідальність за своєчасне виконання ОСОБА_3 зобовязань за кредитним договором. Проте відповідачка ОСОБА_3 неналежно виконує зобовязання, взяті на себе, тому позивач вважає, що є підстави для задоволення заявленого ним позову.

У звязку з неявкою у минуле судове засідання, яке відбулося 01 серпня 2011 року відповідачів, судом було прийнято ухвалу про заочний розгляд справи. Проте, у це судове засідання відповідачка ОСОБА_2 зявилася, у звязку з чим судом після наради на місці була прийнята ухвала про розгляд справи у загальному порядку.

Представник позивача у судовому засіданні зменшив позовні вимоги та просив стягнути солідарно з відповідачів лише заборгованість за кредитним договором у розмірі 8617 гривень 26 копійок, оскільки заборгованість за процентами та частина заборгованості за кредитом відповідачами була погашена у добровільному порядку.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнала та не заперечувала, що вона уклала договір поруки з позивачем. Разом з цим, вважає, що за позовом повинен відповідати і інший поручитель.

Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася. У звязку з відсутністю за місцем проживання відповідачки та членів її сім`ї судова повістка відповідно до приписів ч.3 ст.76 ЦПК України була вручена виконавчому комітету Дмитрівської сільської ради Совєтського району АР Крим. Таким чином, відповідачка вважається повідомленою про час і місце розгляду справи. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачки ОСОБА_3

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

14 квітня 2010 року ОСОБА_3 звернулася до позивача з заявою про надання кредиту у сумі 10000 гривень (а.с.7).

На підставі зазначеної заяви між Кредитною спілкою «Одіссей» та ОСОБА_3 23 червня 2010 року був укладений кредитний договір №С1225 на строк 23 місяці, за умовами якого позивач надав ОСОБА_3 кредит у розмірі 10000 гривень, з відсотковою ставкою за користування грошовими коштами у розмірі 42 процента річних, зі сплатою вказаних грошових коштів до 1-го числа кожного місяця. Відповідачка ОСОБА_3 у свою чергу на підставі пунктів 1.1, 5.1.3 зазначеного кредитного договору зобовязалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до закінчення строку, передбаченого п.2.1 кредитного договору, тобто до закінчення 23 місяців з дня отримання кредитних коштів та вчасно здійснювати платежі щодо погашення кредиту і процентів, нарахованих за користування кредитом, відповідно до графіка платежів. Разом з цим, пунктом 3.3 зазначеного кредитного договору передбачалось, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка платежів. Згідно п.3.5 кредитного договору погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється в такому порядку: першочергово проценти, а в наступну чергу - сума кредиту (а.с.12).

Крім того, 23 червня 2010 року відповідачка ОСОБА_2 взяла на себе відповідальність перед кредитором за порушення кредитних зобовязань ОСОБА_3, про що свідчить укладений між позивачем та ОСОБА_2 договір поруки №С1225. У відповідності з п.2.1 зазначеного договору, поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором у разі порушення боржником зобовязань за кредитним договором №С1225 від 23 червня 2010 року. Поручитель відповідає по зобовязаннях боржника в повному обсязі, тобто по зобовязанням по поверненню кредиту, виплаті процентів, відшкодуванню збитків (а.с. 13).

Як вбачається з видаткових касових ордерів №324 від 23 червня 2010 року, №327 від 24 червня 2010 року, №329 від 25 червня 2010 року, №353 від 30 червня 2010 року, №356 від 30 червня 2010 року та №364 від 01 липня 2010 року відповідачці ОСОБА_3 на підставі укладеного кредитного договору №С1225 в зазначені дні видані кредитні кошти у сумі 1900 гривень, 900 гривень, 1505 гривень, 3700 гривень, 1300 гривень та 695 гривень відповідно до зазначених видатково-касових ордерів, а загалом 10000 гривень (а.с.9-11).

Проте згідно карточки платежів по гривневій кредитній лінії за кредитним договором №С1225 від 23 червня 2010 року заборгованість за кредитним договором ОСОБА_3 перед позивачем станом на 30 червня 2011 року становить 14117 гривень 26 копійок, у тому числі 10000 гривень - заборгованість за кредитом та 4117 гривень 26 копійок - заборгованість за процентами (а.с.14). При цьому, відповідачкою були здійснені два платежі: 30 червня 2010 року в сумі 35 гривень та 02 липня 2010 року в сумі 350 гривень у рахунок погашення процентів.

Разом з цим, під час розгляду справи, позивачем були зменшені позовні вимоги за тих обставин, що відповідачами частково погашена заборгованість за кредитним договором та повністю погашені проценти за користування кредитними коштами.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст.554 зазначеного Кодексу у випадку порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 на порушення положень пунктів 1.1, 2.1, 3.3, 5.1.3 кредитного договору від 23 червня 2010 року і вимог ст.ст. 526, 1054 ЦК України свої зобовязання в частині щомісячної виплати позивачу грошових коштів у рахунок погашення кредиту, процентів за користування грошовими коштами належним чином не виконала. При цьому, п.5.4.4 «б» укладеного між сторонами кредитного договору передбачено, що кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів у разі затримання сплати позичальником частини кредиту та/або процентів за користування кредитом на строк, що перевищує один календарний місяць.

Відповідно положень до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку та відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно ч.1 ст.554 зазначеного Кодексу у випадку порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Таким чином, відповідачка ОСОБА_2, уклавши з позивачем договір поруки №С1225 23 червня 2010 року взяла на себе відповідальність за виконання ОСОБА_3 кредитних зобовязань та у відповідності до пункту 2.1 зазначеного договору повинна разом з ОСОБА_3 нести солідарну відповідальність за порушення умов кредитного договору з боку ОСОБА_3

За таких обставин суд доходе висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Доводи відповідачки ОСОБА_2, що за позовом повинен відповідати ще й інший поручитель суд вважає неспроможними, оскільки позов предявлений лише до ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а згідно із ч.1 ст.543 ЦК України у випадку солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів у рівних частках на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати: по 71 гривні з кожного у рахунок витрат по сплаті судового збору та по 60 гривень з кожного у рахунок витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 553, 554, 1054 ЦК України, керуючись 5, 10, 57, 81, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Кредитної спілки «Одіссей» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Одіссей» (рахунок №26501301001369, ЄДРПОУ 19003403, МФО 324805) 8617 (вісім тисяч шістсот сімнадцять) гривень 26 копійок у рахунок заборгованості за кредитом.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Одіссей» (рахунок №26501301001369, ЄДРПОУ 19003403, МФО 324805) 71 (сімдесят одну) гривню у рахунок витрат по сплаті судового збору та 60 (шістдесят) гривень у рахунок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 131 (сто тридцять одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Одіссей» (рахунок №26501301001369, ЄДРПОУ 19003403, МФО 324805) 71 (сімдесят одну) гривню у рахунок витрат по сплаті судового збору та 60 (шістдесят) гривень у рахунок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 131 (сто тридцять одну) гривню.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги через Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим. Особи, які не були присутні у судовому засіданні, можуть оскаржити рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Шевченко