Ухвала суду № 17784756, 12.08.2011, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

"12" серпня 2011 р.

Справа № 2/0108/2374/2011

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2011р. м. Керч

Керченський міський суд Автономної Республіки Крим у складі :

головуючого судді - Біленко Л.В.

при секретарі - Кущієвої М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Керчі цивільну справу за позовом Приватного Акціонерного Товариства «МТС Україна»в особі Кримського Територіального управління ПАТ «МТС Україна»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій , мотивуючи вимоги тим, що 25.08.09 року між ЗАТ «Український мобільний звязок»та відповідачем укладений договір про надання послуг мобільного зв'язку № 4782371 та 02.10.09р. договір № 4820053 про надання безпровідного доступу до мережі Інтернет. Для обліку кількості та вартості наданих послуг та коштів, що надходять від відповідача, йому було відкрито особовий рахунок № 1.12110483. Відповідно до умов договорів позивач надавав відповідачу відповідні послуги належної якості, але відповідач свої зобовязання за договорами порушив, плату за користування послугами вносив несистематично, останній платіж здійснив 29.11.10р., хоча він користувався послугами до 27.03.10р. до часу розірвання договору позивачем , його заборгованість за надані послуги станом на 01.03.2011р. складає 187,90 грн. Посилаючись на умови договору, правові норми ЦК України , просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги в розмірі 187,90 грн., договірну санкцію за неналежне виконання умов договору у розмірі 1275,60 грн. та понесені позивачем судові витрати.

Позивач, будучі належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи у відсутності представника, в якому зазначено згоду на розгляд справи у порядку заочного провадження.

Перевіривши повноваження позивача , суд доходить висновку , що Приватне Акціонерне Товариство «МТС Україна»є належним позивачем по справі. Згідно до Протоколу загальних зборів акціонерів ЗАТ «Український мобільний звязок»№ 17 від 09.04.2010р. ЗАТ «Український мобільний звязок»перейменоване в Приватне Акціонерне Товариство «МТС Україна», що убачається з копій Витягу з Статуту та Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи , приєднаних позивачем до позову ( а.с. 22-23).

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи за місцем реєстрації, в судове засідання не зявився, заперечень на позов не надав.

Зі згоди позивача у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України,суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів .

Дослідивши матеріали справи, надавши правову оцінку наявним доказам по справі, суд знаходить позов таким, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.08.09р.. між ЗАТ «Український мобільний звязок», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 укладений договір про надання послуг мобільного звязку №4782371 (а.с.6-7) , згідно до п.1.1. якого позивач надавав відповідачу послуги мобільного звязку у межах України та міжнародного телефонного звязку з країнами, що визначаються за вибором оператора.

Відповідно до п.п.2.4.2., 2.4.3. Договору відповідач зобовязався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номеру в мережі мобільного звязку по всіх телефонах , зареєстрованих на його рахунку , авансові внески здійснювати до моменту фактичного використання раніше внесеного авансу. Як убачається з п.3.1 та п. 3.2. Договору оплата послуг повинна була здійснюватись відповідачем у відповідності з тарифами позивача на підставі рахунку в строк до пятнадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим.

02.10.09р.р. між сторонами укладений договір №4820053 про надання безпровідного доступу до мережі Інтернет. (а.с.9-10). Зазначеним договором встановлено, що позивач надає відповідачу послугу безпровідного доступу до мережі Інтернет (п.1.1.), а відповідач зобовязується користуватись послугою у повній відповідності до договору (п.4.1.) та сплачувати авансові внески до моменту фактичного використання раніше внесеного авансу (п.4.3.)

25.08.09р. між сторонами укладено додаткову угоду № 4436319 до договору про надання послуг мобільного звязку (а.с.8), пунктом 1.1. якої встановлено , що з часу її підписання впродовж 365 днів абонент не має права відмовитись від основного договору та додаткової угоди, а п.1.4. передбачено, що після закінчення строку, визначеного п.1.1., договір вважається продовженим на невизначений строк. Згідно до п.1.3. Угоди у разі відмови абонента від договору до визначеного строку, а також у випадку припинення договору у звязку з несплатою абонентом послуг, абонент несе відповідальність у вигляді договірної санкції у розмірі 2,74 грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку договору.

02.10.09 р. сторонами укладено Додаткову угоду № 4482588 до Договору про надання безпровідного доступу до мережі Інтернет. (а.с.11) Пунктом 1.1. Додаткової угоди встановлено, що відповідач протягом 730 календарних днів не має права відмовитись від Договору та/або додаткової угоди. Пунктом 1.5. додаткової угоди передбачено, що у разі відмови абонента від послуг до закінчення обумовленого строку, або коли дія Договору достроково припиняється у звязку з несплатою абонентом наданих йому послуг, абонент несе відповідальність у вигляді сплати договірної санкції у розмірі 1,89 грн. за кожний день , що залишився до закінчення строку, встановленого п.1.1. додаткової угоди.

Згідно до звіту про баланс особового рахунку № 1.12110483 , який відкритий відповідачу для обліку наданих послуг та внесених ним коштів , останній платіж відповідач здійснив 29.11.10р. (а.с.15-16)

Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства у встановлений у зобов'язанні строк (термін).

Згідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації»споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги, а також виконувати інші обов'язки відповідно до законодавства.

Оцінивши встановлені обставини на підставі зазначених правових норм, суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості у розмірі 187,90 грн. за надані послуги підлягають задоволенню.

Вирішуючи вимогу позивача щодо стягнення з відповідача договірної санкції, суд виходить з наступного.

Згідно до ст. 546 ЦК України з метою належного виконання зобов'язання його може бути забезпечено неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, а також іншими видами забезпечення, встановленими договором або законом (ст. 546 ЦК України).

Отже, забезпечення виконання зобов'язання , в тому числі у вигляді неустойки (штрафу, пені) - це санкція, спрямована на виконання зобов'язання, що може бути застосована лише до реальних зобов'язань, які є чинними й дія яких не припинена; нею може забезпечуватися лише дійсна вимога, розмір якої обраховується із суми невиконаного, неналежно виконаного чи несвоєчасно виконаного зобов'язання за фактично надані послуги. У разі ж розірвання договору така санкція не може нараховуватися на майбутнє, оскільки надання послуг припинилося.

Як зазначено в позові та підтверджується дослідженням письмових доказів, договір про надання послуг мобільного звязку та договір про надання безпровідного доступу до мережі Інтернет розірвані за ініціативою позивача достроково 26.03.2011р. (а.с.17-20).

За встановлених обставин, оскільки обидва договори, укладені між сторонами, були розірвані достроково 26.03.11р. , коли надання послуг фактично припинилось, позовні вимоги в частині стягнення договірної санкції штрафу у розмірі 1275,60 грн. задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені ним судові витрати, підтверджені документально , пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 214, 215, 224-225 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В:

Позов Приватного Акціонерного Товариства «МТС Україна»в особі Кримського Територіального управління ПАТ «МТС Україна»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Керч , громадянина України, на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»(ЄДРПОУ 14333937) заборгованість 187,90 грн. та судові витрати в сумі 171,00 грн., а всього стягнути 358,90 грн. (триста пятдесят вісім грн.90 коп.)

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рiшення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою вiдповiдача, поданою протягом десяти днiв з дня отримання його копiї. У разi залишення заяви про перегляд заочного рiшення без задоволення заочне рiшення може бути оскаржене вiдповiдачем в апеляцiйному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду АР Крим через Керченський міський суд АР Крим протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -