Рішення № 17781651, 12.07.2011, Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

Справа № 0216/ 2-269/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2011 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі : головуючого - суддіДобровольського В.В.

при секретарі Пилипчук В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Муровані Курилівці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 19 квітня 2007 року у відділенні № 10 філії ПАТ КБ «Надра»Київське регіональне управління внаслідок збою програми відбулося помилкове зарахування на картковий рахунок № НОМЕР_1 відповідача ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 2200,00 гривень.

Первинний касовий документ «Заява про переказ готівки»від 19 квітня 2007 року про внесення на накопичувальний рахунок № НОМЕР_1 ОСОБА_1 суми 2200,00 гривень в касових документах філії ПАТ КБ «Надра»Київське РУ відсутній, проте доказом внесення коштів в касу є квитанція про внесення готівки, яка обовязково надається клієнту після здійснення операції.

Відповідно до висновку за результатами дослідження помилкового поповнення рахунку клієнта, встановлено, що в результаті зникнення мереженого звязку відбувся технічний збій, результатом якого стало помилкове поповнення рахунку № НОМЕР_1 відповідача працівником відділення № 10 філії ПАТ КБ «Надра»Київське РУ коштами в сумі 2200,00 гривень.

В звязку з тим, що в 2007 2008 роках банк мав недосконале програмне забезпечення і кожного дня проводилась величезна кількість операції по рахунках, збій у програмі було виявлено лише у 2009 році після проведення детальної поетапної звірки надходжень коштів на рахунок банку та переказ їх на карткові рахунки клієнтів.

16 грудня 2009 року відповідачу було направлено повідомлення про помилковий переказ коштів та повернення їх банку.

Вважає, що ОСОБА_1 безпідставно набув майно - грошові кошти в сумі 2200, 00 гривень, які в добровільному порядку повернути відмовляється, а тому просив стягнути з нього вказану суму та судові витрати по справі.

Сторони в судове засідання не зявились. Представник позивача надав заяву про розгляд справи в його відсутності, позов підтримує. Відповідач надав суду заяву про невизнання позову в звязку з пропуском позивачем строку позовної давності та розгляд справи в його відсутності. Суд ухвалив розглянути справу у відсутності сторін.

Суд, розглянувши справу вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 в січні 2007 року відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 у філії ПАТ КБ «Надра»Вінницьке регіональне управління, що підтвердив відповідач в своїх запереченнях, направлених суду (а.с. 109) та стверджується анкетою клієнта ОСОБА_1 (а.с. 83).

Відповідно до акту внутрішньої перевірки за фактом помилкового перерахування коштів ПАТ КБ «Надра»Київське регіональне управління встановлено, що 1 листопада 2009 року при проведенні у філії ПАТ КБ «Надра»Київське регіональне управління інвентаризації синтетичного балансового рахунку 2924 «RU транзитний рахунок за операціями, здійсненими з використанням платіжних карток»було виявлено 800 операції поповнення карткових, накопичувальних, депозитних рахунків клієнтів без фактичного внесення грошових коштів на загальну суму 13086666, 28 гривень, в тому числі : 19 квітня 2007 року на картковий рахунок № НОМЕР_1 ОСОБА_1 помилково зараховано дві суми по 1100,00 гривень, що підтверджено звітом по операціях з картковими рахунками (а.с. 90-94).

Факт зарахування коштів в сумі 2 200,00 гривень на рахунок ОСОБА_1 підтверджено актом інвентаризації станом на 1 листопада 2009 року (а.с. 95-97) та поточним звітом по картковому рахунку № НОМЕР_1 (а.с. 5-11), де на аркуші справи 6 є запис про поповнення готівкою поточного рахунку двічі по 1 100,00 гривень.

Пунктом 30.1 статті 30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»від 5 червня 2003 року № 906-ІV встановлено, що переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача , або видачі йому у готівковій формі.

Судом встановлено, що первинний касовий документ про внесення на рахунок № НОМЕР_2 суми 2200,00 гривень відсутній. Дана обставина, не заперечена відповідачем, яку він виклав в своїх запереченнях.

Частиною першою статті 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно, або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно, а відповідно до частини 2 цієї статті дане положення застосовується незалежно від того, чи безпідставне набуття, або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Правилом частини першої статті 1213 ЦК України зобовязано набувача повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Пунктом 35.1 статті 35 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»від 5 червня 2003 року № 906-ІV визначено, що неналежний отримувач коштів зобовязаний протягом трьох робочих днів від дати надходження повідомлення банку про здійснення помилкового переказу, ініціювати переказ еквівалентної суми коштів банку.

Відповідачу таке повідомлення було направлено 19 грудня 2009 року з пропозицією повернути протягом трьох робочих днів помилково зараховані кошти в загальній сумі 2200, гривень (а.с. 80, 81).

Таким чином, суд приходить до висновку, що банком відповідачу на картковий рахунок № НОМЕР_1 було помилково зараховано кошти в сумі 2 200,00 гривень.

Твердження відповідача про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог у звязку із спливом позовної давності судом не приймається до уваги, оскільки така позиція відповідача є надуманою.

Статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлена тривалістю у три роки.

Частиною першою статті 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася, або могла довідатися про порушення свого права, або про особу, яка його порушила.

Позивачу про помилкове зарахування коштів на картковий рахунок відповідача стало відомо 1 листопада 2009 року при проведенні у філії ПАТ КБ «Надра» Київське РУ інвентаризації і виявлення помилкового зарахування на картковий рахунок відповідача 2 200,00 гривень.

Таким чином перебіг позовної давності починається з 1 листопада 2009 року, тобто з моменту встановлення помилкового перерахування коштів відповідачу, а тому позивачем не пропущений строк позовної давності для звернення до суду.

На підставі наведеного суд вважає, що кошти в сумі 2200,00 гривень, як помилково перераховані на картковий рахунок відповідача № НОМЕР_1, підлягають стягненню з останнього на користь позивача.

З відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути на користь позивача витрати по оплаті державного мита в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 120 грн. (а.с. 103, 104).

Керуючись ст.ст. 257, 261, 1212, 1213 ЦК України, Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»від 5 червня 2003 року № 906-ІV, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь філії публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Київське регіональне управління, 14053, м. Київ, вул. Артема, 15 ЄДРПОУ 21707100, п/р 37398800002684, МФО 320564 у філії КБ «Надра»Київське РУ - 2 200,00 (дві тисячі двісті гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», 14053, м. Київ, вул. Артема, 15 ЄДРПОУ 21707100, п/р 37398800002684, МФО 320564 у філії ПАТ КБ «Надра»Київське РУ витрати по оплаті державного мита в сумі 51 гривня та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 120 гривень.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня отримання його копії до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :