Рішення № 17777591, 10.08.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2011 р. Справа № 5023/6379/11

вх. № 6379/11

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судовогозасідання Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

позивача - Зубкова О.Є. - директора;

1 відповідача - не з"явився;

2 відповідача - не з"явився;

3-ї особи - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спартак», м. Харків,

до 1) Харківської міської ради, м. Харків,

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 1 відповідача - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків,

про стягнення коштів та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога позивача про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спартак" суми коштів у розмірі 22000,00 грн., як заборгованість за договором оренди нежитлових приміщень, які знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Спартак" (ідентифікаційний код 23468438) права власності на: нежитлову будівлю літ. "Б-1", загальною площею 33,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; нежитлову будівлю літ. "В-1", загальною площею 26,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3; нежитлову будівлю літ. "Г-1", загальною площею 26,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4; нежитлову будівлю літ. "Д-1", загальною площею 26,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник 1 відповідача в судове засідання не зявився. Надав через канцелярію господарського суду відзив на позовну заяву в якому представник відповідача проти позову заперечував та просив справу слухати за відсутності представника Харківської місткої ради.

Представник 2 відповідача у судове засідання не з"явився, свого повноважного представника не направив, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився. Надав через канцелярію господарського суду письмові пояснення третьої особи по справі в яких зазначив, що проти задоволення позову заперечує та просить розглянути вказану справу за відсутності представника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області.

Суд, вислухавши пояснення уповноваженого представника позивача, дослідивши надані до матеріалів справи документи встановив наступне.

Відповідно до рішення Харківської міської ради №92/04 від 23.06.2004 року "Про припинення та надання земельних ділянок юридичним та фізичним особам", між позивачем ТОВ "Спартак" та відповідачем було укладено договір оренди землі від 18.02.2005 року, згідно якого у користуванні позивача перебуває земельна ділянка несільськогосподарського призначенні землі житлової та громадської забудови площею 0,0748 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Згідно рішення Харківської міської ради №20/10 від 24.02.2010 року строк дії договору оренди було продовжено до 01.11.2014 року.

Згідно ст. 95 Земельного кодексу України, землекористувачі мають право самостійно господарювати на землі, споруджувати житлові будинки, будівлі, споруди та інші права.

Із технічних паспортів, виготовлених Комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" у відповідності до "Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна", затвердженої наказом №127 від 24.05.2001р. Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України вбачається, що позивач здійснив будівництво нежитлової будівель літ. Б-1, літ. В-1, літ. Г-1, літ. Д-1, які згідно листа КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" від 04.07.2008 року розташовані в АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5.

З матеріалів справи вбачається, що будівництво нежитлових будівель здійснювалося на підставі розробленого та погодженого у встановленому законом порядку робочого проекту, будівництво завершено і будівлі актом державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом обєкта в експлуатацію від 03.10.2003 року торгові павільйони по продажу квітів АДРЕСА_1 у місті Харкові було прийнято в експлуатацію. Згідно рішення Харківської міської ради №1076 від 05.11.2003 року затверджено акти державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію павільйонів для продажу квітів АДРЕСА_1 ТОВ «Спартак» загальною площею 109,5 кв.м.

Відповідно до технічного висновку про стан будівельних конструкцій і можливості експлуатації нежитлових будівель літ. "Б-1", літ. "В-1", літ. "Г-1", літ. "Д-1" по Салтівському шосе в м. Харкові, виконаного на замовлення позивача ТОВ "НТК Енерго-Тайм" (ліцензія АВ №458970), визнане таким, що знаходиться в задовільному стані, який забезпечує несучу здатність, необхідну для подальшої експлуатації. Будь-яких суттєвих ознак порушення цілісності конструкцій не виявлено. Зовнішній огляд приміщень і фасадів будівель не виявив наявності пошкоджень і деформацій несучих і огроджуючих конструкцій і відхилення від архітектурно-будівельних норм. Застосовані матеріали і розміри конструктивних елементів володіють достатньою міцністю і відповідають вимогам будівельних норм по несучій здатності. Ступінь зносу несучих і огороджуючи конструкцій не перевищує гранично допустимих параметрів. Конструктивні елементи і планування обєктів в цілому не протирічать будівельно-технічним, санітарним та протипожежним нормам.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" №1952-ІV від 01.07.2004р. обовязковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, а відповідно до ч.2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільного права є його визнання.

Підставою для проведення державної реєстрації прав власності на нерухоме майно відповідно до п. 10 додатку №1 до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Мінюсту №7/5 від 07.02.2002р. є рішення судів, третейських судів про визнання права власності на обєкти нерухомого майна, про встановлення факту права власності на обєкти нерухомого майна, про передачу безхазяйного нерухомого майна до комунальної власності.

Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Вищевказані нежитлові приміщення закінчені будівництвом.

Частиною 5 ст. 376 ЦК України передбачено, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Суд вважає, що відповідачем не надано суду доказів, які б спростовували доводи позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги позивача в цій частині обґрунтованими, підтвердженими наданими до матеріалів справи документами та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 заборгованості за договором оренди суд вважає за необхідне відмітити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 283 ГК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ГК України, істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 ГК України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таким обставин суд вважає, що позивачем не доведено суду наявності договірних правовідносин з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 заснованих на укладеному між сторонами договорі оренди, а також наявності заборгованості, яка виникла у відповідача ФОП ОСОБА_2 за цим договором. Таким чином у цій частині позову, суд вважає за необхідне відмовити.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Оскільки позивач не наполягає на стягненні з відповідача судових витрат, суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу залишити за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.41, 55 Конституції України, ст.ст.319, 328, 331, 376, 392 Цивільного кодексу України, ст.ст. 181, 283, 284 Господарського кодексу України, ст.95 Земельного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 33, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Спартак" (ідентифікаційний код 23468438) право власності на: нежитлову будівлю літ. "Б-1", загальною площею 33,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; нежитлову будівлю літ. "В-1", загальною площею 26,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3; нежитлову будівлю літ. "Г-1", загальною площею 26,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4; нежитлову будівлю літ. "Д-1", загальною площею 26,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5.

3. В іншій частині позовних вимог в задоволенні позову відмовити.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №5023/6379/11

Повне рішення складене 10 серпня 2011 року.