Рішення № 17777456, 04.08.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2011 р. Справа № 5023/5802/11

вх. № 5802/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судовогозасідання Стрижак О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1., довіреність б/н від 03.08.2011 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Чапаті", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб", м. Харків

про стягнення 3491,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 3491,78 грн., у тому числі 3282,70 грн. боргу, 209,08 грн. пені за договором купівлі - продажу № 1/07, укладеним між сторонами 01.07.2010 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

04.08.2011 року до суду надійшла заява представника позивача, в якій він зменшив позовні вимоги в частині стягнення суми пені, та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 3472,28 грн., у тому числі 3282,70 грн. боргу та 189,58 грн. пені за вищевказаним договором.

Оскільки у відповідності до ст. 22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог і це не порушує чиїх -небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд приймає заяву про уточнення позовних вимог до розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує уточнені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

01.07.2010 року між ТОВ „Чапаті" (Продавець) та ТОВ „Промснаб" (Покупець) був укладений договір купівлі - продажу № 1/07.

У відповідності до умов договору Продавець зобов'язався передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити: борошно пшеничне фасоване в асортименті (далі - Товар) тієї якості та в кількості, які визначаються цим договором.

З матеріалів справи вбачається, що позивач виконав належним чином свої договірні зобов'язання, що підтверджується відповідними видатковими накладними, належним чином засвідчені копії яких долучені до матеріалів справи.

Відповідно до умов п. 5.1 договору (в редакції протоколу розбіжностей до договору) Покупець зобов'язаний оплатити товар на умовах оплати 100% вартості партії Товару на розрахунковий рахунок Продавця в строк 21 банківського дня з моменту передачі товару.

За таких обставин, по накладній від 02.07.2010 р. № 375 на суму 2382,00 грн. граничний строк сплати - 30.07.2010 р.; по накладній від 02.07.2010 р. № 376 на суму 626,00 грн. граничний строк сплати - 30.07.2010 р.; по накладній від 02.07.2010 р. № 377 на суму 626,00 грн. граничний строк сплати - 30.07.2010 р.; по накладній від 19.07.2010 р. № 397 на суму 1878,00 грн. граничний строк сплати - 16.08.2010 р.; по накладній від 17.08.2010 р. № 463 на суму 1970,70 грн. граничний строк сплати - 15.09.2010 р..

Відповідач, в свою чергу, за придбаний товар розрахувалося частково на суму 4200,00 грн., у зв'язку з чим несплаченою залишилася сума боргу у розмірі 3282,70 грн..

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, своїми діями відповідач порушив умови Договору та вимоги ст.526 ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 3282,70 грн. обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Згідно з п. 6.2. Договору за порушення строків оплати за поставлений Товар Покупець сплачує Продавцю пеню, із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, яка діє в період на який нараховується пеня за кожен день прострочення.

Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання договірних зобовязань" від 22.11.1996р. Таким чином, позовні вимоги про стягнення пені в сумі 189,58 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 101,43 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 234,68 грн. покласти на відповідача, пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530, 655 ЦК України, ст.ст.1, 12, 22, 47, 49, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаті" про зменшення позовних вимог до розгляду.

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб" (61002, м. Харків, вул. М. Бажанова, 21/23, код ЄДРПОУ 24124416, п/р 260013307, ВАТ "Мегабанк", м. Харків, МФО 351629) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаті" (61153, м. Харків, пр-т 50-років ВЛКСМ, 56, код ЄДРПОУ 36223843, п/р 26002366190010 в Публічному АТ АКБ "Базис", м. Харків, МФО 351760) 3282,70 грн. боргу, 189,58 грн. пені, витрати по сплаті державного мита у сумі 101,43 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 234,68 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Присяжнюк О.О.

Повний текст рішення підписаний ___ серпня 2011 року.