Рішення № 17777455, 02.08.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2011 р. Справа № 5023/475/11

вх. № 475/11

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судовогозасідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1., дов.№2227/1 від 14.03.11р.

відповідача - ОСОБА_2., дов.№7/793 від 01.08.11р.

розглянувши справу за позовом ЗАТ "Інформаційні комп"ютерні системи", м. Київ

до ДП МО України "Харківський механічний завод" м Харків

про стягнення 12547,78грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 12547,78грн. збитків. Свої вимоги обгрунтовує тим, що позивач здійснив закупку модулів пожежогасіння типу МПГ виробництва ДП МО України "Харківський механічний завод" згідно накладної №0728 від 16.03.09р. та на підставі договору №1-П від 04.06.08р. Але в процесі експлуатації в деяких балонах, а саме: балон МПГ-10, балон МПГ-80 №063 та балон МПГ-80 №002 в межах гарантійних строків були виявлені недоліки, після чого відповідні балони були передані для здійснення ремонту відповідачу. Після ремонту і заправки балонів на них були видані нові паспорти з наданням гарантії. 12.11.10р. в процесі монтажу модулів виявилося, що в балоні БРС-80 здійснюється витік газу через манометр. В процесі обстеження балону було виявлено несправності запірно-пускового пристрою та манометру. 30.11.10р. відповідачу була направлена претензія №9831, у відповідь на яку відповідач зазначив, що позивачем була порушена технологія манометру. Позивач не погоджується з висновками спеціалістів відповідача, оскільки висновки останніх грунтуються лише на припущеннях без посилання на технічні чи нормативні документи.

Ухвалою господарського суду від 01.03.2011р. провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням експертизи матеріалів, речовин та виробів (підвид - експертиза металів і сплавів), а копії матеріалів справи направлено до ХНДІСЕ ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса.

Ухвалою від 29.06.2011р. провадження у справі було поновлено у зв*язку з тим, що до господарського надійшов висновок експерта.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує в повному обсязі. Заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримує заявлені вимоги, просить задовольнити позов. Проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи заперечує.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання суд визнає за необхідне відмовити в його задоволенні, оскільки провадження у справі було поновлено ще 29.06.2011р., і у відповідача було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи. Окрім того, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, суд не має можливості відкласти розгляд справи у зв*язку з закінченням встановленого законом строку для її вирішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін судом встановлено наступне.

16.03.2009р. ЗАТ «Інком» (позиивач) здійснив закупку модулів пожежогасіння типу МПГ виробництва ДП МОУ «Харківський механічний завод» (відповідач) через ТОВ «Тренд плюс» згідно накладної № 0728 від 16.03.2009р. та на підставі договору №1-П від 04.06.2008р.

Гарантійні зобов'язання були надані виробником на кожну одиницю продукції.

В процесі експлуатації в деяких балонах, а саме: балон МПГ-10, балон МПГ-80 № 063 та балон МПГ-80 № 002 в межах гарантійних строків були виявлені недоліки, після чого згідно комісійного акту від 18.08.2010р. за участю представників позивача та відповідача балони були передані для здійснення ремонту до ДП МОУ «Харківський механічний завод».

Згідно рахунку-фактури № МЗ-0000737 від 29.09.2010р. ЗАТ «Інком» здійснив оплату ремонту та заправки модулів пожежогасіння типу МПГ виробництва ДП МОУ «Харківський механічний завод» серії «Балон робочий у зборі БРС-80-2 шт. и БРС-10-1 шт.», що підтверджується випискою з банківського рахунку у ПАТ «ВТБ Банк» від 19.10.2010р.

Після ремонту і заправки балонів на них були видані нові паспорти з наданням гарантії. Доставка балонів була здійснена позивачу транспортною компанією «САТ» згідно накладної на вантаж № ХА 0582176 від 09.11.2010р. Транспортування виконувалося в ящику відповідно до вимог "Керівництва з експлуатації. Балон робочий у зборі БРС-80". 12.11.2010р. в процесі монтажу модулів виявилося, що в балоні БРС-80 здійснюється витік газу через манометр (характерне шипіння усередині корпуса). Оскільки власними силами припинити витік газу ЗАТ «Інком» не вдалося, враховуючи особливості даного обладнання, балон був терміново доставлений до ТОВ НПФ «Бранд майстер Плюс» (м. Київ), яке має ліцензію на виконання робіт з модулями газового пожежогасіння виключно для збереження вогнегасного складу, оскільки ДП МОУ «Харківський механічний завод» не має власного представництва в м. Києві.

В процесі обстеження балону безпосередньо спеціалістами ТОВ «Бранд майстер Плюс» було виявлено несправності запірно-пускового пристрою (ЗПУ) та манометру (акт обстеження модуля газового пожежогасіння МПГ-2-80 від 12.11.2010р.).

Після отримання висновку ТОВ НПФ «Бранд майстер Плюс» позивачем була підготовлена та надіслана на адресу відповідача претензія №9831 від 30.11.2010р. з додаванням акту обстеження обладнання стосовно усунення недоліків в балоні БРС-80 за власний рахунок в межах гарантійних строків.

У відповідь на претензію позивача ДП МОУ «Харківський механічний завод» повідомило про направлення до ЗАТ «Інком» своїх представників для детального вивчення питання несправності балону (вих. №2/1441 від 02.12.2010р.). Після складання комісійного акту обстеження несправного балону від 06.12.2010р. за участю представників відповідача, вимоги ЗАТ «Інком» задоволені не були, оскільки на думку відповідача, позивачем порушена технологія підключення манометру.

Позивач був змушений звернутися до ТОВ НПФ «Бранд майстер Плюс» для здійснення зарядки модуля вогнегасною речовиною з використанням нового манометру. Витрати ЗАТ «Інком» згідно рахунку ТОВ НПФ «Бранд майстер Плюс» №8Ш-000452 від 10 грудня 2010р. склали 11 991,78 грн.

Ухвалою господарського суду від 01.03.2011р. було призначено експертизу матеріалів, речовин та виробів (підвид - експертиза металів і сплавів). За висновками експертизи (висновок № 2583/2734/11-14 від 10.06.2011р.) "руйнація з розділенням на фрагменти представленого корпусу штуцера манометра відбулась в два етапи від дії статичного та динамічного навантаження переважно розтягу зі згином, що перевищило несучу спроможність матеріалу (латуні) деталі. Наявність виявлених в металі корпусу наданого штуцера манометра прихованих дефектів (рихлот, трищин, локалізованої пористості, раковин), в значній мірі знижує насучу спроможність деталі, тому в даному випадку не виключено можливості руйнування ослабленого виробничими дефектами штуцера манометра від дії в тому числі експлуатаційних навантажень. Однак зовнішнього потужного механічного впливу не експлуатаційного походження (ударів, надмірного затискання, биття, тощо) в ході експертного дослідження не виявлено."

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п. 5 ст. 269 ГК України Постачальник (виробник) гарантує якість товарів у цілому. Гарантійний строк на комплектуючі вироби і складові частини вважається рівним гарантійному строку на основний виріб, якщо інше не передбачено договором або стандартами (технічними умовами) на основний виріб.

Постачальник (виробник) зобов'язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. У разі усунення дефектів у виробі, на який встановлено гарантійний строк експлуатації, цей строк продовжується на час, протягом якого він не використовувався через дефект, а при заміні виробу гарантійний строк обчислюється заново від дня заміни (п. 6 ст. 269 ГК України).

Згідно документів на поставлене обладнання («Керівництво з експлуатації. Балон робочий у зборі БРС-80») завод-виробник гарантує відповідність виробу вимогам технічної документації при дотриманні споживачем умов експлуатації, транспортування та зберігання (п. 6.2.).

Відповідно до п. 6.3. «Керівництва з експлуатації. Балон робочий у зборі БРС-80» гарантійний строк служби (експлуатації) обчислюється з моменту введеня виробу в експлуатацію та складає 18 місяців, але не більше 24 місяців з моменту відвантаження з заводу-виготовлювача.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової відповідальності.

Відповідно до ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються додаткові витрати, понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання іншою стороною.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позивач має право на відшкодування збитків що складаються з вартості проведених робіт ТОВ НПФ «Бранд майстер Плюс» в розмірі 11991,78грн., тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо заявлених позивачем до стягнення транспортних витрат, які він здійснив у зв'язку з доставкою балону на ремонт в розмірі 556,00грн., суд вважає, що в цій частині позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України, оскільки ухвалами суду позивача було неодноразово зобов*язано надати докази в обгрунтування збитків, в тому числі стосовно збитків, понесених у зв*язку з доставкою балону на ремонт в розмірі 556,00грн. Однак позивач вимоги суду не виконав, витребувані документи суду не надав. Накладна на вантаж, яка міститься у матеріалах справи та якою позивач обгрунтовує понесення збитків на суму 556,00грн., не може вважатися судом належним доказом, оскільки надана ксерокопія накладної є нечитаємою, окрім того, вона не засвідчена належним чином, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне залишити позовні вимоги в цій частині без розгляду.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 119,92грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 225,54грн. та витрати понесенні позивачем у зв*язку з проведенням судової експертизи в розмірі 6468,10грн. покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 16, 526 ЦК України, ст.ст. 193, 225, 269 ГК України, статтями 1, 12, 47, 49, п.5 ст. 81, ст.ст. 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківський механічний завод" (61177, м.Харків, вул.Залютинська,6, код ЄДРПОУ 08248877, в тому числі р/р 26005301810305 БВ №5 філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Харків, МФО 351458) на користь Закритого акціонерного товариства "Інформаційні комп*ютерні системи" (03005, м.Київ, вул.Смоленська,31-33, код ЄДРПОУ 21670779, в тому числі р/р 260083010178 в АБ "Національні інвестиції" м.Київ, МФО 300498) 11991,78грн. збитків. 119,92грн. витрат по сплаті держмита, 225,54грн. по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 6468,10грн. витрат на проведення судової експертизи.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

В частині стягнення 556,00грн. збитків позов залишити без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

Суддя Савченко А.А.

Повне рішення складено 04.08.2011 року.