Рішення № 17777429, 02.08.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2011 р. Справа № 5023/4645/11

вх. № 4645/11

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судовогозасідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1., дов.№1309 від 15.04.11р.

відповідача - не зявився

розглянувши справу за позовом КП КГ "Харківкомуночиствод" м.Харків

до ООСКГ "Облсільськокомунгосп", м. Харків

про стягнення 1189,92грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1189,92грн. заборгованості за послуги з водовідведення, в тому числі: 1054,65грн. основного боргу, 77,01грн. пені та 58,26грн. інфляційних. Свої вимоги мотивує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов*язань за договором на приймання стічних вод № ІІ-5503/04-А-2 від 04.10.2004р., внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не погашена.

В судовому засіданні представник позивача підтримує заявлені вимоги, просить задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився, відзиву на позов та документів, витребуваних попередньою ухвалою суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, яким зазначено, що до суду подано усі необхідні докази, встановив наступне.

04.10.2004 року між сторонами був укладений договір № ІІ-5503/04-А-2 на приймання стічних вод (надалі - Договір).

Відповідно до умов Договору позивач зобовязався надавати відповідачеві послуги з прийому стічних вод в обсязі встановлених відповідачеві лімітів на водокористування та водовідведення, а відповідач зобов'язався сплачувати вартість послуг позивача у встановленому Договором порядку та розмірі. А саме, відповідно до п.4.2. Договору відповідач зобовязався сплачувати вартість послуг з водовідведення протягом 17-ти календарних днів з моменту відправлення платіжної вимоги-доручення.

Позивач виконав належним чином взяті на себе зобовязання за Договором, в період з 01.08.2010р. по 30.11.2010р. прийняв від відповідача стічні води, що складаються з фактичних обсягів водокористування та водовідведення, підтверджених інформацією, наданою споживачем, та неурахованої кількості стічних вод, які надходять в міську каналізацію в період злив та сніготанення у розмірі 20% від розрахункового обсягу зливових стічних вод з загальної площі 0,36 га., згідно даних Харківського гідрометцентру, відповідно до п.п.2.1.2 - 2.1.3. Договору та п. 4.10 "б" "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008р. № 190.

Відповідно до умов Договору, на адресу відповідача позивачем були направлені відповідні платіжні вимоги-доручення: № 707507 від 06.09.2010р., № 716228 від 07.10.2010р., № 724907 від 05.11.2010р. та № 733618 від 06.12.2010р. на загальну суму 1124,46грн.

Але відповідач не виконав належним чином свої зобовязання за Договором, надані позивачем послуги сплатив лише частково на суму 69,18грн., внаслідок чого утворилась заборгованість за надані послуги з водовідведення в розмірі 1054,65грн., яка до цього часу не сплачена.

Своїми діями відповідач порушив умови Договору та вимоги ст.526 ЦК України, в якій зазначено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав суд вважає вимогу позивача про стягнення 1054,65грн. обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Оскільки згідно зі ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а у відповідності до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобовязання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача інфляційних. За таких обставин, вимога позивача про стягнення 58,26грн. інфляційних за період з 01.08.2010р. по 30.11.2010р. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 4.4. договору за несвоєчасну оплату послуг відповідач сплачує, крім суми заборгованості, пеню у розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше 100% загальної суми боргу. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”. За таких обставин суд вважає вимогу позивача про стягнення 77,01грн. пені за період з 01.08.2010р. по 30.11.2010р. обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

У відповідності із ст. 49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 102,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 526, 599, 625 ЦК України, статтями 1, 12, 47, 49, 75, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Обласного об*єднання сільського комунального господарства "Облсількомунгосп" (61052, м.Харків, пров.Лопанський,3, в тому числі р/р 26007016815262 в ХФ АТ "Укрексімбанк" м.Харків, МФО 351618, код ЄДРПОУ 01337658) на користь Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" (61013, м.Харків, вул.Шевченка,2, код ЄДРПОУ 03361715, в тому числі р/р 26005010041510 в АКБ "Золоті ворота", МФО 351931) 1054,65грн. боргу за послуги з водовідведення, 77,01грн. пені, 58,26грн. інфляційних, витрати по сплаті державного мита у сумі 102,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Савченко А.А.

Повне рішення складено 03.08.2011 року.