Рішення № 17777364, 25.07.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2011 р. справа № 5023/5670/11 ( н.р. 21/83-10)

вх. номер 5670/11

Суддя Господарського суду Харківської області Тихий П.В.

при секретарі Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1. довіреність №1 від 06.05.2010р.;

3-ї особи - ОСОБА_2. довіреність №25-22/161 від 10.01.2011 р., Шульдякової І.В. довіреність №25-22/355 від 14.01.11 р.;

відповідача - ОСОБА_3. довіреність №358/1 від 15.10.2009р.;

розглянувши справу за позовом Харківського музичного училища ім. Лятошинського, м. Харків

3-я особа Контрольно-ревізійне управління в Харківській області, м. Харків

до Приватного підприємства "Буд-Центр", м. Чугуїв

про стягнення 20181,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 20 181,0грн. заборгованості та судові витрати, посилаючись на те, що проведеною перевіркою Контрольно-ревізійним управлінням в Харківській області фінансово - господарської діяльності Харківського музичного училища ім. Лятошинського встановлено завищення вартості виконаних відповідачем робіт на підставі договору №б/н від 14.08.2008р. що був укладений між позивачем та відповідачем. Факт завищення вартості виконаних робіт визначено в акті№032-12/33 від 12.04.2010р. Ревізії фінансово-господарської діяльності Харківського музичного училища ім. Лятошинського за період з 01.02.2008р. по 31.12.2009р.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вх№10706 від 03.06.2010р. заперечує проти заявлених позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість, зазначає, що сторони повністю виконали свої зобов'язання по договору, а саме відповідачем було повністю виконано свої зобов'язання по договору, що підтверджує актами виконаних робіт на суму 247683,60грн., які були підписані та оплачені позивачем. Вважає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача грошових коштів завищенням вартості виконаних робіт на підставі акту КРУ в Харківській області №032-12/33 від 12.04.2010р. неправомірною, оскільки вищезазначений акт складався без участі відповідача.

Також, відповідач надав до суду додаткові пояснення щодо обставин справи.

Представник третьої особи Контрольно-ревізійного управління в Харківській області за вх.№1261 від 04.06.2010р. надав пояснення стосовно заявлених позовних вимог, посилається на порушення відповідачем вимог п.3.2.12..1.ДБНД.1.1.-1-2000, групи 24 ДБН Д.2.4.-13-2000, крім того зазначає про невірне нарахування відповідачем кошторисного прибутку, що призвело до завищення вартості ремонтних робіт.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та враховуючи обов"язкові вказівки Вищого господарського суду України, викладені в постанові від 16.06.11, судом встановлено наступне .

На підставі договору №б/н від 14.08.2008 р. підписаного замовником, підрядником та скріпленого печатками, ПП "Буд центр" у 2008 році виконувало роботи по поточному ремонту приміщень музичного училища розташованого за адресою: м.Харків, вул.Червоношкільна набережна 1-А. Загальна сума виконаних робіт по актам КБ-2в ЗА 2008 рік складає 247683,60грн.

За виконані роботи у 2008році Харківське музичне училище ім. Лятошинського з ПП "Будцентр" проведено розрахунки в повному обсязі відповідно до вищезазначених актів виконаних робіт форми КБ-2Всумі 247683,60грн.

В ході ревізії законного використання коштів виділених на проведення ремонтно-будівельних робіт, виконаних підрядною організацією ПП „Буд-центр", встановлено:

1. В порушення п.3.2.12.1 ДБН Д.1.1-1-2000 показник кошторисного прибутку в актах КБ-2в за 2008 рік був нарахований в розмірі 3,38грн./люд.- год. по видам будівництва, як для будинків навчальних закладів, охорони здоров'я і відпочинку.

Оскільки, виконується комплексний ремонт (а не нове будівництво) приміщень ХМУ ім. Б.М. Лятошинського, за рахунок бюджетних коштів, то кошторисний прибуток необхідно нараховувати згідно п.14 Таблиці 1 ДБН Д. 1.1-1-2000 (з урахуванням змін затверджених згідно наказу Мінбуду України від 28.12.2005 № 28) в розмірі 2,71грн/люд.-год., як для ремонту житла, об'єктів соціальної сфери (до яких і належить ХМУ ім. Б.М. Лятошинського), комунального призначення.

Невірне нарахування кошторисного прибутку призвело до завищення вартості ремонтних робіт на суму 4309,00 грн. з ПДВ;

2. Вибірковою перевіркою питання правильності застосування ресурсних елементних кошторисних норм встановлено, що в порушення групи 24 ДБН Д.2.4-13-2000 "Склярські, шпалерни та оздоблювальні роботи, в акті КБ-2в за жовтень 2008 р. по кошторисній норі Р13-23-1 "Улаштування каркасів металевих для акустичних конструкцій стін» не відкориговані в бік зменшення трудовитрати по зварювальним роботам та вогнезахисту.

Оскільки, за результатами контрольного обміру встановлено, що каркас виконувався з профілів типу CD та UD з кріпленням шурупами (а не зварюванням), тобто зварювальні роботи та роботи по вогнезахисту брусу фактично не виконувались. Враховуючи вищевикладене із трудовитрат по нормі Р13-23-1 слід було виключити трудовитрати на вогнезахист брусу та зварювальні роботи. Невірне застосування кошторисної норми призвело до завищення вартості робіт у сумі 224,00 грн. з ПДВ;

3. Вибірковою перевіркою розрахунку загально виробничих витрат встановлено, що в порушення п.4.2.1.6 ДБН Д. 1.1-1-2000 в актах форми КБ- 2в за 2008 рік невірно застосовані усереднений коефіцієнт переходу від нормативної кошторисної трудомісткості робіт, передбачених в прямих витратах, до трудовитрат робітників, заробітна плата яких враховується в загально виробничих витратах (К1) та усереднений показник для визначення коштів на покриття інших статей загально виробничих витрат (К2).

Оскільки виконувались роботи саме по поточному ремонту, які були профінансовані по КЕКВ 1137 «Поточний ремонт обладнання, інвентарю та будівель; технічне обслуговування обладнання», при розрахунку І та III блоків загально виробничих витрат потрібно було застосувати усереднені показники (К1) та (К2), згідно п.31 Додатку З ДБН Д. 1.1-1-2000, у розмірі 0,094 та 2,26 грн./люд.-год. відповідно, як для поточного ремонту житла, об'єктів соціальної сфери і комунального призначення. Невірний розрахунок загально виробничих витрат призвів до завищення вартості робіт у сумі 1475,00 грн. з ПДВ.

4. Вибірковою перевіркою питання нормативного списання матеріалів по актам КБ-2в за 2008 рік, згідно кошторисних норм встановлено, що в акті КБ-2в за жовтень 2008р. на суму 20427,60 грн. в порушення групи 24 ДБН Д.2.4-13-2000 „Склярські, шпалерні та оздоблювальні роботи" по кошторисній нормі Р13-23-1 «Улаштування каркасів металевих для акустичних конструкцій стін» додатково списані матеріали для каркасу стін, а саме: сталь кутова, прокат кутовий, бруски та ін. Актом контрольного обміру встановлено, що каркас зроблено з профілів типу CD та UD без брусу. Для цього в п. 9 акту виконаних робіт «Облицювання каркасів стін панелями МДФ» списано окремо «Вартість конструкції для каркасу стін». Тому додаткове списання матеріалів для каркасу стін зі сталі кутової, прокату кутового, брусків та ін. невірно. Невірне списання матеріалів призвело до завищення вартості робіт у сумі 6136,00 грн. з ПДВ.

5. При проведені контрольних обмірів встановлено завищення обсягів робіт, а саме: - улаштування підлоги з лінолеуму - на 16,1м2; облицювання цоколю керамогранітною плиткою - на 2,24 м2; установлення вимикачів автоматичних - на 65 шт.

Завищення обсягів робіт призвело до порушення п.3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000, та завищення вартості робіт на суму 8037,00 грн. з ПДВ.

В постанові Вищого господарського суду також, зазначено, що в ст. 15 закону «Про Державну контрольно-ревізійну службу» законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.

Як вбачається з наданих суду доказів, вимога КРУ в Харківській області №032-21/2881 від 20.04.2010р. про зобов"язання позивача забезпечити відшкодування необгрунтовано витрачених бюджетних коштів внаслідок завищення вартості ремонтних робіт виконаних відповідачем в сумі 20181,00 грн., визнана законною та обґрунтованою постановою Харківського адміністративного суду від 04.05.2011 року по справі за позовом Харківського музичного училища ім. Лятошинського до КРУ про скасування вимоги. Судом відмовлено у задоволені позовних вимог в повному обсязі. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2011 року постанову залишено без змін. На сьогоднішній день вищевказана постанова набрала законної сили.

На підставі того, що ремонтні роботи проводились за бюджетні кошти (про що також наголошує суд касаційної інстанції), то це в свою чергу зобов'язує сторони при виконанні ремонтних робіт за бюджетні кошти застосувати державно будівельні норми ДБН Д. 1.1-1-2000, що також було встановлено умовами договору підряду від 12.08.2008, а саме п. 4.1.З. «здати документацію й проведені роботи замовнику в стані, що відповідає вимогам діючих будівельних норм і правил ДБН», проте не дотримано підрядником.

При виконанні ремонтних робіт за бюджетні кошти застосування державних будівельних норм ДБН Д. 1.1-1-2000 є обов'язковим для всіх організацій всіх форм власності. При цьому п.3.3.12 ДБН Д. 1.1-1-2000 передбачено, що незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявленні у розрахунках за виконані роботи помилок та порушень чинного порядку визначення вартості ремонтно-будівельних робіт, зазначена вартість підлягає уточненню з моменту виявлення помилок.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Враховуючи викладене вище, суд прийшов до висновку, що грошові кошти в сумі 20181,00 грн. отримані відповідачем від позивача без достатньої правової підстави, та підлягають поверненню позивачу.

За таких обставин, суд визнав позовні вимоги обгрунтованими, такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові на позивача.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Буд - центр" (Харківська область, м. Чугуїв, вул. Горішного, 131, кв. 27, код 33430186, рах. 26009806664760 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016) на користь Харківського музичного училища ім. Б.М. Лятошинського (м. Харків, вул. Червоношкільна набережна, 1-а, код 25188832, рах. 35414001001992 в ГУДК у Харківській області, МФО 851011) 20181,00 грн. безпідставно отриманих грошових коштів, 201,81 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Тихий П.В.

повний текст рішення складено 01.08.2011р.