Рішення № 17777362, 01.08.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2011 р. Справа № 47/297-08

вх. № 6548/4-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судовогозасідання Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - не з'явився;

3-го відповідача - ОСОБА_1. довіреність № 06-1/3006 від 14.12.10 р ;

3-ої особи ОСОБА_1. за дорученням;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрколс 2005", м. Харків

до 1.Головного управління юстиції у Харківський обл., м. Харків;

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Стратег", м. Харків;

3.Акціонерно - комерційного банку "Базис", м. Харків

3-я особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2

про визнання недійсними торгів, протоколу, акту та свідоцтва на право власності

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юрколс-2005" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів: 1) Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Стратег”, м. Київ; 3) ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК “БАЗИС”, який є правонаступником Акціонерного комерційного банку “Базис”; 3-ї особи приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів, визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації предмету іпотеки, які відбулись 11.04.2008 року та 30.05.2008 року і проведені ХФ ТОВ “Стратег”. м. Харків, в межах виконавчого провадження № 221/1 від 08.10.2007 року, яке здійснювало ВДВС ГУЮ в Харківській області. Також позивач просить визнати недійсним протокол проведення прилюдних торгів з продажу предмету іпотеки від 02.06.2008 року, складений ХФ ТОВ “Стратег” м. Харків та визнати недійсним акт № 145/1 від 04.06.2008 року державного виконавця ВДВС ГУЮ в Харківській області про реалізацію предмету іпотеки.

Також позивач просить визнати недійсним свідоцтво від 05.06.2008 року, засвідчене приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2. про право власності АКБ «Базис» м. Харків на майно нежитлові будівлі “Н-1”, “Л-1”, “Ж-1”, “К-1”, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 реєстр № 5384, ВКО № 691920.

Позовні вимоги позивач обгрунтовує порушенням вимог законодавства при проведенні виконавчих дій, оцінці нерухомого майна, проведенні прилюдних торгів та неналежним відчуженням майна (предмету іпотеки) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрколс-2005".

Зі змісту позовної заяви вбачається, що в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_5 перед АКБ “Базис” м. Харків за договором про надання кредитної лінії № 98/05-СПЖ від 07.11.2005 року між Акціонерним комерційним банком “Базис” та громадянином України ОСОБА_3 був укладений іпотечний договір № 3-84/05-СПЖ від 07.11.2005 року, згідно якого іпотекодавець майновий поручитель ОСОБА_3 передав в іпотеку, а іпотекодержатель АКБ “Базис” прийняв нерухоме майно: нежитлові будівлі: літ. “Н-1” площею 444,9 кв.м., літ. “Л-1” площею 174,8 кв.м., літ. “Ж-1” площею 205,5 кв.м., літ. “К-1” площею 328,5 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Предмет іпотеки належав ОСОБА_3. на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4. від 26 травня 2005 року за реєстровим № 4514.

Боржник, тобто ОСОБА_5 не виконав зобов'язань по договору про надання кредитної лінії № 98/05-СПЖ від 07.11.2005 року та АКБ “Базис” звернулось до приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2., яка 09.08.2007 року вчинила виконавчий напис на іпотечному договорі.

08.10.2007 року ВДВС ГУЮ в Харківській області було відкрито виконавче провадження № 221/1 по виконанню зазначеного виконавчого напису.

30.05.2008 року ХФ “ТОВ “Стратег” було проведено прилюдні торги, у результаті яких ВДВС ГУЮ в Харківській області було складено акт №145/1 про реалізацію предмета іпотеки про те, що покупцем на прилюдних торгах по продажу нежитлових будівель літ. “Н-1”площею 444,9 кв.м., літ. “Л-1” площею 174,8 кв.м., літ. “Ж-1” площею 205,5 кв.м., літ. “К-1” площею 328,5 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1., (протокол проведення прилюдних торгів (аукціону) з продажу арештованого нерухомого майна предмета іпотеки від 02.06.2008 року) став Акціонерний комерційний банк “Базис”.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.09.2009 року розгляд справи № 47/297-08 було зупинено до вирішення Харківським окружним адміністративним судом справи № 2а-40861/09/2070 за позовом ТОВ “Юрколс 2005» до Головного управління юстиції у Харківській області, Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиціїв Харківській області, заступника начальника Головного управління юстиції у Харківській області начальника Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області Балабай В.М., начальника Головного управління юстиції в Харківській області Маміної Л.М. про визнання дій та бездіяльності неправомірними, незаконними, визнання постанови та наказу неправомірними, незаконними, зобов'язання вчинити певні дії.

06.04.2010 року Харківським окружним адміністративним судом винесено постанову по справі № 2а-40861/09/2070 про відмову ТОВ “Юрколс-2005” в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.04.11 року провадження по справі № 47/297-08 поновлено.

Представник позивача в судове засідання не зявився, свого повноважного представника не направив. Надав через канцелярію господарського суду Харківської області клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв"язку із неможливістю прибуття у судове засідання.

Присутній представник 3-го відповідача та третьої особи у судовому засіданні проти задоволення даного клопотання заперечував, оскільки позивачем неодноразово були заявлені схожі клопотання та у судовому засіданні може бути присутнім не виключно представник позивача Грива О.М. , а й інші представники.

Вирішуючи це клопотання суд виходить з наступного. Згідно ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. При цьому зі змісту норми цієї статті вбачається, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи. Так, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.

В даному разі на думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів справи достатніх для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення. Крім того, суд приймає до уваги, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, відкладено розгляд справи для надання можливості ознайомитись із матеріалами справи, надати нові докази тощо).

Суд також зазначає, що згідно ч.3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Подача клопотань спрямованих на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Клопотання позивача є необґрунтованим і таким, що не відповідає принципу добросовісності в користуванні процесуальними правами.

Суд, зазначає, що відповідно до ухвали господарського суду Харківської області від справа розглядається в останній день строку розгляду справи №47/297-08, який було продовжено за згодою сторін, відповідно ухвали господарського суду Харківської області від 07.07 2009 року.

Крім того, суд відмовляючи в задоволенні цього клопотання і вважаючи неповажними причини неявки представника позивача у справі у судове засідання, керується ч. 1 ст. 28 ГПК України. Згідно її положень справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Причини неявки представника Гриви О.М. в судове засідання суду не є поважними. Не надано також пояснень щодо причин неприбуття в судове засідання представників позивача.

З огляду на зазначене, суд вважає, що клопотання позивача у справі про відкладення розгляду справи на іншу дату є необґрунтованим, тому відмовляє в його задоволенні.

Представник 1 відповідача у судове засідання не зявився.

Представник 2 відповідача у судове засідання не зявився.

Присутній представник 3 відповідача у судовому засідання проти позову заперечував у повному обсязі.

Представник третьої особи у судовому засідання проти позову заперечував у повному обсязі.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги і заперечення, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне:

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_5 перед АКБ “Базис” м. Харків за договором про надання кредитної лінії № 98/05-СПЖ від 07.11.2005 року між Акціонерним комерційним банком “Базис” та громадянином України ОСОБА_3 був укладений іпотечний договір № 3-84/05-СПЖ від 07.11.2005 року, згідно якого іпотекодавець майновий поручитель ОСОБА_3 передав в іпотеку, а іпотекодержатель АКБ “Базис” прийняв нерухоме майно: нежитлові будівлі: літ. “Н-1” площею 444,9 кв.м., літ. “Л-1” площею 174,8 кв.м., літ. “Ж-1” площею 205,5 кв.м., літ. “К-1” площею 328,5 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

На момент укладення іпотечного договору предмет іпотеки належав ОСОБА_3. на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4. від 26 травня 2005 року за реєстровим № 4514.

ОСОБА_5 не виконав зобов'язань по договору про надання кредитної лінії № 98/05-СПЖ від 07.11.2005 року та АКБ “Базис” звернувся до приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2., яка 09.08.2007 року вчинила виконавчий напис на іпотечному договорі.

Відповідно до Порядку утворення і функціонування виконавчих груп органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 37/05 від 17.05.04 р., згідно постанови заступника начальника Головного управління юстиції у Харківській області начальника відділу державної виконавчої служби від 26.06.2007 р. при підрозділі примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області було утворено виконавчу групу з примусового виконання виконавчих документів про звернення стягнення на заставлене майно або предмет іпотеки.

Згідно ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» до числа органів та посадових осіб, які здійснюють примусове виконання рішень відносяться також виконавчі групи утворені при органах державної виконавчої служби.

08.10.2007 року відповідно до вимог ст. 3, 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем ВДВС ГУЮ в Харківській області було відкрито виконавче провадження № 221/1 за виконавчим написом.

Крім того, відповідно до п. 2.8 Порядку утворення і функціонування виконавчих груп органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 37/05 від 17.05.04 р. посадова особа, яка приймає рішення про утворення виконавчої групи, виносить про це вмотивовану постанову в якій зазначається склад групи та її керівника.

Згідно п 2.9. Порядку утворення і функціонування виконавчих груп органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 37/05 від 17.05.04 р. у разі необхідності за наказом Головного управління юстиції на керівника виконавчої групи можуть бути покладені права та повноваження, установлені законом, у виконавчому провадженні для начальників ДВС.

Так згідно з постанови начальника відділу ДВС заступника начальника ГУЮ у Харківській області від 26.06.2007 р. було утворено виконавчу групу з примусового виконання виконавчих документів про звернення стягнення на заставлене майно або предмет іпотеки, до складу якої було включено головного державного виконавця підрозділу Андренко В.Ю. старшого державного виконавця підрозділу Демяненко О.М., керівником групи було призначено Андренко В.Ю. Відповідно до наказу начальника ГУЮ у Харківській області від 27.06.2007 р. на керівника групи Андренко В. Ю. були покладені права та повноваження, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження» для начальників відділів ДВС.

Законність постанови начальника відділу ДВС заступника начальника ГУЮ у Харківській області від 26.06.2007 р. та наказу начальника ГУЮ у Харківській області від 27.06.2007 р. булло підтверджується також постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2010 р.

Таким чином, відкриття виконавчого провадження та складання акту №145/1 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки було здійснено відповідно до вимог чинного законодавства України, що спростовує ствердження позивача щодо порушення ст. 20-1 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 47 Закону України «Про іпотеку» щодо необхідності затвердження зазначеного акту начальником Відділу Державної виконавчої служби.

В процесі виконавчого провадження з виконання виконавчого напису старшому державному виконавцю Дем'яненко О.М на його запит з КП «Харківське міське «БТІ» надійшла відповідь про належність майна, наданого в іпотеку гр. ОСОБА_3 в забезпечення виконання зобовязань гр. Бондаренка М.М. перед АКБ «Базис» вже не ОСОБА_3, а ТОВ «Юрколс -2005».

Відповідно до свідоцтва про право власності від 26.01.07, виданого виконавчим комітетом Харківської міської ради, нерухоме майно, яке є предметом іпотечного договору № 3-84/05-СПЖ, перейшло у власність ТОВ "Юрколс-2005".

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_3 не надавав АКБ «Базис» ніякої інформації щодо відчуження майна, наданого в іпотеку.

Також відповідно до умов чинного законодавства, зокрема ст. 9 ЗУ «Про іпотеку» передбачено відчуження майна, переданого в іпотеку, може бути виключно за згодою іпотекодержателя (тобто АКБ «Базис»). З матеріалів справи не вбачається, що згоду на відчуження предмету іпотеки гр. ОСОБА_3 одержав від АКБ «Базис». Відповідно до положень ст. 23 Закону України "Про іпотеку" у разі переходу права власності (права господарського володіння) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони правонаступником.

Згідно ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону у виконавчого провадження її правонаступником.

З огляду на це, ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.11.2007 року замінено боржника ОСОБА_3 на ТОВ "Юрколс-2005" у виконавчому провадженні за виконавчим написом приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_2. за реєстровим номером № 4492 про стягнення з ОСОБА_3 на користь АКБ "Базис" боргу в розмірі 2546678, 99 грн. за рахунок коштів, виручених від реалізації нерухомого майна боржника.

Чинність зазначеної ухвали підтверджується ухвалою від 26.12.2008 року Фрунзенського районного суду м. Харкова про відмову в перегляді ухвали від 09.11.2007 року Фрунзенського районного суду м. Харкова за нововиявленими обставинами, яка ухвалою від 10.02.2009 року Апеляційного суду Харківської області залишена без змін.

Після заміни сторони виконавчого провадження державний виконавець звернув стягнення на майно ТОВ «Юрколс 2005», а не на статутний фонд цього підприємства, як це зазначав позивач.

Таким чином, ТОВ "Юрколс-2005" було належною стороною виконавчого провадження, що спростовує твердження Позивача стосовно того, що ТОВ «Юрколс-2005» не повинен відповідати по зобовязанням ОСОБА_3

Позивач, посилаючись на незаконність звернення стягнення за виконавчим написом нотаріуса та проведення у зв'язку з цим прилюдних торгів, обґрунтовує це рішенням апеляційного суду Харківської області від 19.06.2008 року по справі за позовом Демченка Юрія Миколайовича до приватного нотаріуса ОСОБА_2, АКБ «Базис», ОСОБА_5, третя особа - ТОВ «Юрколс-2005», згідно яким виконавчий напис нотаріуса № 4492 від 09.08.2007 року визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що проведення прилюдних торгів з продажу предмета іпотеки боржника ОСОБА_3, складання акту №145/1 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 04.06.2008 року оформлення та видачі свідоцтва про право власності АКБ «Базис» на іпотечне майно від 05.06.2008 року не існувало ніяких рішень суду, які б забороняли будь-кому з учасників виконавчого провадження проводити торги за виконавчим написом.

Рішення апеляційного суду Харківської області, на яке посилається Позивач було винесено лише 19.06.08 року, тобто після проведення торгів та видачі свідоцтва про право власності.

Крім того, Ухвалою Верховного суду України від 16 липня 2008 року виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 19.06.08 року було зупинено до розгляду касаційної скарги АКБ «Базис» по суті.

Ухвалою Верховного Суду України від 03.12.2008 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 05.03.2008 р. та рішення апеляційного суду Харківської області від 19.06.2008 року скасоване, а справа направлена на новий розгляд до Київського районного суду м. Харкова.

Київським районним судом м. Харкова за цією справою заявою позивача ТОВ "Юрколс-2005" позов залишено без розгляду (суддя Чередник В.Є.).

ТОВ "Юрколс 2005" звернулось з тотожним позовом до Господарського суду Харківської області до АКБ "Базис", приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_5. про визнання виконавчого напису нотаріуса № 4492 від 09.08.2007 року таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.05.2009 року, яке залишено в силі постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2009 року у задоволенні цього позову відмовлено.

З огляду на це дійсність виконавчого напису нотаріуса підтверджена рішенням Господарського осуду Харківської області від 14.05.2009 року, що спростовує твердження позивача відносно відсутності законних підстав проведення прилюдних торгів та набуття права власності АКБ "Базис" на предмет іпотеки.

Судом встановлено повноваження ТОВ «Стратег», який організував та проводив прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна встановлені відповідно до договору № 36 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 28.02.2008 року, укладеного між відділом державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області та ХФ ТОВ “Стратег”.

Відповідно до п. 1.2. зазначеного договору Відділ передає Спеціалізованій організації для реалізації арештоване державним виконавцем майно, а Спеціалізована організація здійснює його реалізацію на прилюдних торгах у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» , інишими законами України, Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженим наказом МЮУ від 27.10.99 № 68/5.

На виконання п. 3.5. Положення про порядок проведення прилюдних торгів з продажу предмета іпотеки, ст. 43 Закону України «Про іпотеку» в двох друкарських засобах масової інформації за місцем знаходження предмета іпотеки було опубліковано оголошення про проведення прилюдних торгів. Згідно п. 3.11. зазначеного положення, ст. 43. Закону України «Про іпотеку» про дату та час проведення прилюдних торгів було повідомлено орган державної виконавчої служби, іпотекодержателя та іпотекодавця листом від 19.03.2008 р. за вих. № 107/316-107/319. Крім того в копії було повідомлено і власника майна ТОВ «Юрколс 2005».

У звязку з тим, що у встановлений термін бажаючих придбати нерухоме майно не було зареєстровано, прилюдні торги призначені на 11.04.2008 р. були оголошені такими, що не відбулися. Про прийняте рішення листом за вих. № 123/348-123/350 від 11.04.2008 р. було повідомлено ДВС та сторонам виконавчого провадження. При цьому судом встановлено, що від власника нерухомості ТОВ «Юрколс-2005» на адресу ХФ ТОВ «Стратег» не надійшло заяв або інших документів, які б перешкоджали проведенню прилюдних торгів або робили їх неможливими.

Відповідно до ст. 49 Закону України «Про іпотеку» протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону.

Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів

Відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» якщо майно передане на реалізацію торгівельній організації не буде продано у двомісячний строк, воно підлягає переоцінці.

05.05.2008 р. згідно акту переоцінки майна вартість нежитлових приміщень було зменшено. Повторні прилюдні торги було призначено на 30.05.2008 р. про що було повідомлено орган ДВС іпотекодавця та іпотекодержателя та в двох друкованих засобах інформації повторно було опубліковано оголошення про проведення торгів.

У звязку з відсутністю учасників другі публічні торги призначені на 30.05.2008 р. визнано такими, що не відбулися.

Відповідно до ст. 49 Закону України «Про іпотеку» якщо іпотекодержатель не скористався правом протягом 10 днів придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна, за результатами других прилюдних торгів, іпотека може бути припиненою за рішенням суду.

З огляду на положення ст. 202 Цивільного кодексу України прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за своєю правовою природою є багатостороннім правочином, оскільки в ньому мають місце всі елементи, притаманні правочину. Під час проведення публічних торгів ліцитатор та учасники торгів у встановленому законом порядку певними діями (ціновими пропозиціями) визначають переможця прилюдних торгів та ціну продажу майна, внаслідок чого переможець торгів набуває право на придбання обєкта нерухомого майна.

Результатом проведення публічних торгів є визначення покупця-переможця публічних торгів та завершення процедури торгів шляхом підписання протоколу ліцитатором та покупцем, який одержав право на придбання обєкта. Факт затвердження протоколу та складання акту про проведення прилюдних торгів має юридичне значення в аспекті виникнення підстав для подальшої видачі свідоцтва про придбання майна.

За результатами прилюдних торгів нерухоме майно було придбано Акціонерним комерційним банком “Базис” (правонаступником якого являється ПУБЛІЧНЕ АТ “АКБ “БАЗИС”) за 2 920 186,91 (два мільйони дев'ятсот двадцять тисяч сто вісімдесят шість) гривень 91 копійку без ПДВ.

На підтвердження того, що торги відбулися, було складено протокол від 02.06.2008 року проведення прилюдних торгів з продажу предмету іпотеки ХФ “Стратег”, м. Харків, який став підставою для видачі Акту № 145/1 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 04.06.2008 року, затвердженого керівником виконавчої групи державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області.

Тому ствердження позивача, щодо порушення ХФ ТОВ «Стратег» вимог діючого законодавства України, в тому числі ст. 43 Закону України «Про іпотеку», не відповідають дійсності.

Судом встановлено, що 05.06.2008 року р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу було видано свідоцтво про придбання нерухомого майна на прилюдних торгах, в якому зазначалося, що АКБ “Базис”, місцезнаходження юридичної особи: м. Харків, вул. Сумська, 88, ідентифікаційний код юридичної особи - 19358916, належить на праві власності майно, що складається з нежитлових будівель літ. “Н-1”площею 444,9 кв.м., літ. “Л-1” площею 174,8 кв.м., літ. “Ж-1” площею 205,5 кв.м., літ. “К-1” площею 328,5 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що 13.06.2008 р. комунальним підприємством "Харківське бюро технічної інвентаризації" було проведено реєстрацію за АКБ “Базис” права власності на нерухоме майно, а саме нежитлові будівлі літ. “Н-1” площею 444,9 кв.м., літ. “Л-1” площею 174,8 кв.м., літ. “Ж-1” площею 205,5 кв.м., літ. “К-1” площею 328,5 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1., реєстраційний номер 17692929, номер запису 1268-А в книзі 1 (витяг № 19189901).

Відповідно до частини 2 ст.1 Закону України “Про заставу” в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до ст. 7 Закону України “Про іпотеку”, за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги щодо визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації предмету іпотеки, які відбулись 11.04.2008 року та 30.05.2008 року і проведені ХФ ТОВ “Стратег”. м. Харків, в межах виконавчого провадження № 221/1 від 08.10.2007 року, яке здійснювало ВДВС ГУЮ в Харківській області, визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів з продажу предмету іпотеки від 02.06.2008 року, складеного ХФ ТОВ “Стратег” м. Харків, визнання недійсним акту № 145/1 від 04.06.2008 року державного виконавця ВДВС ГУЮ в Харківській області про реалізацію предмету іпотеки, визнання недійсним свідоцтва від 05.06.2008 року, засвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2. про право власності АКБ «Базис» м. Харків на майно нежитлові будівлі “Н-1”, “Л-1”, “Ж-1”, “К-1”, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 реєстр № 5384, ВК0691920. не є обґрунтованими та не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 16, Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 12, 54, 55, 56, 57, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Закону України “Про заставу”, Закону України “Про іпотеку”, Закону України “Про виконавче провадження”, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи - відмовити.

2. У задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №47/297-08

Повне рішення складене 02 серпня 2011 року.