Рішення № 17777304, 21.07.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2011 р. Справа № 5023/3920/11

вх. № 3920/11

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судовогозасідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № б/н від 04.01.2011 р.

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом КП "Харківблагоустрій", м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 1207,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківблагоустрій" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (відповідач) про стягнення суми основного боргу 705,60 грн., індексу інфляції 450,75 грн. та 3% річних 51,16 грн. у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати послуг за договором № 306 від 01.12.2007 р. про надання послуг по санітарній очистці прилеглої території, який був укладений між сторонами.

Представник позивача до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 21.07.2011 р. за вх. № Д1379, надав заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 21.07.2011 р. за вх. № 17896, надав клопотання про залучення до матеріалів справи документів вказаних в клопотанні, яке господарським судом задовольняється та надані документи залучаються до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи до суду не надав. При цьому, господарський суд вважає за необхідне зазначити про те, що ухвали суду по даній справі були надіслані відповідачу на адресу відповідача вказану у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 10.06.2011 р., а саме: АДРЕСА_1.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, тому можливо розглядати справу за відсутності відповідача за наявними в справі матеріалами, як передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, встановив наступне.

01 грудня 2007 р. між сторонами був укладений договір № 306 про надання послуг по санітарній очистці прилеглої території (надалі - договір) у відповідності до умов якого позивач зобов'язався надавати послуги по санітарній очистці прилеглої території, яка розташована за адресою: вул. Черноморська, 3, загальною площею 80,00 м2, яка знаходиться у користуванні відповідача на підставі рішення № 120/05 від 06.07.05 р. XXXVII сесії Харківської міської ради ІV скликання, а відповідач, в свою чергу, зобов'язувався прийняти та оплатити їх.

Пунктом 4.1. договору був передбачений порядок оплати, яка здійснюється відповідачем шляхом перерахування 100% передплати грошових коштів на рахунок позивача щомісячно не пізніше 5 числа поточного місяця.

Пунктом 5.1. договору була передбачена вартість послуг, яка складає 78,40 грн. за кожний місяць.

Пунктом 10.1 договору був передбачений строк його дії, а саме договір набирає чинності з 01 грудня 2007 р. і діє по 30 листопада 2008 р.

Позивач у позовній заяві вказує на те, що ним, на виконання умов вказаного договору, надавались відповідачу послуги на загальну суму 705,60 грн., в підтвердження чого надав до суду відповідні акти обстеження.

Також, позивач вказує на те, що він звертався до відповідача з претензіями про сплату суми заборгованості у розмірі 705,60 грн., проте відповідач на вимогу не відреагував та грошові кошти не перерахував.

Разом з цим суд зазначає, що в матеріалах справи не міститься доказів сплати відповідачу заборгованості у розмірі 705,60 грн. за вказаним договором.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковими.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона зобов'язується за завданням другої сторони надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності. а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що матеріалами справи підтверджується наявність основного боргу відповідача перед позивачем за договором, та те, що розрахунки позивача інфляційних та 3% річних є вірними, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними суду необхідними конкретними доказами та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статей 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача. Отже, господарський суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачену позивачем суму державного мита у розмірі 102,00 грн. та суму витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 509, 526, 610, 612, 625, 629, 901 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 32, 33, 34, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відомості про дату, місце народження та розрахункові рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь Комунального підприємства "Харківблагоустрій" (61052, м. Харків, вул. Червоножовтнева, 35, код ЄДРПОУ 34755720, р/р 2600830119206 в АТ "Банк "Золоті ворота", м. Харків МФО 351931) 705,60 грн. основного боргу; 450,75 грн. інфляційних; 51,16 грн. 3% річних; 102,00 грн. держаного мита та 236,00 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Доленчук Д. О.

Рішення підписано 26.07.2011 р.