Рішення № 17777291, 19.07.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2011 р. Справа № 5023/4817/11

вх. № 4817/11

Суддя господарського суду Рильова В.В.

при секретарі судовогозасідання Волощук К.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю №62 від 30.05.2011р.;

відповідача - ОСОБА_2, за довіреністю б/н від 04.07.2011р.;

розглянувши справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК-Системи освітлення", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК-Системи освітлення" про стягнення з відповідача на користь державного бюджету України заборгованості з орендної плати у сумі 15786,99грн. та суму пені в розмірі 3220,59грн. Також позивач просить судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення з боку відповідача ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна". Стверджує, що відповідач не виконує своїх обов"язків за договором оренди №2345 - Н від 28.02.2006р.

Представник позивача в судовому засіданні 19.07.2011р. надав розрахунок заборгованості відповідача перед позивачем , з якого вбачається , що 06.06.2011р. платіжним дорученням №147 відповідачем було сплачено 2000,00грн., таким чином позивач позовні вимоги підтримує з урахуванням часткової сплати заборгованості відповідачем та зазначає, що стягненню підлягає орендна плата в сумі 13786,99грн. та пеня в сумі 3220,59грн., також позивач супровідним листом (вх.№17737) надав акт звірки розрахунків.

Надані позивачем документи долучаються судом до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 19.07.2011р. проти позову заперечував, відзиву на позовну заяву не надав.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Згідно договору оренди №2345-Н від 28.02.2006р. РВФДМ України (позивач по справі) передав , а ТОВ "НВК-Системи освітлення" (відповідач по справі) прийняв в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення (к.№№0704, 0704-1, 0710, 0710-1, 0711) - 189,30кв.м. на 7-му поверсі 15-ти поверхового лабораторно - виробничого корпусу (інв.№100) та виробниче приміщення № П 0103 1-го поверху у 4-х поверховій частині лабораторно - виробничого корпусу - 156,40кв.м., загальною площею 345,70кв.м. , розміщені за адресою: м.Харків, пл.Повстання 7/8, що знаходиться на балансі Центрального казенного конструкторського бюро "Протон".

Факт передачі майна в оренду підтверджується підписаним сторонами актом приймання-передачі орендованого майна від 28.02.2006 року .

Відповідно до п.3.3 договору , орендна плата перераховується орендарем щомісячно до 10 числа місяця, наступного за звітним , відповідно до вимог діючої Методики безпосередньо до Державного бюджету на рахунки , визначені фінансовими органами в розмірі 70%, на рахунок , визначений балансоутримувачем в розмірі 30%.

Згідно з п.3.5 договору , орендна плата , перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає стягненню до державного бюджету , відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення , включаючи день оплати.

Строк дії договору оренди №2345-Н від 28.02.2006р. (з урахуванням додаткової угоди №5 від 06.11.2009р.) встановлено до 25.10.2011р.

Як зазначає позивач у своїй позовній заяві, відповідач, свої зобов"язання за договором оренди виконував несвоєчасно та не в повному обсязі , у зв"язку з чим у період з лютого 2011р. по квітень 2011р. у відповідача виникла заборгованість з орендної плати у розмірі 15786,99грн.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обовязку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обовязків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до статті 284 Господарського кодексу України орендна плата є істотною умовою договору оренди.

Пунктом 1 статті 286 Господарського кодексу України встановлено, що орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Відповідно до пункту 1 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Обов'язок своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату встановлені частиною 3 статті 285 Господарського кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.06.2011р. платіжним дорученням №147 відповідачем було сплачено 2000,00грн. заборгованості з орендної плати, а тому суд, відповідно до п.1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності предмету спору господарський суд припиняє провадження у справі, припиняє провадження у справі в цій частині позовних вимог, в решті частини стягнення суми заборгованості з орендної плати , а саме в сумі 13786,99грн. позовні вимоги є обгрунтованим, підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, а тому підлягають задоволенню.

Також, позивач, заявляючи позовні вимоги просить суд стягнути з відповідача суму пені в розмірі 3220,59грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог в частині стягнення пені суд виходить з наступного.

Правові наслідки порушення зобовязання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.

Так, відповідно до п.3.5 договору , орендна плата , перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає стягненню до державного бюджету , відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення , включаючи день оплати.

Частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов"язання, якщо інше не встановлене законом чи договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов"язання повинно мало бути виконано.

Розрахунок пені, зроблений позивачем перевірено судом, з урахуванням вимог діючого законодавства України, а тому позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 3220,59 грн. є обгрунтованими та підлягають задоволенню в повному .

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 55 Конституції України, ст. 15, 16, 526, ст. 611, ст. 629 Цивільного кодексу України, ст. 193, 198, ч. 6 ст. 232, ч. 3 ст. 285, ч. 1 ст. 283, ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК-Системи освітлення" (61064, м.Харків, пл.Повстання, 7/8 , ідентифікаційний код 33674667) на користь державного бюджету (стягувач: регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області ), на р/р УДК у Червонозаводському районі №31113094700011, код ЄДРПОУ 24134627, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22080300 , символ звітності в ГУДКУ Харківської області 094, заборгованість з орендної плати у сумі 13786,99грн., пеню в сумі 3220,59грн., а також 170,07грн. державного мита та 211,17 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в розмірі 2000,00грн.

Суддя Рильова В.В.

Повний текст рішення підписано 25.07.2011р.

Справа №5023/4817/11.