Ухвала суду № 17777268, 28.07.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.07.11 Справа №5/311-09нр. Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., при секретарі судового засідання Душиній М.М., розглянувши скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» про визнання незаконними дії Зарічного відділу ДВС Сумського міського управління юстиції щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» виконавчого збору у розмірі 1360 грн. та скасування постанови Зарічного відділу ДВС Сумського міського управління юстиції про стягнення з боржника виконавчого збору від 29 березня 2011 року по справі № 5/311-09:

за позовом: ОСОБА_1, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна фірма

“Магазин “Славутич”, м. Суми

про зобовязання вчинити дії,

За участю представників сторін:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: Ломака Ю.М.

Від ДВС: Малік Я.О.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 04.10.2010 року у справі № 5/311-09 позов задоволено та зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» (м. Суми, вул.. Харківська, 4, код 14008264) провести аудиторську перевірку річної фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна фірма “Магазин “Славутич” (м. Суми, вул.. Харківська, 4, код 14008264) за 2008 рік з залученням професійного аудитора, не повязаного майновими інтересами з товариством або з його учасниками; витрати, повязані з проведенням аудиторської перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна фірма “Магазин “Славутич” покладено на учасника Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна фірма “Магазин “Славутич” ОСОБА_1 (м. Суми, вул.. Володарського, 36).

27.10.2010 року на виконання рішення господарського суду Сумської області у справі № 5/311-09 видано наказ про зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» (м. Суми, вул.. Харківська, 4, код 14008264) провести аудиторську перевірку річної фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна фірма “Магазин “Славутич” (м. Суми, вул.. Харківська, 4, код 14008264) за 2008 рік з залученням професійного аудитора, не повязаного майновими інтересами з товариством або з його учасниками.

11.02.2011 року державним виконавцем Зарічного відділу ДВС Сумського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Сумської області від 27.10.2010 року та відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент відкриття виконавчого провадження) відповідачу надано семиденний термін для добровільного виконання рішення суду та попереджено про примусове виконання рішення суду після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, повязаних з провадженням виконавчих дій.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.03.2011 року до Зарічного відділу ДВС представником відповідача було подано заяву про продовження терміну добровільного виконання рішення суду до 24.03.2011 року, необхідного для належного виконання рішення в частині зясування відсутності майнових інтересів між учасниками товариства та аудиторами, з якими товариство має попередню домовленість щодо проведення зазначеної перевірки.

09.03.2011 року, керуючись ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій до 21.03.2010 року, що не заперечується представником відповідача.

Після спливу вказаного терміну та за відсутністю відомостей від відповідача про самостійне виконання рішення суду, як вказує у відгуці на скаргу державний виконавець, керуючись ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» 29.03.2011 року ним винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі вісімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1360 грн.

01.06.2011 р. відповідач звернувся із скаргою б/н від 01 червня 2011 року, згідно якої просить суд визнати незаконними дії Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» виконавчого збору у розмірі 1360 грн. та скасувати постанову Зарічного відділу ДВС Сумського міського управління юстиції про стягнення з боржника виконавчого збору від 29 березня 2011 року.

20.07.2011 року представником відповідача подано заяву про уточнення скарги, згідно якої просить суд тільки скасувати постанову Зарічного відділу ДВС Сумського міського управління юстиції про стягнення з боржника виконавчого збору від 29 березня 2011 року.

Позивач у судове засідання не зявився, письмових пояснень своєї позиції не подав, про причини неприбуття у судове засідання не повідомив, клопотання про відкладення розгляду скарги від нього до суду не надходило, тому суд, відповідно до ч. 2 ст. 1212 ГПК України розглядає скаргу за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача та ДВС, оцінивши надані докази, суд встановив:

В обґрунтування поданої скарги відповідач вказує на те, що товариство не могло добровільно виконати судове рішення у встановлений семиденний термін, оскільки згідно міжнародних стандартів № 300 «Планування аудиту фінансової звітності» та Методичних вказівок з планування обовязкового аудиту фінансової звітності (розрахунок мінімальних бюджету часу та вартості аудиту), затверджених рішенням Ради «Спілки аудиторів України» від 30.06.2011 року, мінімально необхідним часом для достатнього рівня якості виконання замовлення на аудит фінансової звітності є 184 години, що складає 23 робочих дні при 8-ми годинному робочому дні. Крім цього, відповідач посилається на неможливість проведення аудиторської перевірки без оплати позивачем ОСОБА_1 виставленого аудиторською фірмою рахунку.

Разом з тим, суд, розглянувши матеріли справи, вважає скаргу відповідача необґрунтованою і такою, що суперечить діючому законодавству та фактичним обставинам справи з наступних підстав:

В порядку ст.. 24 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент відкриття виконавчого провадження) державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів та попереджає боржника про примусове виконання рішення суду після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, повязаних з провадженням виконавчих дій, передбаченим цим Законом.

В порядку ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції з 09.03.2011 року згідно Закону України від 04.11.2010, № 2677-VI) за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Керуючись вищевказаною нормою, 09.03.2011 року державним виконавцем за заявою відповідача винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій до 21.03.2011 року.

Але як встановлено судом, після спливу вищевказаного терміну боржником не було надано жодної інформації щодо стану виконання рішення суду. Лише після виходу державного виконавця та складання акту про невиконання рішення суду від 17.05.2011 року, боржником в підтвердження виконання рішення надано копію договору від 28.02.2011 року, укладеного з ТОВ АФ «Консалдинг» про проведення аудиторської перевірки та рахунок на її оплату.

Враховуючи вищевикладені обставини, суперечать і доводи відповідача про неможливість виконання рішення суду у встановлений державним виконавцем строк так як для проведення аудиторської перевірки необхідно мінімум 23 робочих дня, оскільки виконавче провадження було відкрито 11.02.2011 року, а постанову про стягнення з боржника виконавчого збору було винесено тільки 29.03.2011 року.

Є безпідставними і доводи відповідача в частині неможливості проведення аудиторської перевірки до того часу, поки позивач не понесене витрати на її проведення, оскільки чинним законодавством України, рішенням господарського суду від 04.10.2010 року у справі № 5/311-09, тим більше Методичними вказівками з планування обовязкового аудиту фінансової звітності (розрахунок мінімальних бюджету часу та вартості аудиту), затверджених рішенням Ради «Спілки аудиторів України» від 30.06.2011 року, на які посилається сам відповідач, не передбачено здійснення учасником товариства попередньої оплати за проведення аудиторської перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст.. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

На підставі вищевикладеного, суд встановив, оскільки документального підтвердження виконання рішення суду у встановлений відповідачу строк подано не було, державним виконавцем у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову від 29.03.2011 року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 28 «Про виконавче провадження».

За таких обставин, підстави для скасування постанови Зарічного відділу ДВС Сумського міського управління юстиції про стягнення з боржника виконавчого збору від 29 березня 2011 року - відсутні, тому у задоволенні скарги відповідача суд відмовляє.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» про скасування постанови Зарічного відділу ДВС Сумського міського управління юстиції про стягнення з боржника виконавчого збору від 29 березня 2011 року по справі № 5/311-09 відмовити.

Суддя М.С. Лущик