Рішення № 17777150, 25.07.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.07.11 Справа № 5021/1444/2011. за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе», м. Суми,

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

про стягнення 26 335 грн. 57 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2, довіреність № 18-49/680 від 11.05.2011 р.,

від відповідача не зявився.

Суддя Резніченко О.Ю.

при секретарі с/з Бублик Т.Д.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача основний борг в розмірі 18953 грн. 43 коп., інфляційні в розмірі 1582 грн. 37 коп., 3 % річних в розмірі 453 грн. 36 коп., пеню в розмірі 5346 грн. 41 коп. за неналежне виконання укладеного 01.12.2007 року між сторонами договору № 117-6/76 про надання послуг з централізованого опалення.

В судовому засіданні позивач зазначив, що підтримує заявлені позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання не зявився, відзив на позовну заяву не подав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, які містяться в матеріалах справи.

Оскільки відповідач не скористався правом надання відзиву на позовну заяву та правом надати докази на підтвердження своєї позиції по справі, а суд вчинив всі дії передбачені Господарським процесуальним кодексом України, то, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

01.12.2007 року між сторонами був укладений договір № 117-6/76 про надання послуг з централізованого опалення (надалі Договір).

Відповідно до Договру позивач зобовязався надавати вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, а відповідач, зобовязався до 10 числа поточного місяця оплачувати надані послуги за встановленими тарифами і на умовах передбачених Договором.

Позивач зазначає, що у період з жовтня 2009 року по квітень 2011 року ним було передано відповідачу, відповідно до умов Договору, теплову енергію загальною вартістю 18953 грн. 43 коп., що підтверджується відповідними актами прийому-передачі теплової енергії, які містяться в матеріалах справи.

Однак відповідачем не підписані вищезазначені акти прийому-передачі теплової енергії отриманої за період з жовтня 2009 року по квітень 2011 року але і не надано, відповідно до п. 8 додатку № 2 до Договору, вмотивованої відповіді про причини їх непідписання. Про факт відмови відповідача від підпису позивачем були складені відповідні акти, які містяться в матеріалах справи.

Суд дійшов висновку, що враховуючи п. 9 додатку № 2 до Договору, послуги надані позивачем в повному обсязі, вказаному в актах, а акти є підписаними без заперечень, оскільки відповідач не підписав їх у 2 денні строки та не надав вмотивованих відмов від підписання.

Як зазначає позивач, станом на 05.06.2011 року відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, чим змусив позивача звернутись до суду за захистом свого порушеного права.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідач не надав ні відзиву на позовну заяву з обгрунтуванням причин ухилення від виконання зобовязання, ні доказів сплати боргу, ні інших належних та допустимих доказів в обгрунтування своєї позиції по справі.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами.

Позивач же в свою чергу підтвердив належними та допустимими доказами, що ним вчасно та відповідної якості було надано відповідачу, а відповідачем отримано послуги з централізованого опалення у період з жовтня 2009 року по квітень 2011 року загальною вартістю 18953 грн. 43 коп., а тому суд вважає вимогу позивача про стягнення вищезаначеної суми з відповідача правомірною, обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі і сплата неустойки.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Крім того враховуючи положення ЗУ “Про відповідальність субєктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій» сторони передбачили в Договорі, що за несвоєчасне внесення плати відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,5 відсотків від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи вищезазначене позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції в розмірі 1582 грн. 37 коп. та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 453 грн. 36 коп. за період з жовтня 2009 року по квітень 2011 року, а також пеню в розмірі 5346 грн. 41 коп.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем підтверджена матеріалами справи, то є правомірною і підлягає задоволенню заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції в розмірі 1582 грн. 37 коп. та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 453 грн. 36 коп. за період з жовтня 2009 року по квітень 2011 року.

Стосовно вимоги про стягнення пені в розмірі 5346 грн. 41 коп., то суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, оскільки право щодо стягнення з відповідача пені, передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність субєктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій” та вимог ст.ст. 230-232 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача .

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М. В Фрунзе» (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, код ЄДРПОУ 05747991) основний борг у розмірі 18953 грн. 43 коп., інфляційні у розмірі 1630 грн. 37 коп., 3% річних у розмірі 453 грн. 36 коп., пеню в розмірі 5346 грн. 41 коп., 263 грн. 36 коп. державного мита, 236 грн. Витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис) О.Ю. Резніченко

Повне рішення складено 26.07.2011 року.