Рішення № 17777095, 25.07.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.07.11

Справа № 5021/1607/2011.

за позовом: Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області, м Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоторгприлад», м. Охтирка

про стягнення 14 985,00 грн.

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: Сай О.М.

Від відповідача: Козловський Б.В., Шейко О.С.

За участю секретаря судового засідання Данілової Т.А.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 14 985,00 грн. заборгованості за надані у відповідності до умов договору послуги охорони , а також стягнути судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Представник відповідача в судовому засідання факт та розмір боргу визнав в повному обсязі , заявив клопотання про розстрочку виконання рішення суду по даній справі на 2,5 роки.

Представник позивача в судовому засіданні категорично заперечує проти надання розстрочки виконання рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача , оцінивши надані докази, суд встановив:

31.12.2010р. між Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області ( позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю « Водоторгприлад» ( відповідач) були укладені договори № 02-0002780-10-39 та № 02-0000263-11-39 на фізичну охорону об’єкту підрозділом Державної служби охорони при МВС України строком до 31 грудня 2011р. з їх подальшою пролонгацією на тих же умовах і на той же строк ( п.10.1 договорів).

Відповідно до п. 4.3 договорів оплата послуг повинна здійснюватись щомісячно до 30 числа поточного місяця та до 10 числа місяця, наступного за звітним .

За ініціативою відповідача з 15 червня 2011р. та з 01 липня 2011р. відповідно, дію вказаних договорів достроково розірвано і надання послуг позивачем відповідачу припинено.

Факт отримання відповідачем, передбачених договорами послуг підтверджується матеріалами справи, а саме договорами , копією акту прийму-здачі виконаних робіт (послуг) за червень 2011р., розрахунком заборгованості .

Відповідач з позивачем своєчасно не розрахувався, факт та розмір боргу визнав в повному обсязі.

На день подачі позовної заяви до суду, заборгованість відповідача перед позивачем за отримані послуги склала 14 985,00 грн.

Представник відповідача в судовому засідання факт та розмір боргу визнав в повному обсязі, подав заяву про розстрочку виконання рішення суду по даній справі на 2,5 роки, посилаючись на скрутне фінансове становище його підприємства.

Представник позивача заперечує проти надання розстрочки виконання рішення і просить відмовити відповідачу в задоволенні його клопотання .

Оскільки відстрочка або розстрочка виконання рішення, відповідно до ст.121 Господарського процесуального кодексу України надається з виключних підстав та враховуючи, що заявник не подав достатньо доказів того, що він з поважних причин немає можливості виконати рішення у встановлений строк.

За таких обставин, суд не вбачає виняткових обставин, які б ускладнювали виконання рішення по справі. тому залишає клопотання відповідача про надання розстрочки виконання рішення без задоволення.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідачем не подано доказів сплати боргу в розмірі 14 985,00 грн., тому позовні вимоги щодо стягнення зазначеної суми заборгованості суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 512, 526, 527 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 202.34 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоторгприлад» (42700, Сумська область, м. Охтирка, пров. Сковороди,1) про надання розстрочки виконання рішення залишити без задоволення.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоторгприлад» (42700, Сумська область, м. Охтирка, пров. Сковороди,1, ІПН 316413118116) на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області ( м. Суми, вул. Псільська,36, код 08597003) 14 985,00 грн. боргу за надані послуги охорони, 149,85 грн. витрат по сплаті держмита, 236,00 грн.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили .

СУДДЯ В.М.Моїсеєнко

В судовому засіданні оголошена вступна те резолютивна частини рішення. Повний текст рішення підписано 25.07.2011р.