Рішення № 17777065, 21.07.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.07.11

Справа № 5021/1387/2011.

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії в особі, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Квазар ІТ Суми»,

м. Суми

про стягнення 890 грн. 44 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Лемешко О.М.

від відповідача: не з’явився

Суддя Лущик М.С.

при секретарі с/з Душиній М.М.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 860 грн. 41 коп. суми боргу за надання телекомунікаційних послуг, 07 грн. 65 коп. пені, 18 грн. 30 коп. інфляційних збитків та 4 грн. 08 коп. –3% річних від простроченої суми, всього 890 грн. 44 коп., а також судові витрати пов’язані, з розглядом справи.

Відповідач у судове засідання не з‘явився, витребуваного судом відзиву на позовну заяву не подав.

Згідно Спеціального витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за електронним запитом господарського суду Сумської області від 21.07.2011 року № 10565755 відповідач знаходиться за адресою: 40030, м. Суми, Червона площа, 5.

Ухвала про порушення провадження у справі, яка направлялась відповідачу за вищевказаною адресою повернута до господарського суду Сумської області з довідкою: «за зазначеною адресою не знаходиться».

Згідно договору № 353 про надання телекомунікаційних послуг від 01.02.2011 року відповідач зазначив свою адресу: м. Суми, вул.. Реміснича, 6А, тому суд направляв відповідачу ухвалу про відкладення розгляду справи за вищевказаною адресою. Зазначена ухвала до суду відділенням пошти повернута не була.

Тому, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у даному судовому засіданні, клопотання про відкладення розгляду справи від відповідачв в дане судове засідання не надходило, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, а також враховуючи те, що ухвали про справі направлялися відповідачу за адресами вказаними позивачем в позовній заяві, яка співпадає з адресою відповідача, що зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника відповідача, оцінивши надані докази, суд встановив:

01 лютого 2011 року підприємство зв’язку уклало з відповідачем договір № 353 про надання послуг телекомунікаційних послуг та договір № 295 від 28.02.2011 року про надання послуг ADSL-підключення до мережі Інтернет.

За умовами Договору відповідачу, як споживачу, надавалися послуги за вищевказаними договорами, в свою чергу відповідач, відповідно до п. 4.15 договору № 353 та п. 5.4 договору № 295, а також на підставі п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» повинен був проводити оплату за надані послуги протягом 10 днів з моменту одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Згідно п.п. 5.2, 5.3 договору № 295 позивач виставляє єдиний рахунок на оплату телекомунікаційних послуг, а нарахування вартості послуг по договору № 295 входить окремим рядком до єдиного рахунку за телекомунікаційні послуги.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення умов укладених договорів, за період лютий-травень 2011 року відповідач розрахувався не в повному обсязі, у зв’язку з чим його заборгованість за надані телекомунікаційні послуги станом на 09.06.2011 р. склала 860 грн. 41 коп., що підтверджується розрахунком суми позову та копіями рахунків-фактур.

Крім того, на підставі п. 5.2 Договору № 353, п.2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації» відповідачу нарахована пеня за невиконання зобов’язань по сплаті за надані телекомунікаційні послуги, яка згідно з розрахунком станом на 09.06.2011 року становить 07 грн. 65 коп.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Згідно ст.. 625 Цивільного кодексу України відповідачу нараховано інфляційні збитки в розмірі 18 грн. 30 коп. та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 04 грн. 08 коп.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Доказів сплати суми боргу в розмірі 860 грн. 41 коп., пені в розмірі 07 грн. 65 коп., інфляційних збитків в розмірі 18 грн. 30 коп., 3% річних в розмірі 04 грн.08 коп. відповідач суду не подав, факт заборгованості відповідача підтверджується матеріалами справи, тому вимоги позивача суд вважає правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, понесені позивачем, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Квазар ІТ Суми» (40030, м. Суми, Червона площа, 5, код 30134004) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії (40030, м. Суми, вул. Іллінська, 2, код 23825401) 860 грн. 41 коп. основного боргу, 07 грн. 65 коп. пені, 18 грн. 30 коп. інфляційних збитків, 04 грн. 08 коп. - 3% річних, 102 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ М.С. Лущик