Рішення № 17777003, 09.08.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.11 Справа№ 5015/3596/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Кітаєвої С.Б.

при секретарі Хрунь І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Автотехцентр-3000”, м.Лубни, Полтавської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія ”Комфортбуд-1”, Львівська область

про: стягнення 84181, 75 грн.

Представники

Від позивача: ОСОБА_1.- представник ( довіреність від 01.07.11 року)

від відповідача: не з”явився

Представнику позивача розяснено права і обовязки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

Суть спору:

На розгляд господарського суду Львіської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Автотехцентр-3000”, м.Лубни, Полтавської області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія ”Комфортбуд-1 ”, Львівська область про стягнення 84181, 75 грн.

Ухвалою суду від 30.06.2011 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 27.07.2011р.

За клопотання відповідача Ухвалою суду від 27.07.2011 р. розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 09.08.2011 р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Явку представника відповідача в судове засідання повторно не забезпечено. В канцелярію суду 09.08.2011 р. поступило Клопотання ТзОВ “Будівельна компанія ”Комфортбуд-1” про відкладення розгляду справи у звязку із перебуванням представника у відрядженні.

Згідно ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Таким чином, керівник Підприємства з урахуванням того, що про дату судового засідання було попереджено заздалегідь, не був обмежений у праві взяти участь у судовому засіданні касаційної інстанції особисто або надати довіреність іншій особі з урахуванням відомостей про те, що певні обставини можуть перешкодити конкретному представнику взяти участь у засіданні суду.

У зв'язку з наведеним суд вважає, що у Підприємства було достатньо часу для того, щоб належним чином підготуватися до судового засідання, подати витребовувані ухвалами суду документи, зокрема письмовий, мотивований відзив на позовну заяву та визначитись щодо особи, яка представлятиме його інтереси у судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, а також з огляду на обмежені ст. 69 ГПК України строки вирішення господарського спору, суд прийшов до висновку про відхилення поданого відповідачем клопотання та розгляд справи за відсутності представника ТзОВ “Будівельна компанія ”Комфортбуд-1” за наявними в ній матеріалами.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

11.01.2010 р. між сторонами у справі укладено Договір № 26 поставки товару, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобовязання постачати відповідачу товар, а відповідач у свою чергу зобовязався приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату згідно з умовами Договору.

На виконання договірних зобовязань позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 67015,14 грн., що підтверджується наступними Видатковими накладними із підписами повноважних представників сторін: № 2838/8 від 02.11.2010р. на суму 15 415,18 грн., № 2847/8 від 03.11.2010 р. на суму 572,56 грн., № 2864/8 від 03.11.2010 р. на суму 70,08 грн., № 2873/8 від 04.11.2010 р. на суму 1 890,12 грн., № 2917/8 від 08.11.2010 р. на суму 1 510,02 грн., № 2931/8 від 09.11.2010 р. на суму 1 580,02 грн., № 2940/8 від 09.11.2010р. на суму 15 781,86 грн., № 2941/8 від 09.11.2010р. на суму 4 185,48 грн., № 3107/8 від 25.11.2010 р. на суму 2 122,00 грн., (Довіреність № 5089 від 02.11.2010р.); № 3115/8 від 25.11.2010 р. на суму 4 340,00 грн., № 3134/8 від 26.11.2010 р. на суму 1 643,12 грн., № 3152/8 від 26.11.2010 р. на суму 1 435,22 грн., № 3162/8 від 29.11.2010р. на суму 1 512,12 грн., № 3171/8 від 29.11.2010 р. на суму 22,08 грн., № 3174/8 від 30.11.2010р. на суму 1 550,52 грн., № 3198/8 від 30.11.2010р. на суму 1 809,18 грн., № 3233/8 від 03.12.2010р. на суму 1 649,04 грн., (Довіреність № 5197 від 23.11.2010р.); № 3242/8 від 06.12.2010 р. на суму 5 070,00 грн., № 3250/8 від 07.12.2010р. на суму 893,00 грн., № 3303/8 від 10.12.2010р. на суму 1 060,00 грн., № 3302/8 від 10.12.2010р. на суму 2 809,00 грн., (Довіреність № 5295 від 03.12.2010р.); № 3308/8 від 13.12.2010 р. на суму 94,54 грн., (Довіреність № 5346 від 13.12.2010р.).

У п. 2.9. Договору сторони погодили, що відповідач зобовязаний оплатити поставлену партію товару протягом 20 календарних днів з моменту підписання видаткової накладної уповноваженими представниками сторін.

Проте, як стверджує позивач, отриманого товару відповідач у повному обсязі не оплатив і станом на день подання позову заборгованість ТзОВ “Будівельна компанія ”Комфортбуд-1” перед позивачем за Договором № 26 поставки товару від 11.01.2010 р. становить 65 467,96 грн.

04.01.2011р. між сторонами було укладено Договір № 15 поставки товарів, на виконання умов якого позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 12 846,54 грн., про що свідчать наступні Видаткові накладні: № 15/8 від 11.01.2011 р. на суму 2 054,28 грн., № 18/8 від 11.01.2011р. на суму 2 504,08 грн., № 26/8 від 12.01.2011р. на суму 167,04 грн., № 32/8 від 12.01.2011р. на суму 1 440,00 грн., № 36/8 від 13.01.2011р. на суму 665,00 грн., № 43/8 від 14.01.2011р. на суму 5 976,12 грн., № 76/8 від 21.01.2011р. на суму 40,02 грн. Товар отримано повноваджним представником відповідача згідно Довіреностей №4 від 10.01.2011 р. та № 61 від 21.01.2011р.

Пунктом 2.9. Договору № 15 від 04.01.2011р. передбачено обовязок відповідача оплатити отриманий товар протягом 20 календарних днів з моменту підписання видаткової накладної уповноваженими представниками сторін.

Як зазначається у позовній заяві, отриманого товару відповідач не оплатив.

Таким чином, сума основного боргу ТзОВ “Будівельна компанія ”Комфортбуд-1” перед позивачем за товар, отриманий згідно Договору № 26 від 11.01.2010 р. та Договору № 15 від 04.01.2011р. становить 78 314,50 грн.

За прострочення оплати товару позивач, на підставі п.7.2. Договорів, просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, що згідно розрахунку позовних вимог становить 5 867,25грн.

Загальна сума позовних вимог становить 84 181,75грн.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобовязання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Як встановлено судом, спірні зобовязання між сторонами виникли на підставі Договорів поставки № 26 від 11.01.2010 р. та № 15 від 04.01.2011р.

Згідно визначення ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В процесі розгляду справи судом встановлено, що на виконання договірних зобовязань позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 79861,68 грн. Отриманий товар відповідач оплатив частково в сумі 1 547,18 грн. Таким чином неоплаченими залишився товар на суму 78 314,50 грн.

У ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобовязання, відповідно до ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

П. 7.2. Договорів передбачено, що у випадку порушення строків оплати товару відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості не оплаченого в строк товару за кожен день прострочення.

Із врахуванням вищевикладеного, суд, перевіривши розрахунок позовних вимог, прийшов до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, доведеними наявними в матеріалах справи доказами та підлягають до задоволення.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доводів позивача не спростував, доказів належного виконання зобовязання щодо оплати поставленого товару суду не надав.

Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України покладаються відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 174, 193, 216 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 599, 610, 612, 712 ЦК України, ст.ст.4-3, 33, 34, 43, 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

1.Позовні вимоги задоволити повністю.

2.Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія ”Комфортбуд-1 ” (79028, м.Львів, вул. Стрийська, 121. Код ЄДРПОУ 33169993) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Автотехцентр-3000” (37500, Полтавська обл., м. Лубни, вул. І.Франка, 1. Код ЄДРПОУ 30568711) 78 314,50 грн. боргу, 5 867,25грн. пені , всього 84 181,75 грн.; 841,82 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя Кітаєва С.Б.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 11.08.2011р.

Суддя Кітаєва С.Б.