Рішення № 17776764, 28.02.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" лютого 2011 р. Справа № 6/033-10

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України та в особі Квартирно експлуатаційного відділу м. Житомир до Державного Підприємства Міністерства Оборони України “Білоцерківський військовий торг”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державного казначейства України у Київській області, про стягнення боргу за договором на подачу природного газу та пару № 52/2007 від 30 липня 2007 року,

представники:

прокуратури: Лесько Г.Є. (посвідчення № 753 від 31.07.2009р.);

позивача 1: ОСОБА_1 (довіреність № 220/648/д від 28.12.2010р.);

позивача 2: ОСОБА_1 (довіреність № 246 від 24.01.2011р.);

відповідача: не зявився;

третьої особи: ОСОБА_2 (довіреність № 14-27/15 від 04.01.2011р.).

СУТЬ СПОРУ:

У грудні 2010 року Військовий прокурор Житомирського гарнізону (далі прокурор) в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України (далі МОУ, позивач 1.) та в особі Квартирно експлуатаційного відділу м. Житомир (далі КЕВ м. Житомир, позивач 2.) звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Державного Підприємства Міністерства Оборони України “Білоцерківський військовий торг” (далі - ДП МОУ “Білоцерківський військовий торг”, відповідач) про стягнення боргу за договором на подачу природного газу та пару № 52/2007 від 30 липня 2007 року.

Прокурор обґрунтовує свої позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань по договору на подачу природного газу та пару № 52/2007 від 30 липня 2007 року, щодо оплати отриманого природного газу та пару на загальну суму 158644,40 грн, у звязку з цим прокурор просить суд стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 158644,40 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30 грудня 2010року порушено провадження у справі № 6/033-10 та призначено її розгляд на 25 січня 2011року.

В судовому засіданні 25 січня 2011року суд виніс ухвалу про відкладення розгляду справи на 08 лютого 2011 року, у звязку з клопотанням відповідача.

У звязку з неявкою в судове засідання 08 лютого 2011 року представника відповідача та необхідністю залучення до справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державного казначейства України у Київській області, суд відклав розгляд справ на 28 лютого 2011 року.

В судовому засіданні 28 лютого 2011 року прокурор та позивачі позовні вимоги підтримали, вважають їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

В судовому засіданні 28 лютого 2011 року третьою особою подано лист № 15-04/89/1450 від 18 лютого 2011 року, в якому зазначено, що в Білоцерківському управлінні Державного казначейства головного управління, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 2009 року № 737 «Про заходи щодо упорядкування адміністративних послуг” 25 серпня 2009 року, відкрито на Державне підприємство Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг” рахунок № 3712 «Інші клієнти”. З моменту відкриття, по даний час жодних операцій по рахунку не проводилось, фінансові зобовязання по договору № 52/2007 від 30 липня 2007 в Білоцерківському управлінні Державного казначейства Головного управління не реєструвались.

Представник відповідача в судове засідання 28 лютого 2011 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином ухвалою господарського суду Київської області від 08 лютого 2011, що підтверджується повідомленням про вручення № 01032 2443011 0, врученого 14 лютого 2011 року.

Таким чином, відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

28 лютого 2011 року відповідно до частини другої статті 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

УСТАНОВИВ:

30 липня 2007 року між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Житомир (далі постачальник за договором, позивач 2. у справі) та Державним підприємством Міністерства оборони України “Білоцерківський військовий торг” (далі - споживач за договором, відповідач у справі) було укладено договір на подачу природного газу та пару № 52/2007, для приготування їжі в їдальнях, які беруться в експлуатацію споживачем, а саме, військових частин: № А-1910, А-1586, А-1494, А-3358, А-2038, А-1912, А-1065 (далі договір), відповідно до умов якого (п. 1.1. договору) постачальник зобов'язується здійснювати постачання природного газу та пару споживачу протягом повного календарного року, а споживач зобов'язується оплатити вартість природного газу, його транспортування та вартість пару згідно калькуляції.

На момент складання договору ціна становила - 1021,44грн за 1000 м3 включно з ПДВ, але могла змінюватися залежно від змини тарифів «Газ України» (п. 2.1. договору).

Як визначено п. 2.2 договору, споживач зобов'язаний щомісячно, до 10 числа місяця наступного за звітним, перерахувати оплату за природний газ та отримання пару на розрахунковий рахунок КЕВ м. Житомир на підставі виставленого рахунку.

Сторонами погоджено (п. п. 4.1., 4.3. договору), що договір укладається з 30 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року. Договір вважається пролоногованим на наступний рік, якщо одна із сторін в місячний термін до закінчення строку дії договору не повідомить про його розірвання.

До даного договору складається калькуляція на подачу пару згідно норм споживання.

Як вбачається з матеріалів справи, при фактичному користуванні природним газом та отримання пару, калькуляції були складені лише на чотири військові частини, а саме: А-1910, А-15, А-1586, А-1065 та А-2038, які застосовувалися щомісяця і були взяті за основу для виставлення рахунків по максимальній потужності, оскільки споживачем було порушено умови договору п. 3.1. договору. Щодо військових частин А-1494 та А-1912, то рахунки виставлялись згідно лічильників.

Військова частина А-3358 хоча і була включена до договору але фактично не використовувала природний газ га пару.

Судом встановлено, що на підставі договору позивачем в період з липня 2007 року по липень 2008 року відповідачу буди виставлені наступні рахунки за спожитий природний газ та отримання пару на загальну суму 377 033,47 грн:

Рахунок № 175 від 28.08.2007 року на суму 676,41 грн, з урахуванням ПДВ 20%;

Рахунок № 188 від 20.09.2007 року на суму 25346,77 грн, з урахуванням ПДВ 20%;

Рахунок № 201 від 27.09.2007 року на суму 421,44 грн з урахуванням ПДВ 20%;

Рахунок № 202 від 27.09.2007 року на суму 53189,84 грн з урахуванням ПДВ 20%:

Рахунок № 250 від 05.1 1.2007 року на суму 62405,95 грн з урахуванням ПДВ 20%;

Рахунок № 278/1 від 10.12.2007 року на суму 124375,72 грн, з урахуванням ПДВ 20%;

Рахунок № 30 від 25.01.2008 року па суму 63474,03 грн, з урахуванням ПДВ 20%;

Рахунок № 60 від 28.02.2008 року на сум) 260,24 грн, з урахуванням ПДВ 20;

Рахунок № 63 від 28.02.2008 року на суму 20928,77 грн. : урахуванням ПДВ 20%;

Рахунок № 93 від 27.03.2008 року на суму 29601,28 грн, з урахуванням ПДВ 20%;

Рахунок № 105 від 23.04.2008 року на суму 23574,26 грн, з урахуванням ПДВ 20%;

Рахунок № 147 від 29.05.2008 року на суму 12867,97 грн, з урахуванням ПДВ 20%;

Рахунок № 186 від 25.07.2008 року па суму 18316,12 грн з урахуванням ПДВ 20%. (дублікати рахунків наявні в матеріалах справи).

В подальшому, позивачем було здійснено перерахунок шляхом зменшення суми боргу, а саме:

1.По рахунку № 42 від 20.02.2008 року здійснено зменшення нарахувань за подачу пару та природного газу за січень 2008 року згідно рахунку № 30 від 25.01.2008 року, при цьому борг відповідача за отримані послуги був зменшений на суму 15364,71 грн та одночасно відповідачу цим же рахунком було здійснено нарахування в сумі 4460,76 грн за отримані послуги з подачі пару та природного газу. Таким чином, заборгованість відповідача згідно рахунку № 30 від 25.01.2008 року склала 52569, 98 грн з урахуванням ПДВ 20%.

2.По рахунку № 61 від 28.02.2008 року позивачем було здійснено зменшення нарахувань за подачу природного газу та пару по рахунку № 188 від 20.09.2007 року на суму 9772,56 грн по рахунку № 202 від 27.09.2007 року на суму 12215,70 грн по рахунку № 250 від 05.11.2007 року на суму 13346, 64 грн по рахунку № 278 від 10.12.2007 року на суму 20693,28 грн по рахунку № 30 від 25.01.2008 року на суму 13346,64 грн та зроблені донарахування за серпень - грудень 2007 року та січень-лютий 2008 року на суму 27873,54 грн з урахуванням ПДВ 20%, тобто з урахуванням вищевикладеного борг відповідача за договором № 52/2007 зменшився на 47501,28 грн. Претензій щодо недобросовісного виконання позивачем своїх договірних зобовязань від відповідача не надходило.

Проте, в порушення своїх договірних зобовязань відповідач за спожитий природний газ та отримання пару розрахувався частково, а саме, сплатив 218389,07 грн, що підтверджується виписками з розрахункового рахунку КЕВ м. Житомир в ГУДКУ Житомирської області (належним чином засвідчені копії в матеріалах справи).

Як стверджує позивач та не спростовано відповідачем, останній у визначені договором строки (до 10 числа місяця наступного за звітним) обовязки щодо оплати за спожитий природний газ та отримання пару в сумі 158644,40 грн не виконав, доказів сплати зазначеної суми боргу відповідачем суду не надано.

У звязку з не оплатою відповідачем за спожитий природний газ та отримання пару Квартирно-експлуатаційний відділ м. Житомир Міністерства оборони України звернувся до Державного підприємства Міністерства оборони України “Білоцерківський військовий торг” з вимогою № 476 від 13 лютого 2010 року про погашення боргу в сумі 158644,40 грн (копія вимоги наявна в матеріалах справи).

19 лютого 2010 року за вх. № 318/1 на адресу КЕВ м. Житомир надійшов лист від ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг»за вих. № 258 від 18 лютого 2010 року, в якому відповідач зазначив, що сума боргу становить 153673,34 грн, яка була ними сплачена.

В подальшому, позивач тричі направляв відповідачу листи з вимогою про погашення боргу в сумі 158644,40 грн, які залишення останнім без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідач не надав жодних заперечень стосовно заявлених вимог та не надав доказів на підтвердження того, що зазначив у листі № 258 від 18 лютого 2010 року адресованого позивачу, а саме, що сума боргу становить 153673,34 грн, яка була ними сплачена.

Згідно з ч. 1 ст. 530, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст.ст. 251, 252 ЦК України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Вбачається, що відповідачем в порушення своїх договірних зобовязань та приписів ч. 1 ст. 530 ЦК України не оплачено залишок боргу за спожитий природний газ та отриману пару, згідно договору на подачу природного газу та пару № 52/2007 від 30 липня 2007 року в сумі 158644,40 грн.

Таким чином, борг відповідача перед позивачем за спожитий природний газ та отримання пару згідно договору на подачу природного газу та пару № 52/2007 від 30 липня 2007 року станом на час подання позову становить 158644,40 грн (377 033,47 грн 218389,07 грн).

Крім того, наявний борг відповідача перед позивачем за спожитий природний газ та отримання пару згідно договору на подачу природного газу та пару № 52/2007 від 30 липня 2007 року підтверджується актом звірки розрахунків підписаний та засвідчений печатками Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомир та Державного підприємства Міністерства оборони України “Білоцерківський військовий торг”.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до положень статті 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За змістом положень частини першої та частини сьомої статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України «боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом».

Зважаючи на те, що в порушення вимог ст.ст. 525, 526, 692 ЦК України та п. 2.2. договору борг у сумі 158644,40 грн відповідачем не погашений, розмір боргу відповідає фактичним обставинам справи, тому вимога прокурора про стягнення з відповідача 158644,40 грн боргу за спожитий природний газ та отримання пару згідно договору на подачу природного газу та пару № 52/2007 від 30 липня 2007 року є правомірною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Військовим прокурором Житомирського гарнізону даний позов заявлений в інтересах держави, оскільки спричиненням збитків Міністерству обороті України в особі Квартирно - експлуатаційного відділу м. Житомира та їх подальшим невідшкодуванням порушуються інтереси держави та погіршується стан її обороноздатності.

Відповідно до наказу Міністра оборони України № 75 від 22.02.1977 року та директиви начальника Генерального штабу ЗС України від 23.11.2005 року за № 322/2/00150 на Квартирно - експлуатаційний відділ м. Житомир покладені завдання якісного утримання та обслуговування казарменно - житлового фонду, забезпечення військових частин, установ, організацій Міністерства оборони України комунальними послугами, енергоносіями та проведення розрахунків за них.

Згідно п. 1 Рішення Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року прокурор самостійно вирішує та обґрунтовує в позовній заяві, з якою звертається до суду, в чому полягають порушення інтересів держави або в чому існує загроза інтересам держави, і така заява відповідно до вимог ст. 2 ГПК є підставою для порушення справи в господарському суді.

Відповідно до п. 5 ст. 121 Конституції України на прокуратуру покладається - нагляд за додержанням прав і свобод людини і громадянина, додержанням законів з цих питань органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами.

Пункт 6 ст. 20 Закону України "Про прокуратуру" до повноважень прокуратури відносить звернення до суду з заявою про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Таким чином, у зв'язку з невиконанням ДП МО України «Білоцерківський військовий торг»умов договору № 52/2007 віл 30.07.2007 року було порушено оборонні та економічні інтереси держави - Міністерства оборони України в особі Квартирно - експлуатаційного відділу м. Житомир, якій забезпечує в межах своєї компетенції обороноздатність держави, що виразилось в недоотриманні грошових коштів від наданих послуг з постачання теплової енергії, які повинні направлятися для закупівлі природного газу та твердого палива, для убезпечення роботи відповідних котелень, які опалюють казармені та службові приміщення, забезпечують харчування особового складу військових частин.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відтак, сторони звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд. Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку ст. 38 ГПК України сторонами доказів.

За таких обставин, суд вважає, що вимога прокурора про стягнення з відповідача 158644,40 грн боргу на користь Квартирно експлуатаційного відділу м. Житомир є правомірною, обґрунтованою, документально підтвердженою, відповідачем належним чином не заперечена та не спростована, а тому підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про накладення арешту на розрахунковий рахунок відповідача та його майно в межах позовних вимог суд зазначає, що дана вимога не підлягає задоволенню, оскільки, прокурором не надано обґрунтування в чому саме не вжиття зазначеного заходу по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі у відповідності до ст. 66 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК України державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита.

Як визначено п. 30 ч. 1 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від сплати державного мита звільняються Генеральна прокуратура України та її органи за позовами, з якими вони звертаються до суду або господарського суду в інтересах громадян і держави.

Згідно п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” розмір ставок державного мита із заяв майнового характеру справляється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102,00 грн) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25500,00грн).

Враховуючи, що ціна позову становить 158644,40грн, то державне мито, яке підлягає стягненню в доход Державного бюджету України становить 1 586,44 грн (1% ціни позову).

Оскільки позов задоволено повністю, судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Державного Підприємства Міністерства Оборони України “Білоцерківський військовий торг” (код ЄДРПОУ 08358735) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомир (код ЄДРПОУ 08492505) 158644,40грн боргу та судові витрати: 1 586,44 грн державного мита та 236 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

СуддяЧерногуз А.Ф.