Рішення № 17776758, 10.02.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" лютого 2011 р. Справа № К6/003-11

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж-2»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Озон-5», терті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання Рішення Загальних Зборів Учасників ТОВ «Завод «Озон-5»оформленого протоколом від 23 квітня 2009 року недійсним,

представники:

позивача: ОСОБА_1 (дов. від 16.12.2010 р.);

відповідача: ОСОБА_2 (дов. від 20.12.2010р.);

третьої особи 1.: ОСОБА_1 (дов. від 16.12.2010 р.);

третьої особи 2.: не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

У січні 2011 року Відкрите акціонерне товариство «Промтехмонтаж-2»(далі - ВАТ «Промтехмонтаж-2», позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Озон-5»(далі - ТОВ «Завод «Озон-5», відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (далі - треті особи), про визнання Рішення Загальних Зборів Учасників ТОВ «Завод «Озон-5»оформленого протоколом від 23 квітня 2009 року недійсним.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що Рішенням Загальних Зборів Учасників ТОВ «Завод «Озон-5»оформлене Протоколом Зборів Учасників ТОВ «Завод «Озон-5»23 квітня 2009 року є незаконним та недійсним, оскільки, зазначеним рішенням були надані повноваження Генеральному директору ТОВ «Завод «Озон-5»Сисовичу Г.П. на прийняття рішень та підписання від імені ТОВ «Завод «Озон-5»договорів, які є компетенцією Загальних Зборів Учасників за п.11.2.11. Статуту ТОВ «Завод «Озон-5».

Ухвалою господарського суду Київської області від 13 січня 2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 01 лютого 2011 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01 лютого 2011 року залучено до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та відкладено розгляду справи на 10 лютого 2011 року.

Третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору були подані пояснення, у яких зазначається, що зазначене рішення загальних зборів учасників ТОВ «Завод «Озон-5» вважають невідповідним вимогам закону. Одночасно, ними було заявлено клопотання про розгляд справи № к6/003-11 за відсутності ОСОБА_3, у зв'язку з тим, що нею було надано суду пояснення по суті спору письмово.

До матеріалів справи сторонами було надано протокол Загальних Зборів Учасників ТОВ «Завод «Озон-5», статут ТОВ «Завод «Озон-5» та статут ВАТ «Промтехмонтаж -2».

10 лютого 2011 року відповідно до частини другої статті 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

Установив

23 квітня 2009 року відбулися Загальні збори Учасників ТОВ «Завод «Озон-5». На момент проведення вищезазначених Загальних Зборів Учасників єдиним учасником ТОВ «Завод «Озон-5»було ВАТ «Промтехмонтаж -2», від імені якого на Загальних Зборах Учасників діяв колишній Голова правління Драгоман І.Г.

Відповідно до п. 2 порядку денного Протоколу передбачалося вирішення питання про надання повноважень Генеральному директору Товариства Сисовичу Григорію Павловичу для прийняття рішень та укладення господарських договорів (правочинів), які є компетенцією Загальних Зборів Учасників за п. 11.2.11. Статуту Товариства, а саме укладення з правом підпису правочинів щодо продажу передання безкоштовно, обміну, передання в оренду юридичним особам і громадянам належні Товариству будинки, споруди, приміщення, транспортних засобів, засобів виробництва та іншого майна Товариства однією операцією чи серією повязаних операцій, відчужувати їх іншими способами і встановити обмеження в вищезазначених повноваженнях на суму, яка не перевищує 1000000, 00 грн. до 30 грудня 2009 року.

Згідно п. 11.2.11. статуту ТОВ «Завод «Озон-5», до виключної компетенції Загальних зборів Учасників належить прийняття рішення про відчуження, обмін, передання в оренду іншим юридичним особам і громадянам майна Товариства однією операцією чи серією повязаних операцій.

Згідно п. п. 1, 2 Протоколу Загальних зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Озон-5»від 23 квітня 2009 року надано згоду Генеральному директору ТОВ «Завод «Озон-5»Сисовичу Григорію Павловичу укладати з правом підпису від імені товариства господарські правочини, у тому числі зовнішньо економічні, на суму яка не перевищує 5000000, 00 та забезпечувати їх виконання у відповідності з Статутом та чинним законодавством України, без врахування обмежень, встановлених п.11.2.15 ст.11 Статуту Товариства до 30 грудня 2009 року.

Згаданим Рішенням Надано повноваження Генеральному директору Товариства Сисовичу Григорію Павловичу для прийняття рішень та укладення господарських договорів (правочинів), які є компетенцією Загальних Зборів Учасників за п.11.2.11 Статуту Товариства, а саме укладення з правом підпису правочинів щодо продажу, передання безкоштовно, обміну, передання в оренду юридичним особам і громадянам належні Товариству будинки, споруди, приміщення, транспортних засобів, засобів виробництва та іншого майна Товариства однією операцією чи серією повязаних операцій, відчужувати їх іншими способами і встановити обмеження в вищезазначених повноваженнях на суму, яка не перевищує 1000000, 00 грн. до 30 грудня 2009 року.

25 січня 2010 року між ВАТ «Промтехмонтаж-2»(далі - Продавець) та ТОВ «Трест Промтехмонтаж-2»(далі Покупець) було укладено договір купівлі-продажу (відчуження) частки у статутному капіталі, за яким Продавець зобовязується передати Покупцю свою частку у статутному капіталі ТОВ “Завод «Озон-5», а Покупець зобовязується прийняти та оплатити названу частку.

Відповідно до п. п. 1. 4., на день укладення даного договору, частка у статутному капіталі (фонді) ТОВ «Завод «Озон-5»сплачена продавцем у повному обсязі, у розмірі 100 %, що становить 70000, 00 і належить останньому на праві власності, що підтверджується Статутом ТОВ «Завод «Озон-5».

Відтак, вбачається, що на момент звернення до суду з позовом позивач є таким, що вибув зі складу учасників ТОВ «Завод «Озон-5».

З поданої позовної заяви вбачається, що позивач вже після виходу зі складу учасників ТОВ «Завод «Озон-5»дізнався про порушення спірним рішенням зборів учасників своїх корпоративних прав на управління товариством визначених ст. ст. 58, 60 Закону України «Про господарські товариства».

Водночас, відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником(засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув…

Відтак, факт виходу позивача зі складу учасників не перешкоджає останньому звернутись до суду за захистом своїх прав, як учасника, в разі порушення його корпоративних прав в період, коли останній був учасником товариства.

Відповідно до положень ст. 58 Закону України «Про господарські товариства»вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників.

Також, даною статтею визначено, що Загальні збори учасників складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Статтею 60 Закону України «Про господарські товариства»визначено, що Загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Статтею 237 ЦК України визначено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобовязана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Частиною 3 даної статті встановлено, що представництво виникає на підставі договору, закону, акту органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

З п. 5.2 Статуту відповідача, в редакції на день прийняття спірного рішення загальних зборів учасників відповідача, вбачається, що єдиним учасником відповідача в той період був позивач - ВАТ «Промтехмонтаж-2».

З протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «Завод «Озон-5»від 23 квітня 2009 року вбачається, що на Загальних зборах учасників ТОВ «Завод «Озон-5» від ВАТ «Промтехмонтаж-2»(єдиного учасника) діяв Голова правління ВАТ «Промтехмонтаж-2»Драгоман Іван Григорович, який і підписав вказаний Протокол, чим самим надав генеральному директору ТОВ «Завод «Озон-5»вище зазначені повноваження.

Водночас, відповідно до ч.19 п.8.3.3. Статуту ВАТ «Промтехмонтаж-2», в редакції на день прийняття спірного рішення загальних зборів учасників відповідача, повноваження по затвердженню установчих документів (статут або інший документ) господарського товариства, єдиним засновником якого є ВАТ «Промтехмонтаж-2»та повноваження по здійсненню від імені ВАТ «Промтехмонтаж-2»всіх інших повноваженнь засновника господарського товариства, єдиним засновником якого є ВАТ «Промтехмонтаж-2»належали Наглядовій раді ВАТ «Промтехмонтаж-2».

Встановлено, що відповідно до вимог чинного законодавства в ВАТ «Промтехмонтаж-2»була створена Наглядова Рада, на яку покладено обовязки згідно з Законом України “Про господарські товариства»та Статутом ВАТ «Промтехмонтаж-2», з метою представлення та захисту корпоративних прав акціонерів ВАТ «Промтехмонтаж-2».

Відтак, викладене свідчить про те, що представництво інтересів та вирішення питання на Загальних Зборах Учасників ТОВ «Завод «Озон-5»та підписання Протоколу від імені єдиного Учасника ТОВ «Завод «Озон-5»належало саме до компетенції Наглядової Ради ВАТ «Промтехмонтаж-2», а не до компетенції Виконавчого органу (Голови правління).

Доказів делегування Наглядовою радою своїх повноважень, визначених ч.19 п. 8.3.3. Статуту ВАТ «Промтехмонтаж-2», Голові правління ВАТ «Промтехмонтаж-2»сторони суду не надали та, натомість, вказали на відсутність будь-яких доказів що б підтверджували факт делегування в порядку ст. 237 ЦК України повноважень Наглядової ради саме Голові правління Драгоман І.Г.

Відтак, наведене свідчить про те, що рішення Загальних зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Озон-5»оформлене Протоколом від 23 квітня 2009 року було прийняте та підписане неповноважною особою, а отже є таким, що прийняте з порушенням вимог ст. ст. 58, 60 Закону України «Про господарські товариства»у звязку з чим визнається судом недійсним.

Беручи до уваги вищезазначене та відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Визнати Рішення Загальних Зборів Учасників ТОВ «Завод «Озон-5»оформлене Протоколом від 23 квітня 2009 року недійсним.

3.Стягнути з ТОВ «Завод «Озон-5»(код ЄДРПОУ 36312016) на користь ВАТ «Промтехмонтаж-2»(код ЄДРПОУ 01414034) 85 грн. як витрати по сплаті державного мита та 236 грн., як витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

СуддяЧерногуз А.Ф.