Рішення № 17776480, 15.08.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.08.11р.Справа № 17/5005/9185/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Формула Ритейл", м. Київ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 15000,00 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довір. № 4 від 10.05.11р.;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Формула Ритейл" (далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) суму 15000,00 грн. заборгованості за порушення виконання грошових зобовязань по договору суборенди № 0302/СТО/Ф від 19.02.10р.

Представник позивача наполягав на повному задоволені позовних вимог.

Відповідач не забезпечив присутність повноважного представника в призначеному судовому засіданні. Про час та дату розгляду спору повідомлений належним чином з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (реєстрації) сторін, яка зазначається у витязі з ЄДРПОУ № НОМЕР_2 станом на 07.07.11р. за відповідачем.

При цьому, наведені положення в Розясненні Президії ВАСУ від 18.09.97р. за № 02-5/289 визначають, що особи, які беруть участь у розгляді, вважаються повідомленими про дату, час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про призначення розгляду спору у судовому засіданні у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві.

Однак, відповідач відзив на позов та документи витребувані ухвалою суду не надав. Правом наданим йому господарським процесуальним законодавством на захист не скористався.

Суд вважає можливим розглянути спір за відсутності представника відповідача, оскільки останній повідомлений про місце, час та дату розгляду спору належно, а в матеріалах справи достатньо необхідних господарському суду документів для прийняття правомірного та обґрунтованого рішення.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України, а також оригіналами документів наданими позивачем для огляду у судовому засіданні.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

19.02.2010 року між позивачем (орендарем) та відповідачем (суборендарем) було укладено договір суборенди № 0302/СТО/Ф (далі - Договір), у відповідності з умовами якого позивач передав відповідачу в тимчасове володіння й користування обєкт нерухомості СТО АЗС № 03/02 площею 70,5 м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (АЗК № 03/02 обєкт суборенди), що підтверджується наявним в матеріалах справи двостороннім актом приймання-передачі від 12.03.10р. з підписами та відбитками печатки підприємств обох сторін у справі (а.с. 21-22).

За умовами п. 5.1 зазначеної угоди щомісячна суборендна плата складає 5000,00 грн., з урахуванням ПДВ, та згідно п. 5.3 Договору сплачується не пізніше 10-го числа поточного місяця оренди.

Окрім того, приписи ст. 774 Цивільного кодексу України передбачають, що передання наймачем (орендарем) речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця (орендодавця), якщо інше не встановлено договором або законом.

Документи долучені до матеріалів справи відображають, що 09.11.09р. між ТОВ "Восток" (орендодавцем) та позивачем (орендарем) було укладено договір оренди № 03/02/АР-Дн, у відповідності з умовами якого орендар отримав в оренду від орендодавця, зокрема, спірний обєкт оренди.

З дотриманням умов п. 7.2.11 названого вище договору оренди, позивач листом від 01.03.10р. за вих. № 03/02/АР-Дн отримав від орендодавця згоду щодо передачі в суборенду спірного обєкту оренди.

З урахувань встановлених обставин вимоги орендаря (позивача у справі) підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як зазначалось вище, між сторонами у справі 19.02.10р. укладено договір суборенди № 0302/СТО/Ф.

До договору піднайму застосовуються положення про договір найму (ч. 3 ст. 774 ЦК України).

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець (позивач у справі) передає або зобов'язується передати наймачеві (відповідач у справі) майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ст. 762 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України та п. 7 ст. 193 ГК України).

Встановлено, що відповідачем порушено взяті на себе зобовязання в частині повного та своєчасного внесення суборендної плати на рахунок позивача у період квітень-червень 2010 року, у звязку із чим станом на час звернення з позовом до суду у суборендаря утворилась заборгованість в загальному розмірі 15000,00 грн., яка насамперед підтверджується належними доказами наявними у справі.

Згідно зі статтею 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

На час розгляду спору відповідач не надав суду доказів добровільної сплати спірної суми заборгованості, а надіслана позивачем на адресу відповідача вимога від 24.05.11р. (фіскальний чек № 3335 від 25.05.11р. (а.с. 29)) залишена без відповіді та задоволення.

Таким чином, факт невиконання відповідачем зобовязань за Договором щодо повної та своєчасної сплати суборендних платежів матеріалами справи доведено, відповідачем не спростовано.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку в натурі.

Наведене є підставою для задоволення позовну.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (49100, АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Формула Ритейл" (03039, м. Київ, пр. Червонозоряний, 123; ЄДРПОУ 36644038) суму 15000,00 грн. (п'ятнадцять тисяч грн. 00 коп.) заборгованості, 150,00 грн. (сто пятдесят грн. 00 коп.) державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров

Рішення підписано _____