Рішення № 17776284, 11.08.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

11 серпня 2011 р. Справа 3/34/2011/5003

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентиф. номер НОМЕР_1 (АДРЕСА_1)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Біопаливна аграрна компанія", код ЄДРПОУ 35041358 (вул. Черняховського, буд. 2/а, с. Купчинці, Іллінецький район, Вінницька область)

про стягнення 20 879,71 грн.

Головуючий суддя Колбасов Ф.Ф.

Cекретар судового засідання Здорик Я.С.

Представники сторін:

позивача : ФОП ОСОБА_1 - паспорт серія НОМЕР_2, виданий Бердичівським МРВ УМВС України в Житомирській області 07.06.2002р.;

позивача: ОСОБА_2 - адвокат - свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 622 від 24.11.2008р.;

відповідача : Гораєвський І.Л. - директор, довідка з ЄДРПОУ АБ № 196922 від 30.04.2010р.

ВСТАНОВИВ :

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Біопаливна аграрна компанія" боргу в сумі 20 879,71 грн., з них: 17 670,0 грн. - заборгованість по оплаті виконаних робіт, 1981,81 грн. - пеня за несвоєчасний розрахунок, 1227,90 грн. - заборгованість внаслідок інфляційних процесів.

15.06.2011 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 3/34/2011/5003 та призначено її до розгляду на 29.06.2011 року.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснюється в зв'язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

У зв'язку з неявкою в судові засідання представників сторін та ненаданням сторонами витребуваних доказів, розгляд справи відкладався на 28.07.2011р. та 11.08.2011р.

Позивач неодноразово зменшував позовні вимоги, мотивуючи тим, що при проведенні розрахунків пені та інфляційних втрат були допущені технічні помилки. Останньою заявою про зменшення позовних вимог (поданої супровідним листом б/н від 11.08.2011р. (вх. 08-46/10726/11 від 11.08.2011р.) просив суд стягнути з ТОВ "Біопаливна аграрна компанія" борг в сумі 20756,52 грн. в т.ч.: 17670,0 грн. - заборгованість по оплаті виконаних робіт, 1937,97 грн. - пеня за несвоєчасний розрахунок, 1148,55 грн. - заборгованість внаслідок інфляційних процесів.

В судовому засіданні 11.08.2011р. позивач подав заяву б/н та дати (вх. № 08-46/10738/11 від 11.08.2011р.) про відмову від позову в частині стягнення з відповідача пені та інфляційних втрат, таким чином, просить стягнути заборгованість по оплаті виконаних робіт за договором № 4 від 20.09.2010р. в сумі 17670,00 грн. та судові витрати.

Дослідивши подану позивачем заяву, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення у справі, крім іншого, відмовитись від позову. При цьому частина шоста названої статті вказує, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України - господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до вимог ст. 78 ГПК України позивачу розяснені процесуальні наслідки його дій.

Відмова позивача від позову в частині стягнення з відповідача пені та інфляційних втрат не суперечить чинному законодавству та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, а тому заява підлягає прийняттю судом на підставі ст. 78 ГПК України, а провадження у справі в частині стягнення 1937,97 грн. пені та 1148,55 грн. інфляційних втрат - припиненню відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

Представник відповідача в судовому засіданні 11.08.2011р. подав заяву б/н та дати (вх. № 08-46/10737/11 від 11.08.2011р.), якою позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 17670 грн. визнав та просить судові витрати, а саме державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та послуги адвоката покласти на нього.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено, що 20.09.2010р. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Біопаливна аграрна компанія" (замовник) укладено договір №4 на проведення збиральних робіт урожаю 2010р.

Відповідно до п. 2.1.1 договору позивач (підрядник) зобов'язався провести збирання сої на полях відповідача (замовника) площею 300 га. Згідно п.п. 2.1.2. та 2.1.3 позивач (підрядник) зобов'язався провести збирання зернових прямим комбайнуванням та забезпечити максимальну кількість годин роботи комбайнів на добу на наданих відповідачем (замовником) площах.

В п. 3.1. договору сторони визначили, що за виконання підрядником робіт по збиранню урожаю зернових культур замовник розраховується грошовими коштами з розрахунку 235 грн. за 1 га, згідно акта виконаних робіт не пізніше 5-ти днів після його складання.

Позивачем на виконання своїх зобов'язань по договору було проведені збиральні роботи с/г культури (сої) на площі 296 га, вартість яких склала 69560,0 грн. Наведене стверджується підписаними сторонами актами про виконання робіт від 01.10.2010р. на суму 9635,0 грн. (оброблена площа - 41 га), від 01.10.2010р. на суму 35720,0 грн. (оброблена площа - 152 га), від 25.10.2010р. на суму 24205,0 грн.(оброблена площа - 103 га).

Позивач в судовому засіданні 11.08.2011р. пояснив, що роботи виконувались 2-ма комбайнами марки "Славутич", які були у нього в користуванні на підставі договору оренди транспортних засобів від 01.06.2010р. укладеного між СФГ "Луч" (орендодавець) та СПД ОСОБА_1 (орендар).

Однак, при виконанні робіт в жовтні 2010р. позивачем (підрядником) було використано пального відповідача (замовника) на суму 1890,00 грн. Таким чином за актом від 25.10.2010р. за оброблену площу 103 га оплаті підлягає 22315,0 грн. (24205 грн. - 1890 грн. = 22315 грн.).

Враховуючи вищевикладене, за виконання робіт по збиранню урожаю згідно договору № 4 від 20.09.2010р. відповідач мав сплатити позивачу 67670 грн.

Відповідач, всупереч умов договору, свої зобов'язання щодо проведення оплати виконав частково на загальну суму 50000 грн., що підтверджується банківською випискою від 07.04.2011р. (а.с. 19), в зв'язку з чим станом на день звернення позивача з позовом до суду сума заборгованості відповідача перед позивачем по оплаті виконаних робіт склала 17670,00 грн. (67670 - 50000 =17670 ).

Позивачем виставлялась відповідачеві претензія від 13.05.11р. про сплату заборгованості, яка останнім залишена без виконання.

З врахуванням встановлених обставин, суд дійшов наступних висновків.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України (далі - ГК України), господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 527 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно зі статтею 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога позивача про стягнення з відповідача 17670 грн. заборгованості по оплаті виконаних робіт згідно договору № 4 від 20.09.2010р. є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Разом з тим, позивачем заявлено до відшкодування за рахунок відповідача фактично понесених витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 500,0 грн. За результатами розгляду цієї вимоги суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Позивач змушений був звернутись до адвоката за юридичною допомогою та захистом своїх порушених прав.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".

Як вбачається із матеріалів справи 23.05.2011 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_2, що діє на підставі свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю № 622 виданого Вінницькою ОКДКА 24.11.2008р.) укладено договір про надання юридичних послуг, відповідно до якого, поміж з іншого, виконавець зобов'язався надати замовнику юридичні послуги щодо захисту замовника та представлення інтересів останнього в господарських судах України в т.ч. судах, першої, апеляційної та касаційної інстанції пов'язаних із судовим позовом замовника до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біопаливна аграрна компанія" про стягнення коштів за договором на проведення збиральних робіт урожаю 2010р. від 20.09.2010р. № 4.

Відповідно до п. 3.1. договору за надані послуги замовник виплачує виконавцеві плату в розмірі зазначеному у додатку до даного договору. В п. 1 додатку № 1 до договору сторони погодили суму гонорару, за договором укладеним 23.05.2011р., в розмірі 500 грн. В підтвердження понесених позивачем витрат на оплату послуг адвоката в розмір 500 грн. суду надано квитанцію № К1/Е/117 від 14.06.11р. (а.с. 22).

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги позивача по відшкодуванню витрат на оплату послуг адвоката є правомірними, а отже підлягають задоволенню.

З огляду на те, що спір доведено до суду з вини відповідача та зважаючи на те, що останній не заперечує щодо покладення на нього витрат за послуги адвоката (заява б/н та дати (вх. № 08-46/10737/11 від 11.08.2011р.), витрати фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на оплату послуг адвоката в даній справі слід віднести на відповідача в повному обсязі.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обовязковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Враховуючи те, що позовні вимоги щодо стягнення основного боргу є обґрунтованими, відповідають матеріалам справи, чинному законодавству та визнані відповідачем, позов (з урахуванням заяви про відмову від позову в частині стягнення з відповідача пені та інфляційних втрат) підлягає частковому задоволенню.

Оскільки спір доведено до суду з вини відповідача та зважаючи на те, що останній не заперечує щодо покладення на нього судових витрат (заява б/н та дати (вх. № 08-46/10737/11 від 11.08.2011р.), державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача в повному обсязі, відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України.

11.08.2011 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 49, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Біопаливна аграрна компанія", код ЄДРПОУ 35041358 (вул. Черняховського, буд. 2/а, с. Купчинці, Іллінецький район, Вінницька область) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентиф. номер НОМЕР_1 (АДРЕСА_1) 17670,0 грн. - основного боргу, 500 грн. - витрат на відшкодування послуг адвоката, 208,79 грн. - витрат на сплату держмита та 236 грн. - витрат на оплату інформаційно - технічного забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

4. Провадження у справі в частині стягнення 1937,97 грн. пені та 1148,55 грн. інфляційних втрат припинити по п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Суддя Колбасов Ф.Ф.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 15 серпня 2011 р.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (АДРЕСА_1)

3 - відповідачу (вул. Черняховського, буд. 2/а, с. Купчинці, Іллінецький район, Вінницька область. 22735)