Ухвала суду № 17775864, 10.05.2011, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(0412) 48-16-02

УХВАЛА

іменем України

"10" травня 2011 р. Справа № 2а/1770/270/2011

номер рядка статистичного звіту 8.2.3

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Поліщука М.Г.

Хаюка С.М.,

при секретарі Назаренко К.С. ,

за участю представника ПП "Техномарт"- Оксимчука А.О., розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівне на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "17" лютого 2011 р. у справі № 2а/1770/270/2011 за позовом Приватного підприємства "Техномарт" до Державної податкової інспекції у м.Рівне про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,-

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Техномарт" звернулось до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у м.Рівне від 02.07.2010 року № 000482344/0/23-318, від 25.08.2010 року №.000482344/1/23-318, від 09.11.2010 року №.000482344/2/23-318, якими позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування по деклараціям за червень та жовтень 2009 року на суму 75369,17 грн..

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2011 року позовні вимоги задоволено повністю.

Визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення ДПІ у м.Рівне від 02.07.2010 року № 000482344/0/23-318, від 25.08.2010 року №.000482344/1/23-318, від 09.11.2010 року №.000482344/2/23-318, якими ПП "Техномарт" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 75369,17 грн..

Не погодившись з постановою суду відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову суду та постановити нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що суд неповно дослідив обставини справи, дав їм невірну оцінку та ухвалив рішення яке не відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав:

як вбачається із матеріалів справи позивач звернувся в суд з позовом до ДПІ у м.Рівне про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.07.2010 року № 000482344/0/23-318, від 25.08.2010 року №.000482344/0/23-318, від 09.11.2010 року №.000482344/0/23-318, якими ПП "Техномарт" зменшено суму бюджетного відшкодування по деклараціям за червень та жовтень 2009 року на суму 75369,17 грн..

Позовні вимоги мотивовані тим, що, податковим органом не було встановлено жодних порушень щодо відображення позивачем в деклараціях сум податкових зобов"язань, натомість підтверджено наявність і відповідність первинних документів, на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит. Відсутність же декларування контрагентами по ланцюгу постачання сум ПДВ до складу своїх податкових зобов"язань, не впливає на право позивача по віднесенню до складу податкового кредиту сплаченого податку на додану вартість в ціні товарів та послуг та на заявлення до бюджетного відшкодування від"ємного значення з ПДВ.

Державною податковою інспекцією у м. Рівне було проведено документальну перевірку податкових декларацій з ПДВ ПП "Техномарт" за червень, жовтень 2009 року.

За результатами зазначеної перевірки було складено акт від 26.05.2010 року № 690/549/23-300/33408805, яким встановлено, що позивачем порушено норми податкового законодавства з ПДВ, внаслідок віднесення до складу податкового кредиту за червень та жовтень 2009р. сум ПДВ у розмірі 75369,17 грн. згідно податкових накладних, виданих ТОВ "Учбово-виробнича аерокосмічна фірма "Ера", ДП "Автоскладальний завод №1" "ВАТ "Луцький автомобільний завод" та ПП ОСОБА_5.

Вважаючи, що винесені на підставі перевірки податкові повідомлення-рішення не відповідають закону позивач за захистом своїх прав звернувся до суду.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції зазначив, що відповідно до п.п. 7.4.1. п. 7.4 ст. Закону України « Про податок на додану вартість податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв"язку з придбанням товарів (робіт і послуг), вартість яких відноситься до складу витрат виробництва (обігу). Пп.. 7.5.1. п. 7.5 вказаного Закону визнає датою виникнення права платника податку на податковий кредит дату списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт і послуг) або дату отримання податкової накладної.

Оскільки, податкова накладна засвідчує придбання платником податку товарів (робіт, послуг), а також право покупця на включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем обґрунтовано включено до податкового кредиту спірну суму.

Колегія вважає, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, обґрунтовано задовольнив позовні вимоги позивача.

Відповідно до ст.. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівне залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2010 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 13.05.2011 року.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: М.Г. Поліщук

С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Приватне підприємство "Техномарт" вул.Курчатова, 34,м.Рівне,33018

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівне вул. Відінська, 8,м.Рівне,33023

<Текст >