Постанова № 17774873, 18.07.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 липня 2011 року                     № 2а-7089/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Качура І.А. при секретарі судового засідання Черненко О.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Подільському районі м.Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СБФ "Новатор"

пропро стягнення заборгованості ВСТАНОВИВ :

Державна податкова інспекція у Подільському районі міста Києва (надалі–позивач) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю СБФ«Новатор»(далі –відповідач) про стягнення податкового боргу за рахунок активів платника податків 1502501,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у відповідача обліковується податковий борг у розмірі 1502501,00 грн. Під час проведеної перевірки встановлено порушення відповідачем п.7.4.1., п.7.4.5. п.7.4., п.п.7.5.1. п.7.5. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»в результаті чого відповідачем занижено податок на додану вартість за квітень 2010 року на загальну суму 1001667,0 грн. Порушення відповідачем вимог вказаного Закону України призвело до нарахування податкової заборгованості, яка на час розгляду справи відповідачем на погашена. З огляду на зазначене просив суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання прибув, проти позову заперечував, просив суд в задоволенні позовних не прибув, заперечень проти позову не надав, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог КАС України.

Відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду про наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю СБВ «Новатор»зареєстровано як платник податків та взято на податковий облік Державної податковою інспекцією у Подільському районі міста Києва.

Відповідач має перед державним бюджетом податковий борг у розмірі 1502501,00 грн., який виник з наступних підстав.

Позивачем проведено документальну невиїзну перевірку відповідача з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов’язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.04.2010р. по 30.04.2010р.

За результатами перевірки складено акт від 04.10.2010р. №23-205/34817687 яким встановлено порушення 7.4.1., п.7.4.5. п.7.4., п.п.7.5.1. п.7.5. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»в результаті чого відповідачем занижено податок на додану вартість за квітень 2010 року на загальну суму 1001667,0 грн.

За результатами виявленого порушення винесено податкове повідомлення-рішення від 12.10.2010 року №0000602320/0 на суму 1502501,00 грн., з яких за основним платежем 1001667 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 500834 грн.

Відповідно до пп.14.1.137 Податкового кодексу України (надалі –ПК України) орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (п.п. 14.1.175 п.1.4.1 ст.14 Податкового кодексу України).

Згідно із п.п.16.1.4 п.16.1. ст.16 ПК України платник податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно із п.54.1. ст.54 ПК України –платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов’язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній)( декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки встановлені цим Кодексом.

Вимогою п.57.1. ст.57 ПК України визначено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.7.4.1. пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 30.11.2006 р. N 398 (надалі - Закон України №308) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно із пп.7.4.5. п.7.4. ст..7 Закону України № 308 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до п.п.7.5.1. п.7.5. ст..7 Закону України №308 –датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Так, матеріалами справи встановлено розбіжності між сумами ПДВ зазначеними в розділі «Податкові зобов’язання»додаток №5 до декларації з ПДВ за квітень 2010 року ТОВ «Артінвестторг»та у розділі «Податковий кредит»додаток №5 до декларації з ПДВ за квітень 2010 року відповідача. Так, податкове зобов’язання ТОВ «Артінвестторг» - складає –0 грн., а податковий кредит відповідача –1001667 грн. Суми податкових зобов’язань по взаємовідносинах ТОВ «Артінвестторг»з відповідачем не декларувались в квітні 2010 року та в наступних звітних періодах.

Тобто, в порушення 7.4.1., п.7.4.5. п.7.4., п.п.7.5.1. п.7.5. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»відповідачем занижено податок на додану вартість за квітень 2010 року на загальну суму 1502501,00 грн., з яких за основним платежем 1001667,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями –500834 грн.

Згідно із п.п.20.1.18. п.20.1. ст.. 20 ПК України –органи податкової служби мають право - звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Вимогою п. 59.1.ст.59 ПК України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позивачем надано необхідні докази та доведені обставини наявності існуючої заборгованості.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що з урахуванням положень зазначеної статті позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки позивач довів правомірність виявленої заборгованості в розмірі 1502, 501,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю СБФ «Новатор»(м. Київ, вул. Ілльїнська, 12, оф. 313, почтова адреса: 04114, м.Київ, вул. Полупанова, 21, оф. 210, код-380980, р/р 260063124101 в АБ «БРР» , МФО 300540) або з інших рахунків, що будуть виявлені під час вчинення виконавчих дій, податкову заборгованість в розмірі 1502501,00 грн. (один мільйон п’ятсот дві тисячі п’ятсот одна грн.) 00 коп. на р/р 34129999700008 одержувач УДК у Подільському районі міста Києва, банк одержувач: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код платежу 2607793.

3. Постанова може бути, оскаржена відповідно до вимог ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя                                                                                 І.А. Качур