Постанова № 17774829, 12.08.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12 серпня 2011 р. № 2а- 2711/11/2070

Харківський окружний адміністративний

суд у складі - головуючого судді Присяжнюк О.В.,

суддівСпірідонова М.О., Кухар М.Д.,

за участю секретаря судового засідання Крайник Т.О.,

за участю: представника позивача Волкової А.В., представника відповідача - Лавринчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РТК ТРЕЙД»до Державної податкової інспекції в Червонозаводському районі м. Харкова про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РТК ТРЕЙД» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Червонозаводському районі м. Харкова про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення рішення № 0000512320/0 від 03 вересня 2010 року, обґрунтовуючи позовні вимоги наступним.

Згідно оскаржуваного в даній справі податкового повідомлення-рішення позивачу визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 813165,00 грн., а також нараховано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 271055 грн. в звязку з виявленими порушеннями щодо визначення розміру податку на додану вартість та формуванням податкового кредиту з ПДВ.

Позивач вважає оскаржуване в даній справі податкове повідомлення-рішення протиправним, необґрунтованим та таким, що порушує його права та законні інтереси.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні у повному обсязі, пояснивши, що оскаржуване в даній справі податкове повідомлення-рішення відповідача є цілком обґрунтованими та законними.

Суд, вислухавши пояснення прокурора та представника позивача, дослідивши матеріали справи установив такі обставини.

Фахівцями Державної податкової інспекції в Червонозаводському районі м. Харкова 25 серпня 2010 року було проведено документальну невиїзну перевірку позивача з питання встановлення причин розбіжності даних, що містяться у поданій податкові декларації з ПДВ та додатку 5 до неї, виявлених за результатами автоматичного співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за квітень 2010 року.

За результатами перевірки складено акт № 6209/155/36308261 від 25 серпня 2010 року, згідно якого зроблено висновок про порушення позивачем пп. 3.1. п. 3.1 ст.3, пп. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого ним занижено податок на додану вартість за квітень 2010 року на суму 542110,18 грн.

На підставі розгляду зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000512320/0 від 03 вересня 2010 року про визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 813165,00 грн., а також нарахування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 271055,00 грн.

Судом встановлено, що доходячи висновку про наявність порушення в частині нарахування податкового зобовязання з податку на додану вартість та формування податкового кредиту з ПДВ позивачем, відповідач взяв до уваги ту обставину, що відповідно до бази даних «Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобовязань у розрізі контрагентів» встановлено, що податковий кредит позивачем сформовано в звязку з правовідносинами з ТОВ «Пром Тех Маш». Так, позивачем протягом квітня 2010 р. сформовано податковий кредит на суму ПДВ 542110,18 грн.

Податковими органами було встановлено, що ТОВ «Пром Тех Маш», яке знаходиться на обліку як платник податків у Лівобережній МДПІ м. Дніпропетровська має стан «10»(запит на встановлення місцезнаходження (місце проживання). Крім того, на даному підприємстві відсутні трудові ресурси (кількість працівників у І кварталі 2010 року складає 3 особи), транспортні засоби, власні або орендовані земельні ділянки, які потрібні для здійснення основного виду діяльності оптова торгівля чорними та кольоровими металами та напівфабрикатами з них, декларація з ПДВ за квітень 2010 року має статус «не визнана як податкова декларація».

Таким чином, враховуючи виявлену інформацію, відповідачем зроблено висновок про те, що позивачем віднесено до складу податкового кредиту суми по операціях з контрагентом, який надав декларацію за квітень 2010 року, яка не визнана як податкова декларація, що, відповідно, позбавляє позивача права на формування податкового кредиту з ПДВ за квітень 2010 року в сумі 542110,18 грн.

Проте суд з такими висновками відповідача не погоджується та зазначає, що позивач у перевіреному періоді був платником податку на додану вартість, про що мав свідоцтво платника податку на додану вартість від 14 червня 2006 р. № 29892833, видане ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова.

Податковий кредит позивачем сформовано в звязку з господарськими договорами на постачання металопрокату в асортименті, ламп, метизів № 13 від 16 березня 2009 р., № 13 а від 16 березня 2009 р., № 38 від 08 квітня 2009 р., №258 від 31 серпня 2009 р. укладених між позивачем та ТОВ «Пром Тех Маш». Згідно умов зазначених договорів позивач (покупець) закупав у ТОВ «Пром Тех Маш»(постачальник) металопрокат, труби, лампи, метизи на умовах, визначених в договорах.

Матеріали справи містять копії податкових накладних, виданих ТОВ «Пром Тех Маш»та належним чином оформлених, які є необхідною умовою для формування податкового кредиту з податку на додану вартість, наявність яких сторонами у справі не заперечується.

Крім того, згідно наявних в матеріалах справи копій накладних, товарно-транспортних накладних, виписок з банківського рахунку про сплату товару судом встановлено, що товар, придбаний позивачем у ТОВ «Пром Тех Маш»ним сплачено у повному обсязі, фактично отримано, використано у власній господарській діяльності, а податкові накладні, видані позивачу в звязку з придбанням товару оформлено належним чином. Підстав для сумнівів у їх достовірності не судом не виявлено.

Крім того, позивачем надано до суду копії ліцензії на здійснення внутрішніх перевезень вантажів вантажними автомобілями, причепами та напівпричепами та ліцензію на здійснення вантажних перевезень ФОП ОСОБА_5, що свідчить про реальну можливість доставки товару за договорами поставки, укладеними з ТОВ «Пром Тех Маш».

В звязку із встановленими обставинами суд відзначає, що матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентом при здійсненні купівлі-продажу товарів взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом, при виконанні вимог ст.11 КАС України, не виявлено.

Обставини, які слугували фактичною підставою для визначення позивачу податкового зобов'язання оскаржуваним в даній справі податковим повідомленням-рішенням, знаходяться поза межами вимог п. 7.4.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Інші норми цього Закону, так само як і інших законів, не ставлять в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема тим, який не був постачальником товарів /послуг/, на вартість яких нарахований ПДВ, що включений платником податку до податкового кредиту.

Відповідно п. 7.4.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», який діяв на час виникнення спірних відносин не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Судом встановлено, що позивачем отримано від його контрагента ТОВ «Пром Тех Маш»належним чином оформлені податкові накладні на всю кількість продукції, придбаної відповідно до укладеної угоди. Вказана продукція оплачена позивачем в повному обсязі грошовими коштами, в тому числі з урахуванням суми податку на додану вартість.

Такими чином, позивачем було додержано встановлений порядок формування податкового кредиту за спірними господарськими операціями. Позивач після одержання від постачальників належним чином оформлених податкових накладних відобразив у податковому обліку податковий кредит в сумі ПДВ, сплаченому продавцю у складі ціни придбання відповідно до вимог п. 7.5.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

В звязку з наведеним суд зауважує, що в даній справі доводи відповідача про невизнання податковим органом декларації ТОВ «Пром Тех Маш»з податку на додану вартість за квітень 2010 року та відсутність можливості ТОВ «Пром Тех Маш»здійснювати діяльність з торгівлі кольоровими та чорними металами на висновки суду не впливають, тому що ці висновки спираються на висновки акту перевірки та їх не підкріплено відповідним рішенням про це податкового органу, оскільки відповідачем до суду не надано такі рішення, прийняті за результатами згаданих актів перевірок та не наведено доказів їх існування.

Крім того, позивачем у ТОВ «Пром Тех Маш» закупались не лише продукти з чорних або кольорових металів, а й продукція іншого походження. Також позивач, вступаючи з ТОВ «Пром Тех Маш»у договірні відносини, здійснював свою підприємницьку діяльність, та підбираючи контрагентів мав право діяти на власний розсуд. Позивач чинним законодавством на зобовязаний та не наділений жодними управлінськими функціями відносно свого контрагента щодо перевірки його фінансово-господарської діяльності, стану подання ним фінансової та податкової звітності, отже не міг достовірно перевірити фінансово господарський стан контрагента, встановити порушення в його фінансово-господарській діяльності, якщо такі мали місце.

За таких обставин позивач правомірно та обґрунтовано формував податковий кредит в звязку з укладеними угодами, беручи до уваги ту обставину, що його контрагент є платником податку на додану вартість.

Суд зауважує, що відповідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, відповідачем в даній справі суду не надано переконливих доказів правомірності свого рішення, які б підтверджували достовірність висновків про необґрунтоване формування позивачем податкового кредиту з ПДВ.

Будь-яке рішення чи дії субєкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими , прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні обєктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення субєкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, перевіривши оскаржуване в даній справі рішення відповідача з урахуванням наведеної норми, суд дійшов висновку, що відповідачем при прийнятті податкового повідомлення-рішення, яке оскаржується, невірно застосовано норми чинного законодавства при неповному та неправильному встановленні всіх дійсних обставин справи, в звязку з чим воно підлягає скасуванню.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст. ст. 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РТК ТРЕЙД»до Державної податкової інспекції в Червонозаводському районі м. Харкова про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення рішення, - задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції в Червонозаводському районі м. Харкова № 0000512320/0 від 03 вересня 2010 року у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови в письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено та підписано 17 серпня 2011 року.

Головуючий - суддя О.В. Присяжнюк

Судді М.О. Спірідонов

М.Д. Кухар