Постанова № 17774828, 19.08.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 серпня 2011 р. № 2-а- 8601/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання - Головко О.В.,

за участю представників сторін: позивач - Санжарівський В.М., відповідач 1 - Сіліна Н.В., відповідач 2 - Кучеренко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Залиман" до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції, державного реєстратора Зачепилівської районної державної адміністрації Харківської області про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Залиман»звернулося до суду з позовом до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Красноградської МДПІ № 2 від 25.05.2011 року. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що Приватне підприємство «Залиман»є сільськогосподарським підприємством, яке перебуває на спеціальному режимі оподаткування, що підтверджується свідоцтвом серія НБ № 064730. Проте, позивач вважає, що, не зважаючи на вищевказані обставини, податковим органом при винесені оспорюваного рішення було безпідставно застосовано до позивача загальні положення ст. 184 ПК України, без відповідного урахування спеціальної норми права, яка поширюється на субєктів спеціального режиму оподатування.

Відповідач 1, заперечуючи проти позовних вимог, зазначив, що рішення № 2 від 25.05.2011 року, винесене Красноградською МДПІ, прийнято з дотриманням вимог чинного законодавства та відповідно до встановленої процедури, у звязку з чим є законним та обґрунтованим.

Відповідач 2 в судовому засіданні 19.08.2011 року зазначив, що 12.05.2011 року до державного реєстратора апарату Зачепилівської районної державної адміністрації надійшло повідомлення Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції за формою 18 ОП про відсутність юридичної особи позивача за місцем знаходження, у зв"язку з чим, діючи відповідно до абз. 2 п. 12 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", державним реєстратором було направлено рекомендованим листом на адресу ПП "Залиман" повідомлення про необхідність надання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, який було повернуто з відміткою "за заначеною адресою не проживає", про що в Єдиний державний реєстр внесено запис.

Представники сторін у судовому засіданні 19.08.2011 року підтримали свої правові позиції по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з такого.

Приватне підприємство «Залиман»є сільськогосподарським підприємством,. яке було зареєстроване з 01.02.09р. як субєкт спеціального режиму оподаткування, що підтверджується свідоцтвом серія НБ № 064730 (копія - в матеріалах справи).

21.04.11р. старшим державним податковим ревізором - інспектором Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції було складено акт № 36 від 21.04.11р. про відсутність за юридичною адресою посадових осіб ПП "Залиман".

Як встановлено судом під час розгляду справи, підставою для вчинення податковим органом відповідних дій було встановлення факту відсутності платника податку за його місцезнаходженням на підставі даних Укрпошти, отриманих 19.04.11р. податковою в результаті неможливості вручення ПП "Залиман" акту невиїзної документальної перевірки з питання дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобовязань в деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.12.10р. по 31.12.10р. № 352/15-34172551 від 25.03.11р., а також податкового повідомлення - рішення № 0000031500 від 13.04.11р., винесеного податковим органом на підставі вказаного акту.

ВПМ Красноградською МДПІ було складено 21.04.11р. довідку № 191/26-022 про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків, в якій було зазначено про неможливість встановлення місцезнаходження ПП "Залиман".

27.04.11р. сектором реєстрації та обліку платників податків було складено висновок про доцільність направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної оосби за місцезнаходженням.за ф. 18-ОПП.

10.05.11р. Красноградською МДПІ було складено та направлено до державного реєстратора Зачепилівської районної державної адміністрації Харківської області повідомлення про відсутність юридичної особи (ПП "Залиман") за місцезнаходженням (форма № 18-ОПП).

16.05.11р.державним реєстратором Зачепилівської районної державної адміністрації Харківської області було направлено ПП "Залиман" рекомендованим листом повідомлення про необхідність надання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Згідно до Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців” №755 від 15.05.2003 р., якщо державному реєстратору повернуто рекомендованого листа, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Враховуючи те, що адресанту було повернуто поштовим відділенням звязку вищевказаний рекомендований лист, державним реєстратором Зачепилівської районної державної адміністрації Харківської області 24.05.11р. було внесено до Єдиного державного реєстру відповідний запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що при внесенні запису про відсутність юридичної особи ПП "Залиман", відповідач 2, з урахуванням надходжень від податкового органу, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, а саме, як передбачено ч.12.ст.19 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців”, при отриманні від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор надіслав рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення позивачу повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки. Також, у зв'язку з поверненням рекомендованого листа з поштового відділення, державний реєстратор вніс запис про відсутність позивача за місцезнаходженням, що відповідає вимогам абз.2 ч.14 ст.19 зазначеного Закону.

З огляду на вищевказані обставини, на підставі п.п. "ж" п. 184.1 ст. 184 ПК України Красноградською МДПІ 25.05.11р. було прийнято рішення про анулювання спеціального свідоцтва платника ПДВ ПП "Залиман" № 100170223 від 01.02.99р., серія НБ № 064730, яке направлено на адресу платника податку рекомендованою кореспонденцією.

У звязку із неможливістю вручення ПП "Залиман" адресованої йому платником податку поштової кореспонденції, 07.06.11р. Красноградською МДПІ було складено відповідну довідку від 07.06.11р., а також складено акт № 70/39-012/391234172551 про вручення примірнику рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 2 від 25.05.11р. представнику ПП "Залиман".

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені субєктом владних повноважень в основу спірного акту на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає таке.

Як вже було встановлено судом, з метою проведеня заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження платника податків, старшим державним податковим ревізором - інспектором Красноградської МДПІ було здійснено 21.04.11р. виїзд, метою якого було встановлення фактичного місцезнаходження посадових осіб ПП "Залиман". Проте, вказані дії субєкта владних повноважень, суд вважає необгрунтованими, з огляду на наступне.

Процедура внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням законодавчо визначена.

Так, наказом Державної податкової адміністрації України № 80 від 19.02.1998 року було затверджено Порядок обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів) (надалі - Порядок № 80).

Пунктом 11.2. Порядку передбачено, що підрозділи органу державної податкової служби: стосовно платників податків, якими не подано в зазначені терміни звіти, декларації, у порядку, передбаченому законодавством, самостійно визначають суму податкового зобов'язання, проводять роботу з узгодження податкового зобов'язання та інші заходи; стосовно платників податків, які мають податковий борг, у порядку, передбаченому законодавством, здійснюють заходи із скорочення податкового боргу з використанням права податкової застави, адміністративного арешту активів, стягнення та інші заходи.

У рамках проведення цих заходів, а також при призначенні чи проведенні документальної перевірки платника податків чи при виконанні інших службових обов'язків працівниками органів державної податкової служби здійснюється або може здійснюватись перевірка місцезнаходження (місця проживання) платника податків. За наслідками перевірки складається акт перевірки місцезнаходження платника податків. Якщо встановлено відсутність платника податків за його місцезнаходженням (місцем проживання), то проводиться робота із з'ясування фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, відповідальних та афілійованих осіб.

Згідно з п. 11.4. Порядку, щодо кожного платника податків, за яким виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та не з'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ органу державної податкової служби, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за формою, що затверджується центральним органом державної податкової служби. До Єдиного банку даних юридичних осіб та Реєстру фізичних осіб вносяться дані про подання запиту.

Отже, запит на встановлення місцезнаходження особи готується та направляється до Єдиного банку даних юридичних осіб та Реєстру фізичних осіб тільки якщо, виявлена відсутність особи за місцезнаходженням (місцем проживання) та не з'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання).

Так, наказом Державної податкової адміністрації України № 336 від 17.05.2010 року затверджено Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків (надалі - Положення № 336).

Згідно п. 3.1 розділу ІІІ Положення № 336 щодо кожного платника податків, який відсутній за місцезнаходженням (місцем проживання) та місцезнаходження (місце проживання) якого не з'ясовано, структурні підрозділ органу ДПС проводить такі заходи: шляхом спілкування (телефон, пошта, факс, виїзд за місцезнаходженням тощо) із платником податків з'ясовує його фактичне місцезнаходження (місце проживання); за допомогою Єдиного банку даних платників податків встановлює місце проживання засновників і керівників платника податків та отримує інформацію стосовно інших платників податків де зазначені особи є засновниками чи керівниками.

Пунктом 3.2 Положення № 336 встановлено, що у разі підтвердження відсутності платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання) структурний підрозділ органу ДПС, який є ініціатором запиту, готує за відповідною формою запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків та направляє до підрозділу податкової міліції.

Відповідно до п. 4.2 Положення № 336 підрозділ податкової міліції при прийнятті рішення про організацію заходів із встановлення місцезнаходження платника податків обов'язково здійснює вихід за його адресою.

У разі незнаходження за адресою платника податків необхідно: якщо платник податків зареєстрований за адресою жилого приміщення (квартири), опитати власника такого приміщення (квартири) (за згодою) щодо місцезнаходження за вказаною адресою платника податків, а також місцезнаходження посадових осіб платника податків, та оформити відповідно такі заходи (пояснення або рапорт); якщо платник податків зареєстрований за адресою приміщення, в якому розташовано виробництво, офіси тощо, необхідно опитати власника приміщення-орендодавця (за згодою) щодо оренди та місцезнаходження платника податків, вказаного у запиті (пояснення або рапорт).

Пунктом 4.3 Положення № 336 встановлено, що за даними адресного бюро Міністерства внутрішніх справ України встановлюються місця реєстрації фізичних осіб та всіх посадових осіб, засновників платника податків (заходи оформити довідкою або рапортом).

Згідно п. 4.4. Положення № 336 за необхідності співробітник податкової міліції звертається із письмовим запитом до відповідного структурного підрозділу органів ДПС про отримання інформації щодо джерел доходів засновників і керівників платника податків.

Відповідно до п. 4.5. Положення № 336 за встановленими адресами здійснюються виїзди та опитуються засновники і керівники платника податків (за згодою) щодо фактичного місцезнаходження платника податків та документів фінансово-господарської діяльності (заходи оформити поясненням або апортом).

Пунктом 4.8. Положення № 336 встановлено, що кожний проведений захід оформлюється документально (довідкою або рапортом).

Отже, процедура встановлення місцезнаходження платника податків передбачає виходи співробітників органів ДПС за місцезнаходженням платника податків, його засновників та керівників.

Судом не приймається до уваги акт від 21.04.11р. № 36, складений старшим державним податковим ревізором - інспектором Красноградської МДПІ, оскільки, по - перше, за наслідками проведеної 21.04.11р. перевірки податковим органом спочатку повинні бути вжити заходи щодо встановлення місцезнаходження юридичної особи, а вже в разі відсутності платника податків за його місцезнаходженням (місцем проживання), повинна бути проведена робота із з'ясування фактичного місця розташування (місцезнаходження) відповідальних осіб (засновників чи керівників). А по - друге, відповідачем 1 всупереч вимог вищевказаних норм права, не надано суду доказів виходу співробітників податкової служби саме за адресою проживання засновників (керівників) ПП "Залиман".

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки позивач перебував на спеціальному режимі оподаткування, то суд вважає, що анулювання реєстрації платника податку повинно здійснюватися податковим органом із урахуванням приписів ст. 209 ПК України, яка є спеціальною нормою права по відношенню до сільськогосподарських підприємств, які перебувають на спеціальному режимі оподаткування.

Так, п. 209.12. ст. 209 ПК України передбачено, що свідоцтво про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як суб'єкта спеціального режиму оподаткування підлягає анулюванню в разі, якщо: сільськогосподарське підприємство подає заяву про зняття його з реєстрації як суб'єкта спеціального режиму оподаткування та/або заяву про його реєстрацію як платника зазначеного податку на загальних підставах; сільськогосподарське підприємство підлягає реєстрації платником податку на загальних підставах; сільськогосподарське підприємство припиняється шляхом ліквідації або реорганізації; сільськогосподарське підприємство не подає податкової звітності з податку протягом останніх 12 послідовних звітних податкових періодів.

Приймаючи до уваги те, що законодавцем визначено чіткий перелік підстав для анулювання свідоцтва про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як суб'єкта спеціального режиму оподаткування, суд дійшов висновку, що податковим органом при винесені оспорюваного рішення було безпідставно застосовано до позивача загальні положення ст. 184 ПК України, без відповідного урахування спеціальної норми права, яка поширюється на субєктів спеціального режиму оподатування.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачем 1 не надано доказів правомірності винесення оскаржуваного рішення.

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Залиман" до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції, державного реєстратора Зачепилівської районної державної адміністрації Харківської області про скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції № 2 від 25.05.11р.

Стягнути з Державного бюджету на користь Приватного підприємства "Залиман" (64410, Харківська область, Зачепилівський район, с. Чернещина; 39541, Полтавська обл., Карлівський район, с. Ланна, вул. Жовтнева, 5, код 34172551) судові витрати в сумі 3 ( три) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складено 19.08.11р.

Суддя Горшкова О.О.