Постанова № 17774821, 17.08.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 серпня 2011 р. № 2-а- 7801/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Зінченко А. В.,

при секретарі Волошкіної А.О.

за участю представників сторін:

представника позивача Загребельного Г.С.

представник відповідача Буряковського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Опттехноконсалтинг»до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Харкова про визнання дій неправомірними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Опттехконсалтинг»з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова, в якому просить суд скасувати накази про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Опттехконсалтинг»від 04.05.2011 року за №516 та від 16.06.2011 року №685 ДПІ у Жовтневому району м.Харкова, визнати неправомірними дії ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Опттехконсалтинг»з питань правомірності формування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Промтех-Агро»за грудень 2010 року на підставі якої був складений акт перевірки від 18.05.2011 року за № 1029/23-03-05/36815629 та визнати неправомірними дії ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Опттехконсалтинг»з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за період з 01.07.2010 року по 31.03.2011 року, з податку на додану вартість за період з 01.07.2010 року по 30.11.2010 року, за період з 01.01.2011 року по 30.04.2011 року, на підставі якої був складений акт перевірки від 30.06.2011 року за № 1470/23-03-05/36815629.

Свій позов позивач обґрунтував тим, що відповідачем не було додержано вимог діючого законодавства при призначенні документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Опттехконсалтинг», а накази про їх проведення є незаконними.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив про задоволення позову.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, зазначив, що дії ДПІ у Жовтневому районі м.харкова відповідають вимогам діючого законодавства, а тому просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Опттехконсалтинг»зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради як юридична особа та перебуває на податковому обліку в ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова.

Судом встановлено, що начальником ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було прийнято рішення (наказ від 04.05.2011 року №516) на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питання правомірності формування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Промтех-Агро»за грудень 2010 року.

В акті перевірки зазначено, що Наказ на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 04.05.2011 року №516, запрошення директора підприємства до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова для проведення перевірки та запрошення директора підприємства на складання та підписання акту документальної направлено поштою за місцезнаходженням позивача.

В матеріалах справи, наданих до суду, не знайшов своє підтвердження факт направлення та факт отримання позивачем вказаних вище документів .

Також судом встановлено, що начальником ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було прийнято рішення (наказ від 16.06.2011 року №685) на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010 року по 30.04.2011 року.

В акті перевірки зазначено, що Наказ на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 16.06.2011 року №685, запрошення директора підприємства до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова для проведення перевірки та запрошення директора підприємства на складання та підписання акту документальної направлено поштою за місцезнаходженням позивача.

Відповідачем в обґрунтування своїх заперечень також не було надано підтверджуючих документів про направлення та вручення вищезазначених документів.

Проаналізувавши наведене, суд зазначає, що правовідносини з приводу проведення органами державної податкової служби України документальних невиїзних позапланових перевірок унормовані ст.79 Податкового кодексу України, відповідно до якої документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

З положень наведеної статті Податкового кодексу України слідує, що рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки може бути прийняте податковим органом лише в разі існування підстав, котрі передбачені ст.78 згаданого кодексу.

Відповідно до п.79.1. ст.79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно п.79.2. ст.79 Податкового Кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до ст.78 Податкового кодексу України наведено вичерпний перелік підстав для проведення документальної позапланової перевірки.

Суд звертає увагу, що в наказах № 516 та № 685 про проведення документальних позапланових невиїзних перевірок ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова не зроблено посилання на пункт ст. 78 Податкового кодексу України.

Як зазначено представником позивача у судовому засіданні, що жодного запиту на адресу ТОВ «Опттехконсалтинг», ані наказів на проведення перевірок, ані запрошень керівника підприємства до ДПІ на адресу позивача не надходило.

Згідно ст.42 Податкового кодексу України визначено порядок листування органів державної податкової служби з платником податків, а саме вказано, що всі документи повинні бути належним чином складені, підписані та завірені печаткою відповідного органу.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні базується на принципах, відповідно до яких ніхто не може бути змушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади і органи місцевого самоврядування, їх посадові особи повинні діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією і законами України.

Державна податкова служба повинна керуватись в своїй діяльності нормами законів та нормативних актів.

В розумінні ст.3 КАС України рішення суб'єктів владних повноважень повинні прийматися (вчинятися) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії. Проте доказів правомірності, законності та обґрунтованості відповідачем прийнятого ним рішення суду не надано навіть на вимогу суду.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у ДПІ в Жовтневому районі м. Харкова не має законних підстав для проведення документальних позапланових невиїзних перевірок, а відповідно наказ № 516 від 04.05.2011 року та наказ №685 від 16.06.2011 року підлягає скасуванню.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 2-4, 9, 11, 71, 94,128,159, 160163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Опттехноконсалтинг»до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова про визнання дій неправомірними та скасування рішень - задовольнити.

Скасувати Накази про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки № 516 від 04.05.2011 року та №685 від 16.06.2011 року Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова.

Визнати неправомірними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Опттехноконсалтинг»(код ЄДРПОУ 36815629) з питань правомірності формування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Промтех-Агро»(код ЄДРПОУ 37092406) за Грудень 2010 року на підставі якої був складений акт перевірки від 18.05.11 за №1029/23-03-05/36815629.

Визнати неправомірними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Опттехноконсалтинг»(код ЄДРПОУ 36815629) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за період з 01.07.10 по 31.03.11, з податку на додану вартість за період з 01.07.10 по 30.11.10, за період з 01.01.11 по 30.04.11 на підставі якої був складений акт перевірки від 30.06.11 за №1470/23-03-05/36815629.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

Постанова в повному обсязі виготовлена 19 серпня 2011 року.

Суддя А.В. Зінченко