Постанова № 17774788, 15.08.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

<Текст >

15 серпня 2011 р. № 2а- 5745/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чудних С.О.,

при секретарі судового засідання Король Д.О.,

за участю представників сторін:

представника позивача - Машир В.О.,

представник відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства "Харків ресурси" до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення - рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення відповідача № 0000272301/0 від 08.04.2011 року.

В обґрунтовування позову зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова № 0000272301/0 від 08.04.2011 року, прийнято відповідачем без достатніх правових підстав, з перевищенням ним своїх повноважень, а отже є повністю незаконним і підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 15.08.2011 року не прибув, на адресу суду надав заперечення, в яких проти позову заперечував, зазначив, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято на законних підставах.х та відповідає чинному законодавству, у зв'язку з чим просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Зі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи вбачається, що Акціонерне товариство "Харків ресурси" зареєстроване Виконавчим комітетом Харківської міської ради 21.01.1997 року № 14801080001021011 та знаходиться на обліку, як платник податків, зборів (обовязкових платежів) у Державній податковій інспекції у Московському районі міста Харкова.

Як вбачається з матеріалів справи, старшим державним податковим ревізором - інспектором відділу податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Акціонерного товариства "Харків ресурси" код ЄДРПОУ 23920631 щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "Ніка" код ЄДРПОУ 24116776 відомостей за грудень 2010 року, за результатами якої складений акт від 28.03.2011р. за №815/23/23920631.

Відповідно до висновків акту перевірки, відповідачем встановлено порушення Акціонерного товариства "Харків ресурси" п.п.7.2.3. п.7.2, п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»із змінами та доповненнями, в результаті чого безпідставно віднесено до складу податкового кредиту податкові накладні отримані від ТОВ "Ника" у загальній сумі ПДВ 22750 грн., а саме у грудні 2010 р. у сумі ПДВ 22750 грн.; також встановлено порушення ч. 1 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України №435-ІУ від 16.01.2003р. (зі змінами та доповненнями), а саме операції купівлі - продажу АТ "Харків ресурси" з ТОВ "Ніка" за грудень 2010 року не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є нікчемними по ланцюгу до "вигодонабувача".

Суд з висновками відповідача викладеними в акті перевірки від 28.03.2011 року не погоджується з наступних підстав.

Як вбачається з даного акту перевірки, дана перевірка позивача була здійснена на підставі службового посвідчення серії УХК №074073 від 29.12.2009р. та згідно п.п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України.

Слід відзначити, що правовідносини з приводу проведення органами державної податкової служби України документальних невиїзних позапланових перевірок врегульовані ст.79 Податкового кодексу України, відповідно до якої документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст.79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

З положень наведеної статті Податкового кодексу України слідує, що рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки може бути прийняте податковим органом лише в разі існування підстав передбачених ст.78 зазначеного кодексу.

Суд звертає увагу на положення п.78.1.1. Податкового кодексу України, відповідно до якого документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 22.03.2011 року № 3512/7/15-211 ДПІ у м. Херсоні повідомило державні податкові інспекції, в тому числі ДПІ у Московському районі м. Харкова про факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а саме було проведено перевірку ТОВ "Ніка", що є контрагентом Акціонерного товариства "Харків ресурси".

Відповідно до ст.78 Податкового кодексу України ДПІ у Московському районі міста Харкова повинна була надіслати позивачу письмовий запит про надання пояснень та їх документальних підтверджень, однак суд оглянувши вищевказаний письмовий запит від 18.03.2011 р. №2784/10/23-203 ДПІ у Московському районі міста Харкова наданий до матеріалів справи зазначає наступне.

По-перше, слід зауважити, що письмовий запит, наданий відповідачем в підтвердження своєї позиції по даній справі, датований 18.03.2011 р., тобто раніше чим було відповідачем отримано повідомлення від 22.03.2011 року № 3512/7/15-211 ДПІ у м. Херсоні про результати перевірки ТОВ "Ніка", що є контрагентом Акціонерного товариства "Харків ресурси".

По-друге, у вказаному запиті відповідач просив надати первинні документи на паперових носіях за період з 01.04.2010 р. по 31.01.2011 р., а в наказі від 21.03.2011р. № 494 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Акціонерного товариства "Харків ресурси", було призначено позапланову невиїзну перевірку Акціонерного товариства "Харків ресурси" за період з 01.12.2010 року по 31.01.2011 року.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в письмовому запиті не вказано, на підтвердження яких саме обставин, стосовно яких контрагентів необхідно надати первинні документи, тобто з даного запиту не вбачається, що він стосується саме надання пояснень та документального підтвердження щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ "Ніка" за грудень 2010 року. Також, відповідачем не надано доказів вручення такого запиту, щоб можливо було відрахувати десять днів з дня отримання такого запиту, коли у відповідача виникала б підстава відповідно до п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України для проведення документальної позапланової перевірки АТ "Харків-Ресурси".

Таким чином, в даному випадку запит від 18.03.2011 р. №2784/10/23-203 ДПІ у Московському районі міста Харкова не може вважатись тим обов'язковим письмовим запитом органу державної податкової служби в розумінні вимог п.п.78.1.1 ст.78 Податкового кодексу України, а отже відповідно і не приймається судом як належний доказ дотримання відповідачем вказаної норми.

Також суд звертає увагу на те, що довідка про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Ніки" щодо підтвердження господарських відносин за грудень 2010 р., січень 2011 р. складена 21.03.2011 року, а в нашому випадку і наказ на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки №494 видано також 21.03.2011року, в той час коли інформація податковим інспекціям разом із довідкою направлено 22.03.2011року (а.с.83).

Отже, відповідачем було порушено вимоги ст.ст.78, 79 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим на момент перевірки у відповідача не було законних підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки АТ "Харків-Ресурси".

Щодо виявлених порушень при перевірці позивача суд зазначає наступне.

Відповідно до висновків акту перевірки, відповідачем встановлено порушення Акціонерного товариства "Харків ресурси" п.п.7.2.3. п.7.2, п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»із змінами та доповненнями, в результаті чого безпідставно віднесено до складу податкового кредиту податкові накладні отримані від ТОВ "Ніка" у загальній сумі ПДВ 22750 грн., а саме у грудні 2010 р. у сумі ПДВ 22750 грн.; ч. 1 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України №435-ІУ від 16.01.2003р. (зі змінами та доповненнями), а саме операції купівлі - продажу АТ "Харків ресурси" з ТОВ "Ніка" за грудень 2010 року не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є нікчемними по ланцюгу до "вигодонабувача".

На підставі акту перевірки від 28.03.2011р. за №815/23/23920631 Державною податковою інспекцією у Московському районі міста Харкова винесено податкове повідомлення - рішення № 0000272301/0 від 08.04.2011 року, відповідно до якого визначено суму грошового зобовязання в розмірі 28437,50 грн., з яких 22750,00 грн. за основним платежем та 5687,5 грн. штрафні санкції, за порушення ст.7 п.7.4 пп.7.4.1 Закону України «Про податок на додану вартість»(у редакції закону від 03.04.1997р. №168/97-ВР із змінами та доповненнями).

Позивач із податковим повідомленням-рішенням не погодився і оскаржив його згідно з процедурою адміністративного оскарження, встановленої ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”. Податковим органам скарга позивача залишена без задоволення.

З дослідженого акту перевірки від 28.03.2011р. за №815/23/23920631 судом встановлено, що фактичною підставою для відображення в акті порушенняп.п.7.2.3. п.7.2, п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»і винесеного спірного податкового повідомлення рішення слугував викладений в акті висновок відповідача про нікчемність угод, укладених позивачем з ТОВ "Ніка".

Однак, суд не погоджується з такими висновками відповідача виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з довідки Головного управління статистики у Харківській області № 114751 АТ "Харків ресурси" займається наступними видами діяльності: інші види оптової торгівлі, технічне обслуговування та ремонт автомобілів, діяльність агентств нерухомості, діяльність зв'язку.

Як вбачається з матеріалів справи між АТ "Харків ресурси" та ТОВ "Ніка" були укладені усні договори з купівлі - продажу соняшника, за умовами якого продавець ТОВ "Ніка", а покупець АТ "Харків ресурси".

На виконання вищевказаної угоди укладеної між АТ "Харків ресурси" та ТОВ "Ніка" була оформлена та видана податкова накладна від 07.12.2010 року № 247, згідно до якої загальна сума коштів, що підлягає оплаті з ПДВ становить 136500,00 грн. у т.ч. ПДВ у розмірі 22750,00 грн.

Також на виконання угоди укладеної між позивачем та ТОВ "Ніка" був оформлений рахунок - фактури № СФ - 0000236 від 07.12.2010 року на загальну суму з ПДВ в розмірі 136500,00 грн. у т.ч. ПДВ у розмірі 22750,00 грн.

Згідно з платіжного доручення № 2899 від 07.12.2010 року АТ "Харків ресурси" перерахувало кошти ТОВ "Ніка" в розмірі 136500,00 грн. за поставлений товар, відповідно до податкової накладної від 07.12.2010 року № 247.

Відповідно до матеріалів справи, товар, а саме соняшник передався від ТОВ "Ніка" до АТ "Харків ресурси" в кількості 20,000 т., що підтверджується товарно - транспортною накладною від 07.12.2011 року.

Згідно з п.1.6, 1.7 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом, а податкове зобов'язання - це загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку у звітному (податковому) періоді, що визначена згідно з цим законом.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Однак, в даному випадку позивач придбав товар у ТОВ "Ніка" у звязку із здійсненням своєї господарської діяльності, що підтверджується матеріалами справи (а.с.74,75).

Приписами п.п.7.4.5. п.7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що до складу податкового кредиту підлягають включенню суми сплаченого (нарахованого) податку, що підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. Не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.

Відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

-або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Як підтверджено матеріалами справи, договір укладений між АТ "Харків ресурси" та ТОВ "Ніка", виконаний кожною стороною цього договору . Сторони претензій одна до одної не мали.

Відповідно до п.п.7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 р. № 168/97-ВР, у якому визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Як підтверджено матеріалами справи, АТ "Харків ресурси" та ТОВ "Ніка" належним чином оформили договірні правовідносини, які мали реальний характер, та на виконання вимог податкового законодавства оформили первинні документи податкової та бухгалтерської звітності.

Слід звернути увагу на те, що зауваження щодо форми та змісту наданих податкових накладних з боку ДПІ у Московському районі м. Харкова в акті перевірки відсутні.

Таким чином, позивачем виконані всі умови для формування податкового кредиту, при цьому, на момент складання податкових накладних, ТОВ "Ніка" був офіційно зареєстрований платником ПДВ та мав право складання податкових накладних. Суд звертає увагу на те, що податкові накладні відповідають вимогам закріпленими в п.п.7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем помилково зроблено висновок про те, що позивачем безпідставно віднесено до складу податкового кредиту податкові накладні отримані від ТОВ "Ніка" у загальній сумі ПДВ 22750 грн., а саме у грудні 2010 р. у сумі ПДВ 22750 грн.

Щодо посилання відповідача на те, що угоди укладені між позивачем та ТОВ "Ніка" є нікчемними, з посиланням на вимоги ст. 203, 215, 216, 228 ЦК України, тобто як такі, що порушують публічний порядок, та які укладені із порушенням вимог щодо змісту правочину та не спрямовані на реальне настання правових наслідків, суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до абзацу 1 ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно з абзацом 1 ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

Відповідно до ч.2 ст. 228 Цивільного кодексу України нікчемним правочином є правочин, який порушує публічний порядок, а згідно з ч.1 цієї ж статті правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Отже, за своєю суттю нікчемним правочином в податкових правовідносинах є діяння платника податків, спрямоване на ухилення від сплати податків, зборів (обовязкових платежів), тобто свідоме діяння певної фізичної особи, що при укладанні правочину діяла від імені такого платника, яке має в собі ознаки кримінально переслідуваного.

Проте, доводів про прийняття компетентною особою рішення про порушення кримінальної справи за фактом здійснення господарської діяльності контрагентів чи відносно їх посадових осіб відповідач під час судового розгляду не навів.

Навпаки, суд, дослідивши договори між позивачем та ТОВ "Ніка", вважає, що вони укладені відповідно до вимог діючого законодавства та відповідають вимогам ч.1 ст.205, ч.2. ст.207, ч.1 ст.208, ч.1 ст. 638, ч.3 ст.639 ЦК України, ст.ст. 179, 180, 181 ГК України. Сторонами за договором погоджені всі істотні умови і досягнута домовленість щодо їхнього виконання, виконання цього договору підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами, тобто роботи фактично були виконані, договір між позивачем і ТОВ "Ніка" мав реальний характер, а надані послуги використані в господарській діяльності позивача.

Судом не встановлені факти, які свідчили б про те, що зміст договору не відповідає діючому законодавству України, дійсним намірам сторін та що ці наміри спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобовязання чи зменшені податкові вигоди, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Відповідачем вказаного процесуального обовязку стосовно податкового повідомлення рішення № 0000272301/0 від 08.04.2011 року не виконано, тому суд приходить до висновку про невідповідність прийнятого відповідачем податкового повідомлення рішення дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, а отже є такими, що підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позов Акціонерного товариства "Харків ресурси" є обґрунтованим, законним та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Акціонерного товариства "Харків ресурси" до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова № 0000272301/0 від 08.04.2011 року

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)С.О. Чудних

Повний текст постанови виготовлено та підписано 18 серпня 2011 року.