Постанова № 17774781, 11.08.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

11 серпня 2011 р. № 2-а- 6794/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Присяжнюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Крайник Т.О.,

за участю представників: позивача Жданової О.М. , відповідача - Ягло І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Харкові до Акціонерного товариства «Стома» про зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові звернувся до суду з адміністративним позовом до Акціонерного товариства «Стома»про зобовязання відповідача здійснити коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість у результаті застосування звичайних цін, а саме зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 178396 грн., обґрунтовуючи позовні вимоги наступним.

За результатами проведеної планової виїзної перевірки відповідача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01 квітня 2009 р. по 30 вересня 2010 р., валютного законодавства за той самий період виявлено порушення вимог пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме не визначення оподаткування операції з поставки товарів за звичайними цінами, внаслідок чого встановлено її заниження в сумі 178396 грн. Відповідач, на думку позивача, при визначенні податкового кредиту з операції поставки товарів мав застосувати звичайні ціни, чого він не зробив.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував ата просили відмовити у його задоволенні в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Фахівцями позивача з грудня 2010 р. по лютий 2011 р. проведено планову виїзну перевірку відповідача з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2009 р. по 30 вересня 2010р.

В ході перевірки встановлено, що відповідач в період з 01 квітня 2009 р. по 30 вересня 2010 р. здійснював придбання імпортних клапанів аерозольних за цінами вищими за звичайну.

Зокрема, відповідач придбав у ТОВ «Спецфарм»аерозольні клапани за ціною, яка на 20 та більше відсотків перевищує ціну придбання підприємством імпортером ТОВ «Спецфарм»у постачальника нерезидента «КОН-NOR». Також в ході перевірки встановлено, що ТОВ «Спецфарм»придбав зазначену вище продукцію за договірними цінами згідно контракту, проте до податкового органу не надходила інформація про наявність у ТОВ «Спецфарм»витрат, повязаних з транспортуванням придбаної продукції, які могли вплинути на її вартість. Також виявлено, що ТОВ «Спецфарм»відвантажував продукцію відповідачу в той же день що і придбав або через декілька днів, при цьому номенклатура та характеристика товару не змінювались.

Враховуючи наведену інформацію позивачем зроблено висновок про порушення відповідачем вимог пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки відповідно до зазначеної норми податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 ст. 6 та ст. 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у звязку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не застосування відповідачем звичайних цін за зазначеною вище операцією з придбання продукції, на думку відповідача, призвело до завищення суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню.

За результатами перевірки складено акт від 21 лютого 2011 р. № 509/23-106/00481318, на підставі розгляду якого прийнято податкове повідомлення-рішення від 09 березня 2011р. № 0000290854, згідно з яким відповідачу визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 61441,00 грн., а також нараховано штрафні санкції в сумі 15360,00 грн. Дане податкове повідомлення-рішення відповідачем оскаржено в судовому порядку; справа розглядається Харківським окружним адміністративним судом та остаточне рішення у ній не ухвалено.

В звязку з наведеним суд зазначає, що представником позивача суду надано пояснення, згідно яких він вказує про відкликання податкового повідомлення-рішення від 09 березня 2011р. № 0000290854 через його оскарженням відповідачем. Це відбулось в силу п. 2.3 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженим Наказом ДПА України від 22 грудня 2010 р. № 985. Відповідно до п. 2.3 зазначеного наказу у разі коли платник податків розпочинає процедуру оскарження податкового повідомлення-рішення або не сплачує відповідної суми, визначеної в такому податковому повідомлення-рішенні, протягом строків, встановлених кодексом, податкове повідомлення рішення вважається відкликаним. Керівник органу державної податкової служби зобовязаний звернутися до суду з позовом про нарахування та сплату податкових зобовязань, коригування відємного значення обєкта оподаткування або інших показників податкової звітності.

Проте суд з такими доводами не погоджується та відзначає, що відкликання податкових повідомлень рішень з застосування звичайної ціни в силу закону, повязане з оскарженням платником податків такого податкового повідомлення-рішення передбачено п. 39.15 ст. 39 Податкового кодексу України. Однак, зазначена норма відповідно до п. 1 розділу ХІХ Податкового кодексу України «Перехідні положення»набирає чинності з 01 січня 2013 року, а п. 8 підрозділу «Інші перехідні положення»встановлює, що у випадках, визначених цим Кодексом, до вступу в дію статті 39 цього Кодексу застосовується пункт 1.20 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Суд зауважує, що п. 1.20 ст. 1 зазначеного вище Закону не містить норми про відкликання податкового повідомлення рішення.

Таким чином судом встановлено, що п. 20.1 ст. 38 Податкового кодексу України містить положення про право органів державної податкової служби звертатися до суду щодо нарахування та сплати податкових зобов'язань, коригування від'ємного значення об'єкта оподаткування або інших показників податкової звітності у результаті застосування звичайних цін, проте норми ст. 39 Податкового кодексу України, які реалізують дане право, на момент звернення податкового органу до суду не набрали чинності.

За таких обставин у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог про зобовязання Акціонерного товариства «Стома»здійснити коригування показників податкової звітності податку на додану вартість в результаті застосування звичайних цін шляхом зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 178396 грн.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38 Податкового кодексу України, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», », ст. ст. 8-14, 72, 86, 94, 103,159, 160-164, 167, 185, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Харкові до Акціонерного товариства «Стома» про зобовязання вчинити дії у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови в письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Постанову у повному обсязі виготовлено 15 серпня 2011 р.

Суддя О.В. Присяжнюк